Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А67-1447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1447/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационные жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска и департамента финансов администрации города Томска на решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 12.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-1447/2017 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью «Настроение» (634041, Томская область, г. Томск, улица Красноармейская, 89А, 38, ИНН 7017287530, ОГРН 1117017011297) о взыскании штрафа в размере 235 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов администрации города Томска.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Настроение» (далее – ООО «Настроение», общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 235 000 руб.

Определением от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации города Томска (далее – департамент, третье лицо).

Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация и департамент обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению администрации, судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что положения муниципального контракта не предусматривали возможность исполнителя привлекатьдля оказания услуг третьих лиц.

По мнению департамента, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными; обращает внимание, что техническое задание к муниципальному контракту предусматривает возможность привлечения иных лиц к исполнению контракта только по согласованию с заказчиком, вывод судов о том, что муниципальный контракт предусматривает возможность привлечения для его исполнения иных лиц и может быть исполнен посредством их привлечения, не соответствует требования закона и материалам дела. Указывает, что суды необоснованно сослались на отсутствие в документации о проведении электронного аукциона требований о наличии лицензий на охранную, медицинскую деятельность и деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры. Полагает, что истец, оплатив услуги по страхованию от несчастных случаев и медицинскому обеспечению, фактически увеличил в одностороннем порядке объем услуг по контракту.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Настроение» с доводами заявителей не согласилось, указало, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения обществом принятых обязательств, что подтверждается актом оказанных услуг от 29.06.2015, подписанном без замечаний и претензий к объему, качеству и количеству услуг. Факт оказания дополнительных услуг не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий контракта, не повлияло на его цену. Более того, стоимость услуг страхования от несчастных случаев и услуг по медицинскому обеспечению общественного мероприятия была возвращена ответчиком в адрес истца в полном объеме. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.06.2015 между администрацией (заказчик) и ООО «Настроение» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2015.203524 (далее – контракт).

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению праздничных мероприятий, посвященных Дню молодежи России, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объем и характеристики предоставляемых услуг определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 350 000 руб., с учетом НДС (в случае если система налогообложения исполнителя предусматривает уплату НДС) (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не более чем в течение 30 дней (пункт 2.4 контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 6.1 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (пункт 6.6 контракта).

29.06.2015 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг, согласно которому услуги по организации и проведению праздничных мероприятий, посвященных Дню молодежи России, соответствуют требованиям, предъявляемым контрактом, стоимость оказанных услуг составляет 2 350 000 руб., услуги оказаны в полном объеме, претензий к исполнителю не имеется.

В соответствии с планом проведения контрольных мероприятий в сфере внутреннего муниципального финансового контроля на 2016 год, департаментом в период с 11.07.2016 по 09.09.2016 проведена документальная проверка администрации по вопросам целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию муниципальной программы «Молодежь Томска на 2015 – 2020 годы», соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии некоммерческим организациям на реализацию проекта победителя открытого конкурса молодежных проектов на предоставление гранта «Новая молодежная политика», по результатам которой 09.09.2016 составлен акт.

Согласно акту департамент пришел к выводу о том, что ООО «Настроение» в нарушение положений контракта, статьи 780 ГК РФ привлекло к исполнению контракта тринадцать поставщиков, в то время, как обязано было исполнить контракт лично; также ООО «Настроение» в рамках исполнения контракта произведены расходы на оплату услуг страхования от несчастных случаев на сумму 10 000 руб. и услуг по медицинскому обеспечению общественного мероприятия на сумму 6 930 руб., не предусмотренных техническим заданием к контракту, что повлекло изменение его условий.

08.11.2016 департаментом в адрес администрации направлено предписание об устранении нарушений, в соответствии с которым истцу предписано взыскать с ООО «Настроение» сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 235 000 руб.

05.12.2016 администрация направила ООО «Настроение» требование об уплате штрафа в указанной сумме, которое подлежало исполнению в течение 30 дней со дня получения.

Неисполнение обществом претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обществом принятых обязательств по контракту.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно к правоотношениям сторон по контракту применили нормы главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителей кассационных жалоб о неверном толковании судами положений статьи 780 ГК РФ, нарушении ООО «Настроение» условий контракта в части привлечения к оказанию услуг соисполнителей подлежат, отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе документацию о проведении электронного аукциона на право заключения контракта, условия контракта, техническое задание к нему, двусторонний акт оказанных услуг, учитывая, что оказание отдельных видов услуг (в частности услуг охраны) по контракту невозможно в силу требований действующего законодательства без привлечения третьих лиц в качестве непосредственных исполнителей, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обществом обязательств по контракту и недоказанности истцом необходимых и достаточных условий для привлечения ООО «Настроение» к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 контракта, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований (статьи 1, 309, 310, 330, 431, 779-781 ГК РФ, подпункт 14 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 9, 64, 65, 68, 75, 81 АПК РФ).

Доводы департамента о том, что ООО «Настроение» в рамках исполнения контракта произведены расходы на оплату услуг страхования от несчастных случаев и услуг по медицинскому обеспечению общественного мероприятия, не предусмотренных техническим заданием к контракту, что повлекло изменение его условий, были предметом оценки судов обеих инстанций и мотивировано ими отклонены, поскольку указанные расходы не повлияли на цену контракта и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом его условий.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционных жалоб, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом и третьим лицом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1447/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат