Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А60-14282/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10988/2022-ГК
г. Пермь
12 октября 2022 года
Дело № А60-14282/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022,

вынесенное судьей Ермоленко А.В.,

по делу № А60-14282/2022

по иску ФИО2

к ООО "Уральский центр информационного и платёжного сервиса" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Югорский процессинговый центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сургут), ФИО3,

о расторжении договора, взыскании задолженности по агентскому договору,

при участии:

от истца: ФИО2 (лично); ФИО4, доверенность от 09.03.2022,

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр информационного и платёжного сервиса" (далее – ответчик, общество "Уральский центр информационного и платёжного сервиса") о расторжении договора от 14.10.2011 № 89-11, взыскании 245 457 438 руб. 10 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Югорский процессинговый центр", ФИО3 (далее – третье лица).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский центр информационного и платёжного сервиса" (оператор) и обществом "Югорский процессинговый центр" (платежный субагент) заключен договор от 14.10.2011 № 89-11 о приеме платежей (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является присоединение к Правилам Системы «TelePay» и регистрации платежного субагента в системе на условиях, определённых в правилах системы и опубликованных на сайте http://www.telepayural.ru.

Агент, действуя по поручению и за счет оператора системы, осуществляет прием платежей от клиентов, пополнение баланса чек-карты и исполнение заявок клиентов в целях исполнения денежных обязательств последних перед третьими лицами, а также осуществляет последующие расчеты с оператором системы в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу агента (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил Системы оператор системы по поручению и за счет поставщика (принципала) или расчетного банка совершает юридические и иные действия, связанные с приемом денежных средств клиентов или предоставлении электронных средств платежа (возможности использования электронных средств платежа), а также осуществляет последующие расчеты с поставщиком (принципалом) или расчетным банком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Платежный субагент или агент, действуя по поручению и за счет оператора системы, осуществляет прием платежей от клиентов в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиками, предоставляет клиентам электронные средства платежа и обеспечивает возможности использования указанных электронных средств платежа в соответствии с условиями, установленными расчетным банком, осуществляет последующие расчеты с оператором системы в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу платежного субагента.

Согласно пункту 11.1 правил системы после заключения договора агент обязан сформировать гарантийный фонд путем перечисления денежных средств на счет оператора системы.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.08.2017 по делу № А75-11169/2016 общество "Югорский процессинговый центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал на то, что предприятием-агентом в адрес предприятия-оператора в 2013 году перечислены различными платежами 245 457 438 руб. 10 коп.; с апреля 2013 года общество "Югорский процессинговый центр" больше не осуществляет прием платежей у населения; денежные средства, перечисленные оператору, не были израсходованы по причине прекращения приема платежей и отсутствия непогашенных обязательств перед поставщиками услуг.

Полагая, что у общества "Уральский центр информационного и платёжного сервиса" перед обществом "Югорский процессинговый центр" имеется задолженность в сумме 245 457 438 руб. 10 коп., ФИО2, как бывший директор общества "Югорский процессинговый центр" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 65.2, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 450, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полномочия руководителя общества "Югорский процессинговый центр" осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему иску; действующее законодательство не предусматривает наличие у участника общества права от имени общества заявлять о расторжении договора.

Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску с учетом того, что общество под полным контролем ФИО2 находилось по 16.08.2017 (до даты введения конкурсного производства), соответственно, истец как директор общества, действуя разумно и добросовестно, должен был не позднее 16.08.2017 принять меры по взысканию дебиторской задолженности. Между тем с настоящим иском ФИО2 обратился 21.03.2022 – за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что с настоящим иском он обратился в интересах общества "Югорский процессинговый центр" в связи с бездействием конкурсного управляющего общества-должника, а также с учетом норм о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа должника.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (подпункт 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 до признания общества "Югорский процессинговый центр" банкротом и введения в отношении общества конкурсного производства осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника, то есть до 16.08.2017.

Между тем с момента признания общества "Югорский процессинговый центр" банкротом полномочия руководителя должника осуществляются конкурсным управляющим.

Соответственно, ФИО2 с даты введения конкурсного производства не вправе обращаться с настоящим иском от имени и в интересах организации-должника.

Ссылки ФИО2 на положения закона о привлечении к субсидиарной ответственности не имеют правового значения с учетом того, что до 16.08.2017 он имел возможность обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, не принято во внимание то, что договор является действующим и до момента его расторжения требование о возврате аванса не могло быть предъявлено.

По мнению истца, о нарушении своего права он узнал после того, как ответчик оставил без ответа претензию о возврате авансовых платежей.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки мнению заявителя жалобы условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-22289.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что общество "Югорский процессинговый центр" с апреля 2013 года не осуществляет прием платежей у населения и в 2013 году из обладания общества "Югорский процессинговый центр" выбыли платежные терминалы.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единоличному исполнительному органу общества "Югорский процессинговый центр" еще с 2013 года было достоверно известно о наличии права по обращению с настоящим иском (взысканию неосновательного обогащения), а также о том, кто является ответчиком по соответствующему требованию. При этом не обращение общества "Югорский процессинговый центр" к ответчику с требованием о расторжении договора в данном случае не влияет на начало течения срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО2 как директор общества "Югорский процессинговый центр", действуя в интересах организации, имел возможность до 16.08.2017 принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем иск по настоящему делу предъявлен 21.03.2022, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 12.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-14282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


У.В. Журавлева