Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А50-30077/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-246/2019-ГК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А50-30077/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года

по делу № А50-30077/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (ОГРН 1135903007140, ИНН 5903111180)

о взыскании платы за сервитут, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (далее – общество, ответчик) о взыскании 517 257 руб. 77 коп. - платы за сервитут за период с 01.07.2017 по 30.09.2018, 19 387 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 15.09.2018, с продолжением начисления процентов с 16.09.2018 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие основания для взыскания с него арендной платы, поскольку отношения по аренде между сторонами отсутствуют.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение №067-17срвМ, в соответствии с условиями которого Департамент предоставляет обществу право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311088:58 площадью 912 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее здания по ул. Ким, д. 60 (п. 1.1 соглашения, л. д. 23).

Согласно п. 1.6 соглашения срок действия сервитута с 30.06.2017 на три года (л. д. 24).

В соответствии с п. 4.2 соглашения плата за сервитут вносится ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.1 соглашения суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользованием сервитутом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользованием сервитутом в размере 517 257 руб. 77 коп. за период с 01.07.2017 по 30.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 387 руб. 40 коп. за период с 16.09.2017 по 15.09.2018, с продолжением начисления процентов с 16.09.2018 по день фактического погашения долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311088:58 на условиях сервитута, по условиям которого ответчик обязался своевременно уплачивать истцу плату за сервитут ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.1 соглашения суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств внесения платы в согласованном сторонами размере, отсутствия задолженности ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 15.09.2018 в размере 19 387 руб. 40 коп.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком на условиях заключенного с истцом соглашения, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 517 257 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 387 руб. 40 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2018 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношения по аренде, отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указание суда первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Ответчик является лицом, обязанным вносить плату за установленный в его интересах сервитут.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года по делу № А50-30077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова