Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А60-68118/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11437/2022(9)-АК

Дело № А60-68118/2021
08 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2025 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о частичном пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 о признании недействительными сделок должника ФИО4,

по делу № А60-68118/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 23.01.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 11.03.2025 заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года заявление финансового управляющего ФИО3 о частичном пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 о признании недействительными сделок должника ФИО4 удовлетворено; отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 в части отказа финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении его заявления о признании недействительным мирового соглашения от 20.04.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО6 в рамках гражданского дела № 2-3149/2022, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 4 000 000 руб. и об обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <...> дом *, кв. *, площадь 41,6 кв.м, этаж 25.

Не согласившись с принятым решением, должник ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение от 07 мая 2025 года, ошибочно признал определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2024 года новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, а также на то, что суд вышел за пределы заявленных требований.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 16 июня 2021 года, заключенного между должником ФИО4 и ФИО5, мирового соглашения от 20.04.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО6 в рамках гражданского дела № 2-3149/2022, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В качестве последствия недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 4 000 000 руб. и одновременно обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <...> дом *, кв. *, площадь 41,6 кв.м, этаж 25.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 16.06.2021 жилого помещения - квартиры по адресу: <...> дом *, квартира * между ФИО4 и ФИО5; в признании недействительным мирового соглашения от 20.04.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО6 в рамках гражданского дела № 2-3149/2022, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 4 000 000 руб. и об одновременном обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <...> дом *, кв. *, площадь 41,6 кв.м, этаж 25, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу №А60-68118/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу № А60-68118/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу отказано.

Производство по кассационной жалобе прекращено. ФИО7 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 05.09.2024.

В определении от 29.02.2024 судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.06.2021 ФИО4 продала ФИО5 квартиру по адресу: <...> д. *, кв.* площадью 41,6 кв.м за 4 000 000 руб.

В дальнейшем при рассмотрении гражданского дела, рассмотренного в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, ФИО5 (ответчик), являвшаяся покупателем в договоре купли-продажи от 16.06.2021, и ФИО6, являвшийся истцом (займодавец) по делу № 2-3149/2022, заключили мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО5 в счет погашения долга по договору займа от 10.06.2021 и начисленных процентов вышеуказанную квартиру передала в собственность ФИО6

Мировое соглашение утверждено определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд указал, что применение последствий недействительности настоящего договора в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника в данном случае невозможно, поскольку ФИО5 собственником указанного имущества не является, квартира перешла в собственность ФИО6 в результате заключения мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции.

В удовлетворении требований о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ФИО5 и ФИО6, утвержденного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возврате имущества в конкурсную массу должника суд отказал исходя из того, что суд в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве не вправе пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым утверждено мировое соглашение сторон, исполнение которого повлекло за собой переход прав на объект недвижимости.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 29.02.2024 по новым обстоятельствам финансовый управляющий указал, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2024 по делу № 2- 3149/2022, вступившим в законную силу 10.12.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено; определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 отменено по новым обстоятельствам.

В дальнейшем решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 по делу № 2-8962/2024(26) в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от 10 июня 2021 года отказано. Решение от 24.12.2024 вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении требовании финансового управляющего о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ФИО5 и ФИО6, утвержденного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возврате имущества в конкурсную массу должника, а также в применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника послужило мировое соглашение и определение суда об его утверждении, которое в настоящее время отменено, указанное обстоятельство является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение от 29.02.2024 подлежит отмене в указанной финансовым управляющим части по новым обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025года по делу № А60-68118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.В. Саликова


Т.Н. Устюгова