Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А60-38554/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1550/2025(1, 2)-АК

Дело № А60-38554/2024
01 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ответчика ПАО «Ураласбест»: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.04.2023;

от истца ООО «ГрантПроф»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.07.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ПАО «Ураласбест», истца ООО «ГарантПроф»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2025 года

по делу № А60-38554/2024 

по первоначальному иску ООО «ГарантПроф» к ПАО «Ураласбест» о взыскании убытков, неустойки по договору поставки в общем размере 31 119 994, 40 руб.,

и по встречному иску ПАО «Ураласбест» к ООО «ГарантПроф» о взыскании неустойки, штрафа по договору поставки в общем размере 14 214 416,26 руб.,  

установил:

ООО «ГарантПроф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ПАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Ураласбест») с заявлением о взыскании убытков 41 154 757.60 руб., из которых 28 110 720,00 руб. плата за сверхнормативное использование вагонов на станции погрузки, взысканная судом; 3 767 500,00 руб. неустойка за период с 16.11.2022 по 31.05.2023, рассчитанная пропорционально от взысканной платы за сверхнормативное использование вагонов на станции погрузки (68,5%); 9 276 537,60 руб. неустойка за период с 01.06.2023 по 25.04.2024, начисленная на сумму долга 28 110 720,00 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

         Ответчиком заявлены встречные исковые требования к ООО «ГарантПроф» о взыскании неустойки, штрафа по договору поставки в общем размере 14 214 416,26 руб.

         От истца поступило уточнение исковых требований, с учетом исключения из суммы убытков суммы НДС в размере 3 998 280,00 руб., где размер причиненных истцу убытков составляет 31 119 994,40 руб., из которых                19 991 400,00 руб. взысканная судом плата за сверхнормативное использование вагонов на станции погрузки без учета НДС (23 989 680,00 - 3 998 280,00);             3 212 000,00 руб. взысканная судом неустойка за период с 16.11.2022 по 31.05.2023, рассчитанная пропорционально от взысканной платы за сверхнормативное использование вагонов на станции погрузки (58,4%);              7 916 594,40 руб. неустойка за период с 01.06.2023 по 25.04.2024, начисленная на сумму долга 23 989 680, 00 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

         От ответчика 02.11.2024 поступили письменные объяснения, в которых также приведены мотивы отказа ответчика от встречного искового заявления (на странице 4). С согласия истца суд принял отказ от встречного иска по ходатайству ответчика от 02.11.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2025 (резолютивная часть от 20.12.2024) первоначальный иск удовлетворен частично. С ПАО «Ураласбест» в пользу ООО «ГарантПроф» взыскано             19 991 400,00 руб. в счет возмещения убытков, а также 114 732,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено. В порядке распределения расходов сторонам возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец ООО «ГарантПроф» в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.01.2025 отменить в части отказа во взыскании убытков в виде неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что убытки в виде взысканной с истца платы за сверхнормативное пользование вагонами возникли исключительно из-за действий (бездействий) Ответчика, который не обеспечил погрузку товара в течение двух суток с момента прибытия вагонов на пути поставщика; неустойка, взысканная судом с истца,  начислена на указанную сумму платы за сверхнормативное пользование вагонами. Соответственно, если бы ответчик не нарушил обязательства по договору поставки, плата за сверхнормативное пользование вагонами не была бы предъявлена истцу, и как следствие, не была бы начислена неустойка. В ходе исполнения договора поставки ответчик допускал недобросовестное поведение, в результате чего истец вынужден нести огромные убытки. Состоявшимся решением суд фактически освободил ответчика от неблагоприятных последствий, наступивших вследствие его незаконного поведения. Отмечает, что до получения от экспедитора в конце 2022 года счетов на оплату истцу не было известно о простоях, возникших на станции погрузки. Ответчик, загружавший товар на своей станции, ни разу не уведомил ни Истца, ни Экспедитора о том, что погрузка в установленные сроки по каким-либо причинам невозможна. Кроме того, ответчик знал о том, что он направляет Истцу вагоны, которые длительное время находились на станции погрузки (до одного месяца), то есть с существенным нарушением срока погрузки. После того, как Ответчик узнал о наличии претензий со стороны Экспедитора к Истцу, он не взял на себя ответственность за сложившуюся ситуацию и не предложил возместить выставленные Истцу суммы за сверхнормативный простой на станции погрузки. Более того, при рассмотрении дела №А40-124086/2023 ПАО «Ураласбест», участвовавший в качестве третьего лица, утверждал и представлял доказательства о том, что простой вагонов был вызван действиями Экспедитора - АО «РЖД Логистика», так как последний направлял на станцию поставщика вагоны неравномерно, не в планируемом по заявке ГУ-12 количестве, в связи с чем, поставщик не мог осуществить маршрутную отправку. Отмечает, что особенность перевозки грузов железнодорожным транспортом заключается в том, что на этапе доставки порожних вагонов на станцию погрузки покупатель товара (в нашем случае Истец) не является участником железнодорожной перевозки, несмотря на то что данные вагоны направляются Экспедитором по заключенному с покупателем договору транспортной экспедиции. Оспаривает выводы суда о том, что истец уклонился от добровольной уплаты предъявленных ему сумм и сам исполнил обязательства по договору с Экспедитором с просрочкой, а впоследствии такое уклонение было признано в судебном порядке неправомерным, указывая, что если бы Истец без возражений оплатил первоначально полученный счет, он лишился бы возможности доказать неправильное исчисление объема оказанных услуг и возвратить излишне уплаченные суммы, что повлекло бы увеличение убытков Истца более чем в два раза. Разница между изначально выставленной платой и платой, взысканной с Истца в судебном порядке, составила 31 050800,00 руб. без НДС (51.042.200,00 - 19.991.400,00). Следовательно, ООО «ГарантПроф» не уклонялся от оплаты услуг Экспедитора, а добросовестно в предусмотренном законом и договором порядке защищал свои права, что в итоге привело к снижению заявленных исковых требований Экспедитора, а также к уменьшению ответственности ПАО «Ураласбест». Заявитель приводит ссылку на судебную практику о возможности взыскания суммы неустойки либо иных штрафных санкций в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда.

Ответчик ПАО «Ураласбест» в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.01.2025 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что вывод суда о заявленные убытки возникли исключительно из-за действий Ответчика, который не обеспечил погрузку товара в течение двух суток с момента прибытия вагонов на пути поставщика сделан в отрыве от иных обязательств, которыми были связаны стороны по договору поставки. Так, истцом заявлены убытки, связанные с нарушением договора поставки. Ответчик исполнял договор поставки, а не договор транспортной экспедиции, заключенный между ООО «ГарантПроф» и АО «РЖД Логистика». Условия использования вагонов оператора не ретранслировались в договор поставки, соответственно у Поставщика отсутствовали обязательства следовать этим правилам. Также отмечает, что условия погрузки в договоре транспортной экспедиции существенно отличаются от таковых в договоре поставки: расчет сроков прибытия вагона на станцию назначения/отправления ведется с 00:00 суток прибытия вагона на станцию, а сроки погрузки исчисляются в часах (48 часов), а не в сутках; Поставщик должен был исполнить свои обязательства по отгрузке товара после выполнения Покупателем встречных обязательств. Отмечает, что расчет убытков должен быть сформирован с учетом порядка определения срока по договору между Истцом и ответчиком, а не механически скопирован с расчета платы от Экспедитора. Отгрузка маршрутными отправками была существенным условием договора. Отсутствие заявки Покупателя с инструкциями по заполнению накладной делает невозможным отгрузку железнодорожным транспортом. Кроме того, вывод суда о том, что Ответчик принял вагоны без наличия под них согласованной перевозчиком заявки на перевозку и мог отказаться от приема вагонов, не подтвержден документально. Ответчик в данных условиях оборота, какие ему создали Истец и Экспедитор, действовал заботливо и осмотрительно, справедливо полагая, что не отгруженные объемы будут освоены в следующих периодах. Также не согласен с выводами суда о том, что ответчик не обращался к истцу непосредственно по вопросу о том, что истец заказывает необоснованно большое количество вагонов под погрузку. Поэтому риск неблагоприятных последствий отступления от требований разумного поведения лежит на ответчике, и он не может быть перенесен на истца. По мнению ответчика, излишне поданные вагоны в одном месяце переносились на более поздние периоды с внесением изменений в заявки ГУ-12. Ответчик в то время не располагал данными по количеству вагонов, заказанных у Экспедитора. Количество подаваемых Экспедитором вагонов соответствовало объему товара, согласованному Истцом и Ответчиком в Спецификациях к договору поставки. Как использовать привлеченные вагоны - это исключительное право Истца. Профицит вагонов не мешал исполнять ответчику договор поставки, профицит увеличивал расходы Истца, которые он сейчас хочет переложить на ответчика. Ответчик полагает, что истец вправе претендовать на полное возмещение убытков, если он сам (и/или его соисполнитель) не способствовал их причинению. Истец, имея обязательства как по договору поставки, так и по договору о предоставлении вагонов, был обязан синхронизировать свои действия и действия своих исполнителей. Истец своими действиями способствовал увеличению сверхнормативного срока использования вагонов. Истец ненадлежащим образом организовывал взаимодействие с экспедитором АО «РЖД Логистика»; ответчиком в материалы дела были представлены все необходимые доказательства того, что отгрузки товара произведены согласно поданным заявкам Покупателя.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы процессуального оппонента.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы друг друга.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ООО «ГарантПроф» (далее - Истец, Покупатель) и ПАО «Ураласбест» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 14 (далее –Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить щебень различных фракций на условиях 100% предоплаты товара и транспортных услуг (железнодорожный тариф, услуги по организации доставки) (пункт 4.3 договора поставки).

Отгрузка Товара производится в арендованных (собственных) вагонах, либо инвентарного парка ОАО «РЖД», либо полученных в пользование па иных условиях или в автотранспорте (пункт 3.1 договора поставки).

Передача Товара осуществляется путем сдачи его Поставщиком грузоперевозчику - ОАО «РЖД» для отправки в адрес Покупателя или Грузополучателя, или путем погрузки его в автотранспорт Покупателя. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке Товара с момента погрузки его в автотранспорт Покупателя, либо с момента передачи Товара первому грузоперевозчику для доставки Покупателю (Грузополучателю) железнодорожным транспортом. В последнем случае момент передачи Товара определяется по календарному штемпелю станции отправления о приемке груза к перевозке в железнодорожной накладной (пункт 3.3 договора поставки).

В силу пункта 3.6 договора поставки, перевозка поставляемого товара железнодорожным транспортом осуществляется вагонами, планируемыми Поставщиком.

         Пунктом 3.7 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя обеспечить простой вагонов, связанных с выгрузкой товара, поданных согласно Заявке, на перевозку Товара, на станции выгрузки (назначения) не более 2 (двух) суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч 00 мин. даты отправления вагонов со станции выгрузки (назначения) на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. Дата прибытия и отправления вагонов на/co станции (назначения) выгрузки определяемся по дате раскредитования документов м/или соответственно по дате приема груза к перевозке, указанных в электронном документе в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В случае несогласия Покупателя с данными системами «ЭТРАН» ОАО «РЖД» последний предоставляется Поставщику заверенные Покупателем копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов и квитанцию о приеме вагонов к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагонов) имеют преимущественное значение перед данными, системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставки, поставка товара может производиться в арендованных (собственных) вагонах Покупателя. В этом случае Поставщик обязуется загрузить предоставленные Покупателем вагоны в течение двух дней с момента их прибытия на пути не общего пользования Поставщика. Покупатель обязан своими силами организовывать доставку и возврат порожних вагонов, оплачивать за собственный счет порожний прогон до станции Поставщика (ст. Асбест Свердловской ж.д.), а также оплатить расходы Поставщика, связанные с перевозкой Товара до станции назначения (железнодорожная станция указывается в Приложении).

В свою очередь, между АО «РЖД Логистика» (далее – экспедитор) и ООО «ГарантПроф» (далее - Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 13.09.2021 №77-1456/21 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязуется по поручению Клиента, оформленному в соответствии с разделом 2 Договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных Договором.

Согласно пункту 3.2.7 Договора Клиент обязуется своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 4 Договора производить оплату услуг Экспедитора.

Протоколами согласования договорной цены к договору транспортной экспедиции № 77-1456/21 от 13.09.2021, заключенному между ООО «ГарантПроф» и АО «РЖД Логистика», предусмотрено, что клиент обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно Поручению, на станциях отправления/назначения не более 48 часов.

При возникновении по причинам, зависящим от клиента, либо привлеченных им третьих лиц, сверхнормативного пользования вагоном, клиент в течение 5 дней с момента выставления экспедитором соответствующего счета оплачивает экспедитору плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 200 руб./вагон в сутки без учета НДС 20% (2 640 руб./вагон в сутки с учетом НДС 20%).

В целях достоверного определения сроков сверхнормативного пользования при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления вагона (дата фактического убытия вагона со станции) определяется по данным информационных систем экспедитора, системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.

Поставка товара производилась на условиях самовывоза вагонами, предоставленными Истцу АО «РЖД Логистика» (Экспедитором) на основании договора транспортной экспедиции №77-1456/21 от 13.09.2021.

В период январь - июнь 2022 при поставке Товара на станции погрузки на подъездных путях ПАО «Ураласбест» поставщиком были допущены сверхнормативные простои вагонов.

В связи с возникновением данных простоев Экспедитор начислил Покупателю плату за сверхнормативное использование вагонов и неустойку, и обратился с иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-124086/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «ГарантПроф» в пользу АО «РЖД Логистика» взысканы задолженность в сумме 41 028 240 руб., договорная неустойка за период с 16.11.2022 по 31.05.2023 в размере 5 500 000 руб., с последующим ее начислением с 01.06.2023 на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

25.04.2024 во исполнение решения суда Истец перечислил в пользу АО «РЖД-Логистика» сумму взысканной задолженности. 14.06.2024 и 12.07.2024 Истец частично погасил неустойку в общей сумме 12 826 212,80 руб.

В адрес заказчика направлена претензия №93 от 18.03.2024 с требованием об уплате штрафа в сумме 46 402 000,00 руб. за допущенное превышение нормативного срока оборота вагонов на станции погрузки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к ООО «ГарантПроф» о взыскании неустойки, штрафа по договору поставки в общем размере 14 214 416,26 руб.

От истца поступило уточнение исковых требований, из суммы убытков исключена сумма НДС в размере 3 998 280,00 руб.

Ответчиком заявлен отказ от встречного искового заявления, принят судом с учетом мнения истца по первоначальному иску, производство по встречному иску прекращено.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности их наличия в размере взысканной судом с истца (покупателя) платы за сверхнормативное использование вагонов на станции погрузки без учета НДС - 19 991 400 руб.

Не установив наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика по настоящему делу и возникновения у истца убытков в виде взысканной с него решением суда неустойки, тогда как имущественные потери истца в данной части были обусловлены исключительно его поведением (уклонение от добровольной уплаты в пользу экспедитора спорной суммы основного долга и произведение данной уплаты лишь после вступления в силу решения суда), суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в спорный период Ответчик неоднократно задерживал погрузку товара, что привело к возникновению сверхнормативного простоя  вагонов,  предоставленных   Истцу  Экспедитором.   Впоследствии  Экспедитор начислил Истцу плату, в том числе, за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки г. Асбест.

Задержка погрузки подтверждается сведениями из системы «ЭТРАН», где зафиксированы даты прибытия вагонов на станцию, погрузки вагонов и отправление их со станции г. Асбест.

Факт сверхнормативного пользования вагонами на станции погрузки установлен решением арбитражного суда от 06.02.2024 по делу №А40-124086/2023, в котором ПАО «Ураласбест» участвовало в качестве третьего лица.

В рамках рассмотрения названного дела в отзыве на иск ПАО «Ураласбест» пояснял, что подход вагонов осуществлялся неравномерно, не в том количестве, которое планировалось по датам ГУ-12, поэтому для консолидации разрозненного подвижного состава требовались время на ожидание подхода вагонов и маневровую работу с ними. Чтобы накопить на маршрутную отправку, требовалось игнорировать нормативное время отгрузки и ожидать дополнительный подход полувагонов по нескольку дней.

В ответе на претензию Истца об уплате штрафа № 93 от 18.03.2024 Ответчик указал, что поскольку доставка порожних вагонов в его адрес осуществлялась неравномерно, сроки погрузки вагонов превышали установленные договором, что давало ООО «ГарантПроф» формальное право требовать неустойку.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик нарушил условия договора в части сроков загрузки товара в вагоны, что привело к возникновению у Истца убытков в виде платы за сверхнормативное пользование вагонами и начисленной на нее неустойки.

Ответчик мог предвидеть наступление для Истца негативных последствий в виде убытков, неустоек и штрафов, вызванных ненадлежащим исполнением Договора со своей стороны.

В частности, данный вывод вытекает из условий Договора(пункты 3.6, 3.7, 3.8, 5.5 Договора), в котором Ответчик предусмотрел возмещение своих убытков и финансовых потерь, вызванных действиями Истца в случае организации перевозки товара силами Поставщика железнодорожным транспортом (статья 431 ГК РФ).

Ответчик самостоятельно заключает договоры с перевозчиками и экспедиторами для организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем ему достоверно известно о том, что начисление платы за сверхнормативный простой вагонов является обычной практикой в рамках указанных правоотношений.

Пунктом 6.1 Договора стороны договорились разрешать разногласия в претензионном порядке, предусмотрев срок ответа на претензию 30 дней.

14.06.2024 Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненные убытки.

Однако на момент рассмотрения дела требования Истца не удовлетворены, претензия оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возражения ответчика относительно возникновения на стороне истца по первоначальному иску убытков в результате поведения ответчика, суд рассмотрел и отклонил по нижеприведенным дополнительным доводам и объяснениям истца, которые суд признал обоснованными.

Подписание дополнительного соглашения от 26.12.2022 не препятствует взысканию с Ответчика убытков.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ отказ не может распространяться на любые будущие права, которые предположительно могут возникнуть у стороны договора.

Отказ возможен только от прав, существующих на дату отказа. На это указывает формулировка «при наступлении предусмотренных законом или договором обстоятельств, служащих основанием для осуществления определенного права по договору». Отказ от прав, которые появятся в будущем, невозможен.

Более того, возмещение убытков не является договорным обязательством, поэтому от него нельзя отказаться универсально на будущее время. Убытки возникают тогда, когда субъективное право стороны становится нарушенным.

Вопреки доводам жалобы, право на предъявление убытков к ПАО «Ураласбест» возникло у Истца только с момента взыскания с него денежных средств за сверхнормативное пользование вагонами.

До момента вынесения судом решения о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов права Истца не были нарушены. У ООО «ГарантПроф» отсутствовали сведения о размере убытков (поскольку в ходе рассмотрения дела Экспедитор уменьшал размер заявленных требований по сравнению с размером платы, выставленным в счетах на оплату), равно как и сами убытки.

Дополнительное соглашение не содержит информации о том, что ООО «ГарантПроф» отказалось от взыскания убытков.

Суд, со ссылкой на судебную практику отметил, что отказ от осуществления принадлежащего стороне права должен быть явно и недвусмысленно выражен.

Вопреки утверждению Ответчика, документ, поименованный как «дополнительное соглашение», не прекращает и не изменят обязательства сторон по договору. В соглашении зафиксировано лишь отсутствие у сторон претензий по факту исполнения договора на момент его подписания.

Также Истец никогда не утверждал о незаключенности соглашения, как на то указывает Ответчик. Напротив, Истец не оспаривает подписание дополнительного соглашения, но утверждает, что не отказывался от взыскания убытков, которые на момент подписания соглашения еще даже не существовали.

На момент подписания дополнительного соглашения Истцу со стороны Экспедитора был выставлен счет на оплату за сверхнормативное пользование вагонами, и до марта 2023 года Истец производил проверку обоснованности выставления данного счета, ведя переговоры с Экспедитором.

Обнаружив, что плата за сверхнормативный простой вагонов начислена Истцу, в том числе, из-за действий Ответчика, Истец незамедлительно направил письмо об отзыве дополнительного соглашения.

Вопреки доводам ответчика, заявленные убытки возникли исключительно из-за действий (бездействий) Ответчика, который не обеспечил погрузку товара в течение двух суток с момента прибытия вагонов на пути поставщика.

Ссылка ответчика об исчислении сроков погрузки не в сутках, а в часах (48 часов) не отменяет факта простоя вагонов свыше нормативного времени (двое суток), при том что положениями как договора поставки, так и договора транспортной экспедиции, с учетом  Протоколов согласования договорной цены к договору транспортной экспедиции № 77-1456/21 от 13.09.2021, предусмотрена ответственность за простой в сутках; ответственность за нарушение сроков погрузки и ответственность за простой вагонов являются разными видами ответственности; в данном случае спор возник относительно ответственности по факту простоя вагонов, а не нарушения обеспечения погрузки груза в размере гарантированного объема.

Кроме того, ответчик в своих отзывах неоднократно подтверждал, что производил погрузку товара, игнорируя нормативное время отгрузки (пункт 2 отзыва от 30.08.2024 по настоящему делу, пункт 2 отзыва от 14.09.2023 по делу №А40-124086/2023).

Ответчик формировал для Истца маршрутную отправку из вагонов, которые более двух суток находились на путях ПАО «Ураласбест».

Тем самым именно Ответчик увеличил убытки Истца. Если бы Ответчик загружал для Истца вагоны в течение двух суток с момента их прибытия, то заявленных убытков не возникло бы.

При этом, как верно указано арбитражным судом, позиция Ответчика о том, что Истец сам способствовал увеличению размера убытков, не подтверждена документально, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой вагонов на станции погрузки произошел из-за неравномерного их прибытия (меньше либо больше заявленного количества) либо из-за прибытия вагонов раньше оформления заявки на поставку товара.

ПАО «Ураласбест» не представлено документов, подтверждающих уведомление Истца либо Экспедитора о неравномерном подходе вагонов, и что данная ситуация препятствует Ответчику надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору поставки.

Вместе с тем, Ответчик имел возможность отказаться от принятия порожних вагонов, поступавших к нему в отсутствие согласованной заявки на перевозку груза, однако своим правом не воспользовался.

Довод Ответчика о невозможности отказа, предусмотренного абзацем 4 статьи 36, абзацем 7 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ) не подтвержден ссылкой на правовые нормы.

Более того, и в отзыве по предыдущему делу № А40-124086/2023, и в настоящем деле Ответчик указывал, что вместо отказа от подвижного состава (ст. 36 Устава железнодорожного транспорта) ПАО «Ураласбест» излишки заадресованных вагонов по инициативе истца принимал на свои пути необщего пользования для временного размещения (отстой) без обязательств их погрузки в установленные сроки.

Как верно учтено судом, право на отказ принимать вагоны у Ответчика имелось, однако он им не воспользовался, приняв на себя все риски такого решения.

Доказательства того, что вагоны, поставленные Ответчиком под погрузку, длительное время (до 1 месяца) находились на путях ПАО «Ураласбест» по инициативе Истца либо из-за несогласованных действий Истца и Экспедитора, в материалах дела отсутствуют.

Направление Экспедитором вагонов ранее оформления заявок на поставку товара не свидетельствует о том, что это являлось причиной сверхнормативного простоя (т.к. в отсутствии заявки Ответчик мог отказаться от вагонов).

Более того, Истец исключил из расчета убытков вагоны, прибывшие к Ответчику до заключения договора поставки, как ошибочно включенные (пункт 2.2.5 настоящих дополнений).

Проанализировав представленные в материалы дела Ответчиком письмо от 27.10.2021, заявки на отгрузку от ООО «НК-Неруд», заявки ф. ГУ-12, железнодорожные транспортные накладные, суд установил, что между ПАО «Ураласбест» и ООО «НК-Неруд» был заключен договор поставки товара, в силу которого Ответчик принимал от ООО «НК-Неруд» заявки на поставку товара; доставка товара производилась на условиях самовывоза вагонами, предоставленными покупателем.

27.10.2021 ООО «ГарантПроф» направил в ПАО «Ураласбест» письмо, которым подтвердил право ООО «НК-Неруд» на пользование вагонами, предоставленными Истцу экспедитором - АО «РЖД-Логистика».

На основании этого письма ПАО «Ураласбест» ставил под погрузку для ООО «НК-Неруд» вагоны, прибывшие к нему в рамках договора между Экспедитором и Истцом.

На данные документы Ответчик ссылается как на доказательство того, что вагоны для Истца пришли намного раньше заявок на поставку товара, что в свою очередь привело к увеличению простоя (то есть простой произошел по вине Истца).

Между тем, суд признал данные документы неотносимыми к делу доказательствами, поскольку исковые требования по данным вагонам не заявлены (Истец уточнил требования, исключив из расчета вагоны, предоставленные для ООО «НК-Неруд»).

Поскольку Ответчик нарушил установленные договором сроки погрузки (вагоны загружены спустя более двух суток с момента прибытия их на пути), в силу пунктов 2 и 3 статьи 401 ГК РФ он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доводы Ответчика о том, что сроки нахождения вагонов подлежат расчету в ином порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном деле рассматриваются требования о взыскании убытков, то есть расходов, которые Истец понес вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.

Истец имеет право на полное их возмещение, в рассматриваемом случае это получение платы за сверхнормативное пользование вагонами в том размере, в каком она взыскана с Истца по делу № А40-124086/2023.

При этом истцом уточнены исковые требования, с учетом доводов ответчика.

Доводы Ответчика о том, что убытки должны быть рассчитаны исходя из сроков нахождения вагонов на станции, которые предусмотрены в договоре поставки, правомерно отклонены арбитражным судом.

Сроки, на которые ссылается Ответчик, были бы применимы в случае расчета предусмотренной договором неустойки.

Предъявленные же в настоящем деле убытки имеют другую правовую природу: назначение института возмещения убытков состоит в возложении ответственности в имущественном обороте на одних его участников в условиях, когда вредоносные последствия претерпевают другие вследствие либо вины первых, либо несения ими же взятого или возложенного на них риска.

Ответчик приобщил таблицу, заявки ГУ-12 и накладные на прибытие порожних вагонов, указав, что данные документы подтверждают расхождения между датами, заявленным и фактически поданным количеством подвижного состава. Ответчик полагает, что данные документы являются доказательствами того, что Истец и Экспедитор, а не ПАО «Ураласбест» способствовали увеличению убытков.

Указанные документы обосновано не признаны судом относимыми к делу доказательствами и не являются основанием для освобождения ПАО «Ураласбсет» от ответственности за причиненные Истцу убытки в силу следующего.

В пунктах 1 - 5 Таблицы указаны заявки ГУ-12 на перевозку груза для ООО «НК-Неруд» (т.к. они созданы до даты заключения договора с Истцом, а также некоторые из них Ответчик приобщил к материалам дела в заседании 14.11.2024 вместе с заявками на поставку товара от данной компании).

Вместе с тем, указанные вагоны исключены Истцом из расчета исковых требований.

Судом правомерно учтено и то, что большая часть заявок на перевозку груза сформирована Ответчиком уже после прихода вагонов в ПАО «Ураласбест». Это следует из графы «Дата регистрации заявки», сроков действия заявки, начало которых ранее даты ее регистрации перевозчиком, и подтверждается приложенной Ответчиком таблицей и железнодорожными накладными на порожние вагоны.

В данном случае, сложилась такая ситуация, при которой Ответчик сначала принимал вагоны на свои пути (возможно, даже без наличия под них согласованных перевозчиком заявок на перевозку), держал какое-то время на своих путях, а затем при поступлении от Истца заказов на отгрузку товара формировал заявку на перевозку ф. ГУ-12 и ставил под нее вагоны, которые длительное время находились у него на путях.

Данный довод Истца подтверждается следующим.

Порядок оформления заявок на перевозку груза регламентированы Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228 (далее -Правила № 228).

Из пунктов 4-6 Правил № 228 следует, что в соответствии со статьей 11 УЖТ заявки на перевозку грузов представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом и непрямом международном и смешанном сообщениях, а также если пунктами назначения указаны порты.

Датой представления заявки на перевозку грузов перевозчику является дата ее регистрации при поступлении перевозчику.

То есть взаимодействие между поставщиком и покупателем должно было происходить следующим образом: при получении от покупателя заявки на поставку товара поставщик за 10 дней формирует заявку на перевозку ф. ГУ-12, согласовывает ее с перевозчиком, затем сообщает покупателю номер этой заявки, который, в свою очередь, передает его экспедитору для обеспечения подхода вагонов к согласованным датам отгрузки.

Между тем, Ответчик принимал на свои пути вагоны без заявок, а затем при поступлении заказа от покупателя направлял их под погрузку, игнорируя дату их прибытия.

Как отмечено истцом ранее, если порожние вагоны прибыли к Ответчику в отсутствие согласованной перевозчиком заявки ф. ГУ-12 (вагоны, превышающие количество, необходимое по заявке ГУ-12, и вагоны, прибывшие раньше срока), то положения статьи 36 УЖТ предоставляет ему право отказаться от приема таких вагонов.

Судом верно отмечено, что довод Ответчика о неравномерном подходе вагонов не доказывает того, что причиной сверхнормативного простоя явились действия Истца и Экспедитора.

В деле № А40-124086/2023 суд, исследовав данные доводы, не установил вину АО «РЖДЛ» в сверхнормативном простое вагонов.

Судом первой инстанции также отклонена ссылка на то, что Истец способствовал увеличению убытков, поскольку ответчик, являясь грузоотправителем и профессиональным участником перевозочного процесса, достоверно знал о своем праве не принимать порожние вагоны без наличия под них согласованной перевозчиком заявки на перевозку.

Однако Ответчик принял пришедшие к нему вагоны, следовательно, поставив их под загрузку для Истца, должен был обеспечить ее в установленные договором поставки сроки.

О том, что на его путях находится большое количество вагонов, пришедших именно для Истца, и это мешает исполнить обязательство, а также способствует увеличению сверхнормативного простоя, ПАО «Ураласбест» ни Истца, ни Экспедитора не уведомлял.

Представленные в материалы дела письма об ограничении подхода вагонов также об этом не свидетельствуют.

Соответствующие доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом.

Вышеуказанные обстоятельства не вступают в противоречие с материалами дела и пояснениями, доказательствами сторон, а также подтверждены обстоятельствами, исследованными и установленными в ходе судебного разбирательства делу №А40-124086/2023 и нашедшими своё отражение в судебных актах по данному делу, в том числе, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу №А40-124086/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2024.

Суд первой инстанции, проверив расчёт спорных убытков, установив, что в их состав истцом включена плата за сверхнормативное пользование вагонами, задолженность по которой взыскана с Истца по делу № А40-124086/2023, в размере, соответствующем вагонам, использованным при исполнении договора поставки между сторонами; по расчёту истца, данный размер составляет           19 991 400,00 руб., отмечая, что он не превышает размера, взысканного с истца по делу №А40-124086/2023, а также то, что указанный размер не был опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения  настоящего дела, а также данный размер подтверждается и контррасчётом ответчика, представленным в дело 09.12.2024, признал необоснованными в указанной части все возражения ответчика относительно возникновения на стороне истца спорных убытков в результате поведения ответчика, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом судом учтено, что ответчик не обращался к истцу непосредственно по вопросу о том, что истец заказывает необоснованно большое количество вагонов под погрузку. Поэтому риск неблагоприятных последствий отступления от требований разумного поведения лежит на ответчике, и он не может быть перенесён на истца.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в указанной части являются верными, соответствуют нормам материального права.

Кроме того, заявлено требование об оплате неустойки, взысканной судом по делу № А40-124086/2023 за период с 16.11.2022 по 31.05.2023, а также начисленной истцом на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, с 01.06.2024 по 25.04.2024.

Возражая относительно заявленных требований в части неустойки, ответчик привел доводы о том, что истец своими действиями (бездействием) способствовал увеличению убытков. В частности, ответчик указал следующее.

Ответчик по первоначальному иску полагает необоснованным механическое перекладывание на ответчика убытков по возмещению экспедитору договорной неустойки за просрочку оплаты услуг по предоставлению Истцу вагонов. Неустойка должна побуждать должника к надлежащему исполнению обязательств. Истец должен самостоятельно нести риски несвоевременного исполнения договора, вина ответчика в неуплате истцом договорных платежей в пользу экспедитора отсутствует.

Обязательства по договору с экспедитором исполнялись самим истцом с просрочкой.

Данные доводы по существу не были опровергнуты истцом по настоящему делу.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, требования по уплате неустойки, удовлетворённые в отношении истца по делу № А40-124086/2023, были обусловлены допущенной истцом просрочкой в исполнении своего обязательства перед экспедитором. Фактически истец уклонился от добровольной уплаты в пользу экспедитора спорной суммы основного долга и произвёл данную уплату лишь после вступления в силу решения суда по указанному делу. Между тем, такое уклонение истца от исполнения своей обязанности было признано в судебном порядке неправомерным.

На основании изложенного, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваем случае из материалов дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика по настоящему делу и возникновения у истца убытков в виде взысканной с него решением суда неустойки, тогда как имущественные потери истца в данной части были обусловлены исключительно его поведением.

Соответственно, в данной части суд признал иск необоснованным и отклонил доводы истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части убытков в размере 19 991 400,00 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков и доводы ответчика о правомерности им предъявления убытков в виде взысканных судом сумм были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2025 года по делу № А60-38554/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко