Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-241633/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-32256/2024

г. Москва Дело № А40-241633/23

03.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-241633/23, вынесенное судьей Стасюком А.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 в размере 453 895, 74 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 09.03.2023 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО АУ «Возрождение», о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2024 поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 453 895, 74 руб.

Определением от 02.05.2024 суд включил требование ИП ФИО2 в размере 453 895, 74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что кредитор приобрел права требования к должнику на основании договора цессии от 01.02.2023 № 2023-0980/128.

Требования первоначального кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (по кредитному договору <***> от 22.02.2012 - решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу № 02-2904/2017; по кредитному договору <***> от 11.07.2012 - судебным приказом мирового судьи № 2-2993/2016 от 17.10.2016 судебного участка № 368 г. Москвы).

На момент заключения договора и на момент закрытия реестра кредиторов данные судебные акты находились на принудительном исполнении в Перовском РОСП УФССП России по г. Москве.

К заявлению о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 не приложены судебные акты о процессуальном правопреемстве.

Должником сообщено суду первой инстанции, что согласно информации размещенной на порталах https://mos-gorsud.ru и https://mos-sud.ru на дату закрытия реестра требований кредиторов ИП ФИО2 не обратился в соответствующие суды с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Судом не была дана оценка доводам должника о том, что ИП ФИО2 (новый кредитор), являясь правопреемником первоначального кредитора (ОАО "Смоленский банк") по требованиям, по которым права первоначального кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не приложил к заявлению о включении в реестр требований кредиторов судебные акты о процессуальном правопреемстве.

Из анализа норм ст. 385 ГК РФ следует, что право требовать с должника оплату долга возникает у нового кредитора только с момента уведомления должника о состоявшейся уступке требований первоначальным или новым кредитором.

Из анализа норм ст.ст. 7, 213.5, 213.8 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требование кредитора должно существовать на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно норме ч. 2 ст. 213.8 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление кредитора о включении в реестр требований должника должно быть подано не позднее 2-х месяцев с даты с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Сообщение признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.12.2023 (объявление № 77213148706 в выпуске № 235(7680) от 16.12.2023).

О переуступке прав требования по кредитному договору <***> от 22.02.2012 должник не был уведомлен ни первоначальным, ни новым кредитором.

В связи с изложенным на дату подачи заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов и на дату закрытия реестра требований кредиторов у нового кредитора не возникло право требовать с должника оплаты долга по кредитному договору <***> от 22.02.2012, соответственно требования о включении в реестр требований кредиторов права требования из кредитного договора договору <***> от 22.02.2012 не подлежали удовлетворению еще и по этому основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В настоящем рассматриваемом случае не имеется ситуации, когда требование к кредитору перешли уже после принятия заявления к рассмотрению, в связи с чем обоснован довод заявителя апелляционной жалоб, что ИП ФИО2 надлежало предваительно, перед обращением в суд, произвести процессуальное правопреемство, подтверждающее его право на подачу требования к должнику в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, кредитор в надлежащем порядке не подтвердил переход к нему права требования к должнику.

При таких обстоятельствах определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-241633/23

отменить. Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Е.А. Скворцова

Н.В. Юркова