Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-38582/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14511/2018-ГК
г. Пермь
14 ноября 2019 года
Дело № А60-38582/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Алекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2019 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-38582/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН 6658500349, ОГРН 1176658036147)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН 6670173183, ОГРН 1076670014651)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании 766 136 руб., из которых: 376 200 руб. - задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов по договору № 013 от 25.05.2017, 389 936 руб. - пени, начисленные на основании п. 3.4 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 оставлены без изменения.

20.06.2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2019 года заявление ООО «Алекс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» взыскано 40 000 руб. 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратился истец, общества с ограниченной ответственностью «Алекс». Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов. Не был учтен период рассмотрения спора (более 9 месяцев); привлечение к участию в судебных заседаниях иного представителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Заявитель в подтверждение заявленных требований представил:

- договор оказания юридических услуг от 07.05.2018;

- договор поручения от 01.08.2018;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2019;

- расходно-кассовый ордер №11 от 23.05.2019 на сумму 70 000 руб. о выплате денежных средств ООО «Алекс» в пользу Кожевниковой Е.С. по договору оказания юридических услуг от 07.05.2018;

- оригинал расписки о передаче денежной суммы в размере 40 000 руб. Кожевниковой Е.С. в пользу Базановой Е.С. по договору поручения от 01.08.2018.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2019 подписанного между ООО «Алекс» в лице директора Александровского Александра Александровича «Заказчик» и Кожевниковой Е.С. «Исполнитель» во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 07 мая 2018 года, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов и консультирование заказчика - 5 000 рублей; составление и направление претензии для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - 5 000 рублей; составление искового заявления и формирование доказательств 10 000 рублей; Участие в судебных заседаниях, составление дополнительных пояснений - 20 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; участие в суде кассационной инстанции (2 заседания), работа в рамках урегулирования спора (направление писем), составление правовой позиции на кассационную жалобу - 15 000 рублей.

Истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (расходно-кассовый ордер №11 от 23.05.2019).

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы не разумными и чрезмерными, удовлетворил требование истца частично в сумме 40000 рублей.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Указание истца на привлечение другого представителя не свидетельствует о соразмерности и разумности уплаченной заказчиком исполнителю суммы в 70 000 руб. по данному делу, которое не является сложным, требующим больших трудозатрат юриста. Обстоятельства и условия привлечения исполнителем по договору с истцом субисполнителя не обосновывают разумность и не чрезмерность взыскиваемых по настоящему делу судебных расходов.

Ссылка истца на длительное рассмотрение дела, не может быть самостоятельным основанием для взыскания заявленных судебных расходов в полном размере.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А60-38582/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.Ю. Гладких