Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А46-9310/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9310/2016
12 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16145/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2018 года по делу № А46-9310/2016 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности № 3Д-990 от 07.12.2017 сроком действия 3 года);

индивидуального предпринимателя ФИО5, лично, (предъявлен паспорт);



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) 30.06.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 7 897 341 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу № А46-9310/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) заявление ИП ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Срок реализации имущества ФИО2 неоднократно продлялся судом.

15.11.2018 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении должника от исполнения обязательств, а также документы к отчету финансового управляющего, подтверждающие расходы финансового управляющего и прочие текущие платежи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу № А46-9310/2016 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2, в отношении него не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен факт нахождения в производстве Советского районного суда города Омска гражданского дела № 2-3761/2018 по иску ФИО2 к ФИО6, финансовому управляющему ФИО3 о признании договора купли-продажи (уступки права (требования)) от 06.09.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки. С учетом изложенного должник полагает, что вывод суда первой инстанции о реализации всех мероприятий в рамах дела о банкротстве ФИО2 и возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным, в связи с чем не может быть признан обоснованным. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции по причине необоснованного завершения процедуры банкротства не были исследованы перспективы оспаривания сделок должника.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с состоянием здоровья и желанием присутствовать в судебном заседании лично.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отсутствие у ФИО2 возможности явиться лично в судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы по состоянию здоровья какими-либо доказательствами не подтверждено.

Кроме того, невозможность участия от имени должника его представителя ФИО7, подписавшего апелляционную жалобу и имевшего по доверенности от 15.10.2018 полномочия на представление интересов ФИО2 в рамках дела о банкротстве, подателем жалобы не обоснована.

Также ФИО2 не указал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка должника в заседании суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что состояние здоровья не препятствовало ФИО2 выразить свою позицию в письменном виде, о чем свидетельствует поступившее письменное ходатайство о переносе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего представил копии определения Советского районного суда г. Омска от 28.12.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО6, финансовому управляющему ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недействительным, судебной повестки по гражданскому делу № 2-457/2019, карточки дела № 2-3761/2018.

ИП ФИО5 не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

С учетом изложенного, представленные представителем финансового управляющего документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего и ИП ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, реализация имущества является завершающей стадией банкротства гражданина, целью которой, в том числе, является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, финансовый управляющий должника ссылался на проведение всех необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника.

На основании отчета финансового управляющего судом первой инстанции установлено, что после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, были сделаны сообщения об этом в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017, в ЕФРСБ 31.01.2017 № 1574690.

В реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов на сумму 12 721 210 руб. 65 коп.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, утвержденным арбитражным судом Омской области 16.04.2018 финансовым управляющим были проведены торги по продаже выявленного имущества должника.

06.09.2018 финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи имущества (уступки прав требований) гражданина на сумму 86 940 руб.

10.09.2018 финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества гражданина на сумму 12 000 000 руб.

Из средств, вырученных от реализации имущества должника, а также поступивших в ходе процедуры банкротства на основной счет должника денежных средств от сдачи в аренду части имущества должника и от взыскания дебиторской задолженности, финансовый управляющий погасил задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 10 963 147 руб. 44 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга в ходе процедуры банкротства, в сумме 1 317 611 руб. 79 коп.

Из конкурсной массы были выплачены денежные средства ФИО8 (прожиточный минимум для содержания ребенка) в сумме 203 955 руб.; возмещены судебные расходы финансовому управляющему по делу о банкротстве гражданина в сумме 154 493 руб. 16 коп.; выплачено вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина в сумме 50 000 руб.; погашена текущая задолженность по налогам и сборам за 2016-2018 г.г. в сумме 256 281 руб. 03 коп.

В связи с отсутствием согласия на погашение требований от иных лиц, путем предоставления отступного 07.11.2018 между финансовым управляющим должника и кредитором ИП ФИО5 заключено соглашение об отступном.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура реализации имущества в отношении ФИО2 подлежит завершению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства сводятся к оспариванию им в Советском районном суде города Омска в рамках гражданского дела № 2-3761/2018 заключенного между ФИО6 и финансовым управляющим ФИО3 договора купли-продажи (уступки права (требования)) от 06.09.2018. В связи с необходимостью оценки перспектив оспаривания сделок должника, он полагает обжалуемое определение преждевременным.

Необходимость анализа наличия оснований для оспаривания сделок должника или сделок иных лиц с имуществом должника может являться основанием для продления процедуры реализации имущества должника.

При этом обязанность по осуществлению такого анализа лежит на финансовом управляющем.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО2 в рамках дела № 2-3761/2018 оспаривалась сделка, совершенная самим финансовым управляющим.

Анализ совершенных финансовым управляющим сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания осуществлению с учетом презумпции добросовестности его действий подлежит осуществлению самим финансовым управляющим и не может являться основанием для продления процедуры реализации имущества.

Недобросовестность действий финансового управляющего в результате рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) установлена не была.

Самим ФИО2 анализ совершенных финансовым управляющим или иным лицом сделок с имуществом должника на предмет наличия оснований для их оспаривания не проведен, конкретные сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, не указаны, возможность пополнения в результате их оспаривания конкурсной массы не обоснована.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Советского районного суда г. Омска от 28.12.2018 по делу № 2-3761/2018 заявление ФИО2 к ФИО6, финансовому управляющему ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недействительным оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как пояснили лица, явившиеся в судебное заседание, ФИО2 после оставления его заявления без рассмотрения, опять обратился в Советский районный суд г. Омска, данные действия, по их мнению. не отвечают критерию добросовестности.

При таких обстоятельствах приведенные подателем жалобы доводы не могут быть свидетельствовать о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенного, завершение судом первой инстанции процедуры реализации имущества должника не может быть признано необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Установив, что ФИО2 не сотрудничал с финансовым управляющим в деле о банкротстве, в том числе, не представил ему сведения о месте нахождения 2 единиц транспортных средств, не передал паспорта на данные транспортные средства, суд первой инстанции, руководствуясь пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснениями, не применил к должнику правила об освобождении долгов.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Податель жалобы не обосновал объективное отсутствие у ФИО2 возможности, в том числе, в связи с отбыванием уголовного наказания в местах лишения свободы сообщить сведения о месте нахождения ПТС и транспортных средств и обеспечить конкурсному управляющему должника доступ к ним, в том числе, посредством возложения соответствующих полномочий на представителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2018 года по делу № А46-9310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина