Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А19-22001/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22001/2020
г. Чита
06 июня 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» Минаева Ильи Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года по делу № А19-22001/2020,

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» Минаева Ильи Михайловича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664033, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664047, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4-

евича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уютный дом» в размере 35 277 984,19 руб.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим со ссылкой на положения подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве указано на:

- нарушение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

- не передачу ФИО2 документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- совершение ФИО3 и ФИО2 сделок, в результате которых был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2024 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкростве, выделено в отдельное производство; производство по требованию в указанной части приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам, возбужденным в рамках дела № А1922001/2020 по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Уютный дом» Минаева И.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2024, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что у руководителя должника с 30.10.2014, а у учредителей – с 11.11.2014 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкроте, должник не обратился в суд с соответствующим заявлением. Руководителем должника не

представлено доказательств принятия им мер по преодолению кризисной ситуации и погашению задолженности перед кредиторами.

Кредитор ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего и его требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Уютный дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, о чем 20.12.2008 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2020 основным видом деятельности ООО «Уютный дом» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Учредителями и руководителями ООО «Уютный дом», являлись:

- ФИО1 - в период с 19.12.2008 по 24.11.2020 учредитель;

- ФИО2 - в период с 19.12.2008 по настоящее время – учредитель, с 16.11.2018 по настоящее время – руководитель;

- ФИО3 - в период с 19.12.2008 по настоящее время – учредитель, в период с 31.03.2015 по 15.11.2018 – руководитель;

- ФИО4 - в период с 19.12.2008 по настоящее время учредитель.

По мнению конкурсного управляющего, признаки объективного банкротства у ООО «Уютный дом» возникли в период с 30.09.2014 в связи с неоплатой отпущенной тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающей организацией, на основании счета-фактуры от 31.08.2014 № 9248-8579 на сумму 194 640,03 руб., от 30.09.2014 № 11528-

8579 на сумму 215 381,61 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2015 по делу № А19-21092/2014.

В настоящем споре в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим, с учетом выделенных в отдельное производство требований, указано на нарушение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта наступления признаков объективного банкротства и наличия у ответчиков оснований для обращения с заявлением о банкротстве должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, указано на неисполнение обязанности бывшим руководителем ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 31.10.2014, а учредителями ООО «Уютный дом» Мальянов С.В., ФИО3 и ФИО1 в срок до 11.11.2014.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», то есть подлежит применению статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134- ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной ему организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет его привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Как заявляет конкурсный управляющий, ООО «Уютный дом» приобрело признаки банкротства 30.09.2014, т.к. было неспособно удовлетворить требования ПАО «Ир- кутскэнерго» по денежным обязательствам на сумму более 300 000 руб., в течение трех месяцев с момента наступления срока оплаты. Соответственно, обязанность ФИО2

С.Г. как руководителя ООО «Уютный дом» по подаче заявления в суд о признании общества банкротом наступила не позднее 31.10.2014. По мнению конкурсного управляющего, обязанность учредителей должника ФИО4, ФИО3 и ФИО1 по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения наступила с 11.11.2014.

Судом установлено, что в отношении должника ООО «Уютный дом» дело о банкротстве было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора – ООО «Иркутск- энергосбыт». Основанием для обращения в суд с заявлением кредитора послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 457 476,86 руб. (в реестр требований кредиторов впоследствии включено требование в размере 1 304 220,50 руб.).

Между тем, само по себе наличие кредиторской задолженности на сумму свыше 300 тыс. руб. не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Уютный дом» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с 30.09.2014 суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, с учетом режима и специфики деятельности общества суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что его финансовые трудности были вызваны объективными обстоятельствами. Ситуация, при которой общество (как управляющая организация) имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

В связи с чем, само по себе возникновение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, с учетом специфики деятельности должника, не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у бывшего руководителя должника безусловной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, поскольку платежеспособность должника напрямую зависит от своевременной оплаты жильцами коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что невозможность возместить понесенные должником расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной насе-

ления, банкротство должника вызвано убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг.

Таким образом, доводы о наличии у общества кредиторской задолженности, возникшей вследствие неоплаты населением коммунальных услуг, не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства.

Сам по себе факт наличия неисполненного в течение трех месяцев требования к должнику размером не менее трехсот тысяч рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции учел тот факт, что основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а доход, получаемый должником, складывался из платежей населения и организаций.

Кредитор не доказал, что обращение ответчиков с заявлением о признании ООО «Уютный дом» в указанную дату позволило бы погасить требования кредиторов, а задолженность кредиторов соответственно не является следствием несвоевременного инициирования процедуры банкротства.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляци-

онной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года по делу № А19-22001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова