Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А53-29280/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29280/2021
город Ростов-на-Дону
03 июня 2022 года
15АП-7676/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу № А53-29280/2021 о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении реструктуризации долгов по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 47 158 256,10 руб., из них: 45 985 919,98 руб. - основной долг, 1 111 813,40 руб. - проценты по кредиту, 522,72 рублей – плата за лимит, 60 000 руб. - госпошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 .

Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей, период просрочки превышает три месяца, что в совокупности свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник надлежащим образом не был извещен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве ввиду того, что судом первой инстанции судебные извещения направлялись по прежнему адресу ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что должником место жительства изменено после возбуждения дела о банкротстве. Более того, как установлено банком, должник неоднократно изменял место жительства с момента возбуждения дела о банкротстве, что, по мнению банка, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является поручителем по ряду обязательств ООО «СтройРесурс» перед Банком.

1 Между ПАО Сбербанк и ООО «СтройРесурс» 07.08.2019 заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 09.06.2020 для пополнения оборотных средств для финансирования затрат на выполнение договора подряда № СлР 1800017/18 и договора подряда № 57/19-ДКС от 15.03.2019, заключенных между Заемщиком и АО «Мособлэнерго» в рамках Федерального закона № 223-ФЗ с лимитом: 40 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора-1. В соответствии с п. 5 Кредитного договора-1, в течение срока действия Кредитного договора-1 ссудная

2. Между ПАО Сбербанк и ООО «СтройРесурс» 10.06.2019 заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 09.06.2020 для пополнения оборотных средств для финансирования затрат на выполнение договора подряда № СлР 1800017/18 и договора подряда № 57/19-ДКС от 15.03.2019, заключенных между Заемщиком и АО «Мособлэнерго» в рамках Федерального закона № 223-ФЗ с лимитом: 20 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора-2. В соответствии с п. 5 Кредитного договора-1, в течение срока действия Кредитного договора-2 ссудная

Вступившим в законную силу решением суда Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3042/20 удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО3 в пользу банка задолженности в общей сумме 115 027 565 рублей 81 копейка.

24.05.2021 Банком получен исполнительный серии ФС № 029711015 лист для принудительного исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 115 027 565,81 рублей. С учетом частичного погашения остаток задолженности на дату судебного заседания суда первой инстанции (31.03.2022) составил 47 158 256,10 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Исходя из указанных выше разъяснений вышестоящих инстанций, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что банк при обращении в суд с заявлением учел частичное погашение задолженности. Кроме того, размер задолженности ФИО3 не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» в размере 47 158 256,10 руб., из них: 45 985 919,98 руб. - основной долг, 1 111 813,40 руб. - проценты по кредиту, 522,72 рублей – плата за лимит, 60 000 руб. – госпошлина, подлежат признанию обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, природу предъявленного требования к должнику как к физическому лицу, а также отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

При обращении в суд с заявлением банк ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В материалы дела от заявленной саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступила информация в отношении арбитражного управляющего ФИО4. Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд установил, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 правомерно утверждена в качестве финансового управляющего ФИО3, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исполнена обязанность по извещению ФИО3 о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Установлено, что при обращении в суд с заявлением банк указал в качестве адреса должника 344020, <...>, ввиду чего определение о принятии заявления к производству от 01.09.2021 было направлено по указанному адресу. Судебное извещение не было получено должником и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 66).

Ввиду неполучения должником извещения, суд первой инстанции определением от 18.11.2021 истребовал адресную справку в отношении ФИО3.

Согласно адресной справки от 06.12.2021 ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с 10.07.2002 по адресу 344020, <...> (т. 1, л.д. 76).

Соответственно, судом первой инстанции судебное извещение направлялось по адресу, указанному регистрирующим органом в качестве адреса места жительства.

Возражая в отношении соблюдения порядка извещения, должник указывает, что с 14.09.2021 зарегистрирован по адресу: Чеченская респ., Наурский р-н, ст-ца Ищерская, ул. Ст. Железнодорожная, д. 3, кв. 15, в подтверждение чего представляет копию паспорта.

Вместе с тем, в силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

По смыслу указанных разъяснений, а также положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сведений об изменении адреса почтовая корреспонденция направляется по месту жительства.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, и не сообщившее об изменении своего адреса, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что копия заявления банком в адрес должника была направлена 13.08.2021, а определение о принятии заявления к производству от 01.09.2021 направлено в адрес должника 02.09.2021 и возвращено из отделения почты 13.09.2021. Соответственно, меры по извещению должника приняты до изменения им адреса места жительства, однако должник не исполнил обязанность по сообщению банку и суду сведений об изменении адреса.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении Славянским городским судом Краснодарского края спора о признании права собственности на транспортное средство, ответчиком по которому являлся ФИО3, банком был подготовлен и представлен отзыв на иск, по тексту которого банк указывал на наличие возбужденного дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 как лицо, не принявшее меры по извещению о временной перемене адреса, считается надлежащим образом извещенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должником неоднократно принимались меры по изменению адреса. В частности, банком в материалы дела представлены свидетельства о временной регистрации по месту ответчика Долинского <...>:

- от 26.02.2021 на срок с 26.02.2021 по 26.05.2021;

- от 10.08.2021 на срок с 10.08.2021 по 10.02.2022.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с реальным переездом на жительство в другой регион. В противном случае действия гражданина будут расценены в качестве направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела и как недобросовестное поведение при осуществлении своих прав (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС18-16329, А54-4604/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 92-ПЭК19 дело № А54-4604/2018 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ)).

Однако, должник не обосновал изменение места регистрации, обусловленное объективными причинами. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Должником трудовой или коммерческой деятельности, наличия имущества или нахождения основного количестве кредиторов в Чеченской республике, станице Ищерской.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден порядок извещения должника, напротив, неполучение судебного извещения обусловлено действиями самого должника.

С учетом совокупности изложенных ранее обстоятельств, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу № А53-29280/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу № А53-29280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиН.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян