Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А79-11391/2017

Дело № А79-11391/2017
31 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лориан» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2018 года по делу №А79-11391/2017, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «Лориан» (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 10 443 505 руб. 84 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.


В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.05.2018 сроком на 1 год.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Лориан» (далее – ООО «Лориан») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 10 443 505 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лориан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на недобросовестность ФИО2, которая выражена в непредставлении им документов отчетности, предусмотренных налоговым законодательством, а также проведение процедуры ликвидации ООО «Промстрой», в рамках которой одним из его обязательств было бы установление кредиторов должника и организация соответствующих расчетов, надлежащим образом. Считает, что действие статьи 3.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопреки выводу суда распространяется на сложившиеся правоотношения сторон.

Считает ненадлежащим доказательством по делу акт сверки взаимных расчетов.

ФИО2 в отзыве возразил против доводов жалобы, отметил, что являлся добросовестным участником гражданских правоотношений, обратного истцом не доказано, просил решение оставить без изменения. Сообщил, что истцом к бывшему директору ООО «Лориан» ФИО5 заявлена сумма субсидиарной ответственности 21 132 404,33 руб., в которую вошла и сумма, предъявленная к взысканию в настоящем деле, то есть истцом предпринимаются попытки к взысканию одной и той же суммы дважды.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Промострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2010.

Директором, учредителем (участником) указанного юридического лица является ФИО2 с размером доли 100% уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2017 по делу № А79-10975/2016 ООО «Промострой» ликвидировано, обязанности по ликвидации общества возложены на ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2017 по делу № А79-3725/2017 с ООО «Промострой» в пользу ООО «Лориан» взыскано 10 443 505 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. Судом установлено, что ООО «Компания Интекс», правопреемником которого является ООО «Лориан», за период с 18.04.2014 по 20.08.2014 перечислило денежные средства ООО «Промострой» в общем размере 10 443 505 руб. 84 коп. с назначением платежа «оплата за строительные материалы, в том числе НДС».

На основании указанного решения суда 09.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014455161.

17.07.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары внесена запись о прекращении деятельности ООО «Промострой» в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ.

Согласно положениям статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, выразившееся в непредставлении документов отчетности, а также в непроведении надлежащим образом процедуры ликвидации ООО «Промострой», в рамках которой устанавливаются кредиторы и проводятся взаиморасчеты, в результате действий ответчика вышеуказанные судебные акты исполнены не были.

Полагая, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, названная норма права введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действует с 30.07.2017, тогда как запись о прекращении деятельности ООО «Промострой» внесена в ЕГРЮЛ 17.07.2017.

Поскольку какой-либо оговорки о возможности применения указанной нормы права к правоотношениям, имевшим место до даты начала ее действия Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит, суд пришел к выводу о том, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

Судом также учтены требования, изложенные в пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, согласно которым, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.03.2018 по делу № 2а-1042/2018 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ИФНС России по г. Чебоксары о признании незаконным решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, действий по исключению из ЕГРЮЛ отказано.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО «Промострой», повлекших неисполнение обязательств общества.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно официальной справке часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и действует с 30.07.2017.

При этом, как установлено судом, запись о прекращении деятельности ООО "Промострой внесена в ЕГРЮЛ 17.07.2017.

Более того, как отражено выше, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из оснований заявленных требований усматривается, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в сумме 10 443 505,80 руб. руб. При отсутствии встречного предоставления, первичных документов решением суда от 30.06.2017 исковые требования истца были удовлетворены, однако последующее исключение общества-должника из ЕГРЮЛ послужило основанием для предъявления требований в субсидиарном порядке к ответчику. Денежные средства платежными поручениями были переведены в период с апреля по август 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем обращение в суд с иском о взыскании значительной суммы последовало лишь после принятия решения о ликвидации юридического лица (16.02.2017), что не характерно для поведения любого хозяйствующего субъекта в обычной хозяйственной деятельности, так как деятельность общества направлена, прежде всего, на получение прибыли.


В этой связи не усматривается причинно-следственной между действиями генерального директора, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2018 года по делу № А79-11391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лориан» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лориан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова