Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А83-26938/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-26938/2022
07 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А., судей Горбуновой Н.Ю.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Декор-СВ» - ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2023 № 1/С;

общества с ограниченной ответственностью «Салд» - ФИО4, представителя по доверенности от 08.08.2023 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор-СВ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года по делу № А83-26938/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салд» (298600, Республика Крым, Ялта, ул. Красноармейская, 11, кв. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Декор-СВ» (295011, Республика Крым, Симферополь, ул. Гоголя, 25; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Декор-СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Салд» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салд» (далее - ООО «Салд», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декор-СВ» (далее - ООО «Декор-СВ», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере

100000,00 рублей по договору № 1П-(С)-22 от 07.02.2022, неустойки в размере

3690,00 рублей, продолжив ее начисление до момента фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору № 1П-(С)-22 от 07.02.2022 в части оплаты выполненных истцом работ.


ООО «Декор-СВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «Салд» о взыскании 100000,00 рублей неосновательно перечисленных денежных средств и 11302,74 рублей процентов. Встречный иск мотивирован ошибочным перечисление денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года по делу № А83-26938/2022 исковые требования удовлетворены частично в размере

108880,00 рублей, начисление пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки продолжено с 22.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку договор № 1П-(С)22 от 07.02.2022 ответчиком не подписан, следовательно, между сторонами отсутствуют договорные отношения, потому основания для оплаты работ у ответчика отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Декор-СВ» согласно платежному поручению от 16.02.2022 № 122 перечислил ООО «Салд» в качестве аванса денежные средства в размере

100000,00 рублей за работы по счету № 69 от 07.02.2022.

В результате переговоров и обмена информацией путем электронной переписки ООО «Салд» (исполнитель) и ООО «Декор-СВ» (заказчик) согласованы существенные условия договора № 1П-(С)-22 (далее - Договор), согласно которому исполнитель своими и (или) привлеченными силами обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией в подвальных помещениях Спа-центра гостиницы Ореанда, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Направленный истцом по электронной почте договор не подписан ответчиком, возражения относительно содержащихся в нем соглашений у ответчика отсутствовали, истцу не направлялись.

Более того, ответчиком в адрес истца направлялись исходные данные. Необходимые для выполнения работ.

Истцом с адрес ответчика направлены два экземпляра Договора и счет на оплату от 07.02.2022 № 69 на сумму 100000,00 рублей, однако Договор заказчиком не подписан.


16 февраля 2022 года ответчик перечислил истцу в качестве аванса денежные средства в размере 100000,00 рублей за работы по счету № 69 от 07.02.2022, что свидетельствует об акцепте направленной в его адрес оферты истца.

01 августа 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи документов № 20 от 21.07.2022, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял следующие документы:

- Рабочую документацию, ООО «Гостиничный комплекс «Ореанда», <...>, раздел: «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией» - 2 экз.;

- Договор - 2 экз.;

- Дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2022 к Договору - 2 экз.; - Акт об оказании услуг № 269 от 01.07.2022 к Договору на сумму

200000,00 рублей - 2 экз.; - Счет на оплату № 337 от 01.07.2022 на сумму 100000,00 рублей;

- Счет-фактура № 10722/4 от 01.07.2022 на сумму 200000,00 рублей.

Указанные документы ответчиком не подписаны, окончательный расчет с исполнителем не произведен.

07 ноября 2022 года за № 12 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и вернуть подписанные документы, в ответ на которую 15.11.2020 за № 152 ответчик указал, что вышеуказанные документы у ответчика отсутствуют.

29 ноября 2022 года за № 158 ответчик сообщил истцу об ошибочном перечислении им платежным поручением № 122 от 16.02.2022 денежных средств и просил их вернуть в течение 3 банковских дней с момента получения данного письма.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «Салд» в суд с исковым заявлением к ООО «Дектор-СВ» о взыскании задолженности в размере 100000,00 рублей по договору № 1П-(С)-22 от 07.02.2022, неустойки в размере

3690,00 рублей, продолжив ее начисление до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Дектор-СВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «Салд» о взыскании 100000,00 рублей неосновательно перечисленных денежные средств и 11302,74 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.


Спор между сторонами возник из правоотношений по разработке рабочей документации систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией в подвальных помещениях Спа-центра гостиницы Ореанда и регулируются положениями о договоре подряда и общими нормами ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в Договоре.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно нормам действующего законодательства, после получения документации, являющейся предметом Договора, заказчик обязан принять работы, а также подписать Акт выполненных работ либо направить исполнителю перечень замечаний и недостатков.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что документации, в т.ч. акт выполненных работ получен ответчиком 01.08.2022.

Каких-либо претензий по качеству, объемам, срокам выполнения работ ответчик истцу не предъявлял. Доказательства обратного ООО «Декор-СВ» не имеет, суду не представило.

Представленное в материалы дела письмо от 29.11.2022 № 158 не может служить мотивированным отказом в принятии работ, поскольку основания для отказа в принятии работ или выводов об их качестве не содержит.

Кроме того, результат работ ответчиком истцу не возвращен. Следовательно, может быть им использован.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Декор-СВ» в пользу ООО «Салд» денежных средств в размере 100000,00 рублей признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 3690,00 рублей, продолжив ее начисление до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном определении истцом начала периода начисления процентов. Суд первой инстанции роизвел собственный расчет до момента вынесения решения, согласно которому сумма неустойки составила 8800,00 рублей. Данный расчет суда первой инстанции судебная коллегия признает арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчик не представил, расчет суда не опроверг.

Кроме того, является обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку согласуется с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев требования встречного иска, судебная коллегия признала обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о


возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в размере 10000,00 рублей в соответствии с платежным поручением от 16.02.2022 № 122, в котором в качестве назначения платежа указано: «оплата за работы по счету № 69 от 07.02.2022.»

Счет от 07.02.2022 № 69 оформлен на оплату аванса по Договору. Доказательства передачи ответчику результата работ в материалы дела истцом представлены.

Изложенное свидетельствует, что ответчиком оплачен счет на выполнение работ и получен их результат. Таким образом, основания для вывода о наличии со стороны истца неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного, на стороне ответчика по встречному иску отсутствует неосновательное обогащение, следовательно, встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор № 1П-(С)-22 от 07.02.2022 ответчиком не подписан, следовательно, между сторонами отсутствуют договорные отношения, потому основания для оплаты работ у ответчика отсутствую.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, договорные отношения сложились в результате конклюдентных действий сторон, свидетельствующих об акцепте ответчиком оферты истца и получении и удержании им результатов работ.

Ответчиком в установленном порядке данные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку в нарушение условий Договора ответчик акт выполненных работ не подписал, возражений по нему не представил, претензии относительно выполненных работ не заявил, данный акт считается надлежащим образом оформленным в соответствии с нормами действующего законодательства, а работы считаются принятыми при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика.

Кроме того, отсутствие мотивированного отказа в принятии выполненных работ и подписании акта, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и возможности применения положений статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года по делу

№ А83-26938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор-СВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.Ю. Горбунова

ФИО1