Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-110709/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16485/2022

Дело № А41-110709/19
20 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А41-110709/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 02.09.2020 ООО «Евромакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №166(6887) от 12.09.2020.

Определением суда от 08.02.2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евромакс».

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Евромакс» в пользу ФИО2 взыскано 350 000 руб. вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего должника, а также 98 414,98 руб. расходов, понесенных в связи с осуществлением полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера вознаграждения управляющего. Факт дисквалификации ФИО2 имел место в деле о банкротстве ООО «Молзавод Медвежка», в связи с чем, не имеет правового значения в рамках рассмотрения вопроса об установлении вознаграждения управляющего в деле о банкротстве ООО «Евромакс».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 27.02.2020 по 26.08.2020г.

Размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего за указанный период составил 179 032,25 рублей.

Также, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 27.08.2020 по 08.02.2022. Размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 522 442,38 рублей.

За указанный период времени вознаграждение за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего ФИО2 не выплачивалось, а также не осуществлялось погашение понесенных им расходов.

Произведенный управляющим расчет вознаграждения судом проверен, соответствует требованиям Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на им

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ).

В материалы дела не представлены доказательства установления факта недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, сумма вознаграждения подлежит взысканию с должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом конкретном случае при изучении возражений кредитора судом установлен факт наличия судебного акта, которым бы были признанными незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 (дата оглашения резолютивной части определения) жалоба АО «ФЗМТ» удовлетворена частично. Признаны не соответствующими закону действия и бездействие ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Евромакс», выразившиеся в нарушении сроков опубликования информации в ЕФРСБ, а также в не опубликовании сведений в ЕФРСБ. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу №А41-110709/19 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евромакс».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера фиксированного вознаграждения управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства до 350 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 также понес расходы по делу о банкротстве должника в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства.

В подтверждение понесенных расходов представлены подтверждающие документы на следующие расходы: 72 336,23 руб. расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ", 12 706,95 руб. расходов на публикацию в ЕФРБ, 5 871,80 руб. почтовых расходов и 7 500 руб. оплата услуг электронной торговой площадки.

Иные публикации произведены управляющим вне рамок Закона о банкротстве, при этом суд учитывает, что необоснованное расходование конкурсной массы должника недопустимо.

При таких обстоятельствах заявление в части взыскания в пользу ФИО2 понесенных им судебных расходов удовлетворено судом частично.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Мотивированных возражений относительно частичного удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании в его пользу фактически понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства в апелляционной жалобе заявителем не изложено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу №А41-110709/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


М.В. Досова

Д.С. Семикин