Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А82-15149/2019




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15149/2019
17 ноября 2021 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.


без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдукова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 по делу № А82-15149/2019


по заявлению индивидуального предпринимателя Хайдукова Михаила Юрьевича (ИНН 760700160705, ОГРН310760410400031) об истребовании доказательств у Королевой Дарьи Александровны

по делу о несостоятельности (банкротстве) Королева Дмитрия Александровича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королева Дмитрия Александровича (далее – должник, Королев Д.А.) индивидуальный предприниматель Хайдуков Михаил Юрьевич (далее – Предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об истребовании у Королевой Дарьи Александровны сведений о лицах, с указанием фамилии, имени, отчества, местожительства, наименования юридического лица, его местонахождения, в отношении которых были совершены платежи за период с 15.10.2019 (поступление первого платежа по спорному договору) на общую сумму 700 000 руб. с банковского счета Королевой Дарьи Александровны, открытого в Сбербанке России.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.09.2021 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, по правилам главы III Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в частности оспариваются банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Указывает, что имеет намерение оспорить сделку или совокупность сделок на сумму 350 000 руб., которые являются собственностью должника, для чего Предпринимателю необходимо иметь сведения о всех лицах, в отношении которых были осуществлены платежи на общую сумму 700 000 руб. для установления подозрительных сделок из общей массы совершенных платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Королева Дарья Александровна и должник являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 по делу № А82-15149/2019 установлено, что 12.10.2019 между Королевым Дмитрием Александровичем (Продавец 1), Королевой Дарьей Александровной (Продавец 2) и Филиным Сергеем Николаевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:7043, площадью 1058 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская обл., Пестрецовский с/о, п. Красный Бор (далее – Договор).

В силу пункта 2 Договора указанный земельный участок принадлежит: 1/2 доли на праве общей долевой собственности Продавцу 1 и 1/2 доли на праве общей долевой собственности Продавцу 2 на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу № 2-270/2019.

Пунктом 3 Договора определено, что продавцы продали земельный участок Покупателю за 700 000 рублей (из них 350 000 рублей Продавцу 1 и 350 000 рублей Продавцу 2).

Филиным С.Н. произведена безналичная оплата договора 15.10.2019 в сумме 350 000 руб. и 21.10.2019 в сумме 350 000 руб., на счет Королевой Дарье Александровне, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», что подтверждается приходными кассовыми от 15.10.2019 № 17 № 57-9, от 21.10.2019 № 16-9 на общую сумму 700 000 руб. и выпиской по ее счету. Из выписок с расчетного счета Королевой Дарьи Александровны следует, что полученные денежные средства в сумме 700 000 руб. перечислены третьим лицам. Изложенные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 по делу № А82-15149/2019.

10.02.2020 финансовый управляющий должника Вахрамеев М.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2019, заключенного между Королевым Д.А. (продавец 1), Королевой Дарьей Александровной (продавец 2) и Филиным С.Н. (покупатель), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Королеву Д.А. и Королевой Дарье Александровне земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:7043.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 по делу № А82-15149/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного заявления отказано.

30.04.2021 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об истребовании у Королевой Дарьи Александровны сведений о лицах, с указанием фамилии, имени, отчества, местожительства, наименования юридического лица, его местонахождения, в отношении которых были совершены платежи за период с 15.10.2019 (поступление первого платежа по спорному договору) на общую сумму 700 000 руб. с расчетного счета Королевой Дарьи Александровны.

В обосновании ходатайства заявитель жалобы указывает намерение оспорить банковские операции Королевой Дарьи Александровны с третьими лицами, которым перечислены денежные средства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Предпринимателем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены в случае удовлетворения ходатайства, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Предприниматель в ходатайстве об истребовании доказательств и в апелляционной жалобе ссылается на факт перечисления на расчетный счет Королевой Дарье Александровне денежных средств в сумме 700 000 руб. с продажи земельного участка, которые впоследствии были перечислены третьим лицам. Истребование сведений о лицах, которым перечислены указанные денежные средства, мотивированно намерением Предпринимателя оспорить указанные банковские операции.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, части 4 статьи 66 АПК РФ должник не доказал, что полученные сведения в случае удовлетворения ходатайства судом будут иметь значение для дела.

Поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 по рассматриваемому делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным Договора отказано, последующие банковские операции перечисления денежных средств с расчетного счета Королевой Дарьи Александровны на расчетные счета третьих лиц не имеют в рассматриваемом случае правового значения, а истребуемые должником сведения не будут соответствовать принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Кроме того, в определении от 28.05.2021 по делу № А82-15149/2019 Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства с продажи спорного земельного участка в сумме 350 000 руб., причитающиеся должнику, были перечислены на счет Королевой Дарье Александровне, на ее стороне возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), что позволяет финансовому управляющему реализовать свое право на возврат указанных денежных средств в конкурсную массу должника в установленном законом порядке. На указанный вывод сослался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 по делу № А82-15149/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдукова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий

Т.А. Щелокаева



Судьи


Т.М. Дьяконова


И.В. Караваев