Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А50-23276/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6701/2023-ГК
г. Пермь
03 августа 2023 года
Дело № А50-23276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2023 года по делу № А50-23276/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР - Прикамье», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – ООО «Уральское качество», ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период июль-сентябрь 2022 года, январь 2023 г. в сумме 30 013 руб. 15 коп.,



неустойки за период с 18.07.2022 по 27.04.2023 в размере 7 477 руб. 73 коп. с последующим начислением начиная с 28.04.2023 до момента фактического погашения задолженности (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы суда, ссылается на неверное определения объемов холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, размер задолженности подлежит корректировке. По мнению ответчика, суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что на досудебную претензию истца ответчик ответил и указал, что имеются расхождения в объемах потребления по трем многоквартирным домам: ул. Вильямса, 6, ул. Вильямса 35 и ул. ФИО3, 44. Кроме того, истец неверно производит расчет объемов нежилых помещений, а также истцом было отказано ответчику в сверке объемов водопотребления.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом был направлен ответчику договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 333226 от 16.11.2016 года

Поскольку абонентом в течение 30 дней со дня получения проекта договора подписанный экземпляр договора возвращен не был, как и не были представлены соответствующие предложения об изменении договора, такой договор в соответствии с п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 (далее – Правила № 644), считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов между сторонами не заключен. Между тем



фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Объем поставленной в спорный период питьевой воды и отведенных сточных вод определен истцом на основании представленных ответчиком донесений о показаниях приборов учета холодного и горячего водоснабжения, отвода сточных вод; нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 539, 544 - 547 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124) и исходил из доказанного представленными в материалы дела документами факта поставки ресурса в спорный период, его объема и стоимости, размера непогашенной задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-



547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ресурсоснабжающая организация подавала абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду и принимала сточные воды в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, в объеме, определяемом в соответствии действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязан оплатить стоимость соответствующих ресурсов.

Объем холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определялся взыскателем согласно п.21 (1) Правил № 124.

При определении объемов коммунальных ресурсов по формуле, предусмотренной пп. в) п. 21 (1) Правил № 124, использовались нормативы, установленные Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.06.2017 N СЭД-46-09-24-1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края».

Стоимость коммунальных ресурсов рассчитана по утвержденным в предусмотренном законом порядке тарифам (Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 N 340-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Пермский городской округ)".

По факту предоставления услуг истец направил в адрес ответчика платежные документы (счета-фактуры, счета).

Согласно пункту 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес



ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Однако, ответчиком обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно указано судом первой инстанции, начисления в целях содержания общего имущества произведены истцом в отношении: Вильямса, 35 (гв); Вильямса, 43 (хв, гв); Вильямса, 45 (хв, гв); Вильямса, 6 (гв); Гайвинская, 60 (хв, гв); Гайвинская, 62а (хв, гв); ФИО3, 4 (гв), ФИО3, 44; ФИО3, 48; ФИО3, 50; ФИО3, 82/2 (хв, гв); Коспашская, 15 (хв, гв), ФИО4, 28; ФИО5, 70 в соответствии с пп. в) п. 21 (1) Правил № 124, т.е. исходя из установленных нормативов в целях содержания общего имущества и площади общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, индивидуальное потребление жилых помещений при начислениях не учитывается, на получившийся объем не влияет.

Каких-либо возражений по произведенным истцом расчетам исходя из нормативов потребления в целях содержания общего имущества в отношении вышеуказанных многоквартирных домов ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика по начислениям водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества МКД по ул. Вильямса 6, 35, ул. ФИО3, 4 в связи с наличием в указанных домах приборов учета холодной воды в спорный период, отклонены истцом с указанием на корректировку объемов в связи с некорректностью передачи сведений об индивидуальном потреблении как потребителями так и самим ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств излишнего предъявления объема услуг на содержание общего имущества. Ответчик, указавший на несоответствия в последовательности начислений, таких доказательств либо контррасчета суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 30 013 руб. 15 коп. взыскана с ответчика обоснованно.

Взыскание неустойки за период с 18.07.2022 по 27.04.2023 в сумме 7 477,73 руб. соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ, пункту 6.4 статьи 13 и пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ" О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,



обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ресурса, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного решение суда от 05.05.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2023 года по делу № А50-23276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова