Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А27-20134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20134/2022


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.02.2022, диплом, паспорт;

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.04.2023, диплом, паспорт;

представителя Администрации г.Новокузнецка – ФИО5, доверенность № 1/6923 от 25.12.2023, паспорт, диплом (05.08.2024 и 27.08.2024); ФИО6, доверенность № 1/6923 от 25.12.2023, паспорт, диплом (15.08.2024);

представителя АО «Тандер» - ФИО7, доверенность от 20.02.2024, паспорт, диплом;

представителя ООО «Комфорт» - ФИО8, доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом;

представителя ГЖИ Кузбасса – ФИО9, доверенность № 4 от 11.04.2023, служебное удостоверение, диплом;

представителя Инспекции Госстройнадзора – ФИО10, доверенность от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом (05.08.2024);

представителя ФИО11 - ФИО8, доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом,

представителя прокуратуры Науменко С.Д., служебное удостоверение, поручение (15.08.2024и 27.08.2024),

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сохранении нежилых помещений в перепланированном виде,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Тандер», город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственная жилищная инспекция Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет градостроительства и

земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО17, ФИО24, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО37, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 (в лице его законного представителя ФИО43), ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО57, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100 (в лице его законных представителей ФИО65, ФИО98), ФИО101, ФИО102 (в лице законного представителя ФИО80),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>. ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

Акционерному обществу «Тандер», город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о приведении помещений в первоначальное положение, обязании демонтировать оборудование,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка со следующими требованиями:

1) Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в перепланированном состоянии, а именно: - устройство эвакуационных выходов в наружных стенах, путем демонтажа оконных блоков и монтажа трех крылец; -демонтажа ненесущих перегородок и дверных блоков; - расширение существующих дверных проемов, путем восстановления трех заложенных проемов в несущих стенах.

2) Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в перепланированном состоянии, а именно: - устройство эвакуационных выходов в наружных стенах, путем демонтажа оконных блоков и монтажа трех крылец; -демонтажа ненесущих перегородок и дверных блоков; - расширение существующих дверных проемов, путем восстановления трех заложенных проемов в несущих стенах.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений, в отношении которых произвели перепланировку, после чего обратились к МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка с заявлением о сохранении помещений в перепланированном виде, но получили отказ.

Исковое заявление принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ 22.12.2022 произведена замена ответчика на КЖКХ Администрации города Новокузнецка.

В процессе рассмотрения дела по иску ИП ФИО1 и ИП ФИО3 к участию в деле привлечены третьи лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ, прокуратура Кемеровской области-Кузбасса в соответствии со статьей 52 АПК РФ.

Определением от 10.01.2024 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А27-21886/2023 по иску ООО «Комфорт» со следующими требованиями (с учетом уточнения):

- об обязании ФИО3 привести нежилое помещение № 72 по ул. Лазо, 2 г.Новокузнецка Кемеровской области в первоначальное состояние, обязав выполнить следующие работы: демонтаж трех эвакуационных выходов в наружных стенах, путем монтажа трех подоконных блоков, демонтаж трех крылец из металла, монтаж ненесущих перегородок и дверных блоков, дверных проемов по плану до перепланировки от 30.12.2021;

- об обязании ФИО1 привести нежилое помещение № 73 по ул. Лазо, 2 г. Новокузнецка Кемеровской области в первоначальное состояние, обязав выполнить следующие работы: демонтаж трех эвакуационных выходов в наружных стенах, путем монтажа трех подоконных блоков, демонтаж трех крылец из металла, монтаж ненесущих

перегородок и дверных блоков, дверных проемов, демонтаж ненесущих перегородок из гипсокартона, демонтаж пандуса по плану до перепланировки от 30.12.2021;

- об обязании АО «Тандер» демонтировать с фасада здания по ул. Лазо, 2 г. Новокузнецка Кемеровской области все дополнительное навесное оборудование: оконечные устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), сплит-системы, защитные козырьки над сплит-системами, трубопровод.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ АО «Тандер» привлечено в качестве третьего ответчика по иску ООО «Комфорт». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса.

В процессе рассмотрения дела ООО «Комфорт» уточняло исковые требования (заявления от 23.01.2024, от 05.02.2024; 12.02.2024; 27.06.2024; 21.08.2024 (том 4 л.д. 16; 31-33; 52; том 6 л.д. 10-11 и др.)

В обоснование своих требований ООО «Комфорт» ссылается на то, что предпринимателями в нарушение положений законодательства и без согласия всех собственников помещений в МКД произведена перепланировка помещений на первом этаже, чем нарушены права и интересы жителей. В настоящее время жителя направляют обращения в различные органы и организации с жалобами на действия истцов по первому иску, на размещение на первом этаже магазина «Магнит», на размещение оборудования на фасаде МКД.

Истец по второму иску считает, что оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателей не имеется, настаивает на удовлетворении своих требований, отмечает, что вправе предъявить самостоятельный иск, действуя в интересах собственников жилых помещений в МКД.

Более подробно позиция по делу приведена письменно (помимо заявлений об уточнении исковых требований также в пояснениях (том 5 л.д. 127-135, 177-178).

В процессе рассмотрения дела по первому иску в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Новокузнецк, по иску ООО «Комфорт» в качестве третьего ответчика – АО «Тандер».

ИП ФИО1, ФИО3 с иском ООО «Комфорт» не согласились, считают, что Общество не имеет права на предъявление иска; перепланировка помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан; уменьшение общего имущества собственников помещений в МКД не произошло, в связи с чем не требуется согласие всех собственников помещений в МКД. Кроме того, истцы производят оплату за пользование общим имуществом в соответствии с ранее принятым собственниками помещений решением, следовательно, размещение крылец, оборудования на фасаде здания собственниками помещений в МКД согласовано.

Письменная позиция по делу представлена в процессе рассмотрения дела (тома 1, 6).

КЖКХ в процессе рассмотрения дела изложил позицию о том, что ЖК РФ не предусматривает права органа местного самоуправления давать согласование или отказывать в согласовании самовольно перепланированных или переустроенных помещений. КЖКХ считает, что истцы произвели реконструкцию помещений, в связи с чем требуется согласование всех собственником помещений с МКД, вопрос о сохранении объектов в реконструированном виде должен решаться с учетом отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушений требований законодательства.

КЖКХ представил пояснения о том, что в доме № 2 по ул. Лазо согласовано проведение перепланировки (переустройства) жилых помещений № 40 (24.09.2009) и № 14 (23.04.2021) (том 1 л.д. 123-124; том 3 л.д. 136; том 4 л.д. 83).

МБУ «Дирекция ЖКХ» представило отзыв на исковое заявление, указав на то, что в настоящее время вопрос о сохранении спорных объектов может быть решен только в судебном порядке.

МБУ предоставляет муниципальную услугу совместно с КЖКХ. Решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки/переустройства принимает Комиссия. По обращению истцов с заявлением о сохранении помещений в перепланированном виде установлено, что проект предусматривает присоединение части фасада здания МКД, части земельного участка, однако не предоставлено согласие на такое переустройство всех собственников помещений в МКД. Кроме того, МБУ отмечает, что на фасаде МКД размещено навесное оборудование (кондиционеры, холодильное оборудование), что осуществлено в нарушение установленного порядке.

МБУ обратило внимание на то, что скрытые работы, как следует из представленных истцами документов, проведены без надлежащего строительного контроля со стороны всех заинтересованных лиц (управляющей компании, собственников помещений в МКД) (том 1 л.д., том 2 л.д. 109-112, 114-115, том 6).

ГЖИ в отзыве на исковое заявление указала, что в результате перепланировки спорных помещений присоединено общее имущество МКД – земельный участок и фасад дома, однако решений всех собственников помещений в МКД, выражающее согласие на такие изменения, не представлено. Однако указанное решение собственников в данном случае является обязательным (том 3 л.д. 108-111).

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка в отзыве на исковое заявление привел ссылки на установленный порядок по содержанию фасадов зданий в городе. Представил пояснения о том, что размещение кондиционеров и холодильного оборудования в МКД не согласовано.

В архиве Комитета имеется согласованное 15.07.2023 «Размещение входного узла встроено-пристроенного помещения» нежилых помещений № 72 и № 73.

Относительно исковых требований предпринимателей Комитет считает, что истцами произведена реконструкция помещений, следовательно, должны применяться положения статьи 222 ГК РФ (том 4 л.д. 4-42).

АО «Тандер» в процессе рассмотрения дела представило письменный отзыв на исковые заявления, изложив позицию о том, что АО «Тандер» не создает препятствий в пользовании общим имуществом МКД. АО «Тандер» с индивидуальными предпринимателями заключен договор аренды помещений № 72 и № 73, помещения используются под размещение магазина. Доказательства того, что АО «Тандер» своими действиями нарушает чьи-либо права, не имеется.

Общество отмечает, что индивидуальные предприниматели осуществляют оплату за пользование общим имуществом в соответствии с ранее принятыми решениями собственниками помещений, поэтому размещение оборудования на фасаде здания, занятие части земельного участка фактически согласовано.

Общество считает исковые требования индивидуальных предпринимателей обоснованными, так как произведенная перепланировка помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Со ссылкой на заключения экспертиз, проведенных в процессе рассмотрения дела, Общество привело дополнительные доводы в обоснование своей позиции, представило дополнительные документы (том 4 л.д. 86-89, том 5 л.д. 120-124; 183-185).

Инспекция госстройнадзора в процессе рассмотрения дела изложила пояснения о том, что был осуществлен выезд для осмотра по адресу: ул. Лазо, 2 в г. Новокузнецке, после жалоб жителей. На момент выезда перепланировка в спорных помещениях уже была произведена, с какими-либо заявлениями истцы по первому иску в Инспекцию не обращались и документы не предоставляли, государственный строительный надзор в МКД не осуществлялся.

В письменных пояснениях Инспекция также отмечает, что обстоятельства спора не связаны с компетенцией органа, результата рассмотрения дела оставляет на усмотрение суда (том 6 л.д. 61)..

Администрация города Новокузнецка в отзыве на исковое заявление (том 6 л.д. 52- 56) изложила позицию о том, что из материалов дела следует, что истцами по первому иску произведена реконструкция, в результате которой произведено уменьшение общего имущества МКД, в отсутствие необходимого согласия собственников помещений в МКД иск не может быть удовлетворен.

ООО «Комфорт», по мнению Администрации, не представлены доказательства возможности приведения помещений в соответствие с существовавшим до перепланировки состоянием, в связи с чем исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

В то же время, Администрация считает, что исковые требования ООО «Комфорт» в части обязания АО «Тандер» обоснованы и подлежат удовлетворению, так как все обстоятельства обоснованности такого требования подтверждены.

Собственники помещений в МКД ФИО15, ФИО103, ФИО33, ФИО41, ФИО44, ФИО48, ФИО58, ФИО61 05.02.2024 представили отзывы на исковое заявление (в электронном виде), изложив возражения на удовлетворение исковых требований индивидуальных предпринимателей, настаивают на том, что 21.07.2022 и 23.10.2023 собрания собственников помещений в МКД не проводились, собственники согласия на переустройство спорных помещений не давали, просят в иске отказать.

Также устно в судебных заседаниях ФИО30, ФИО48, ФИО13, ФИО41, представитель ФИО11 выразили возражение на удовлетворение исковых требований индивидуальных предпринимателей, считают, что в результате перепланировки нарушены права жителей дома.

Прокуратура в процессе рассмотрения дела изложила позицию о том, что органом местного самоуправления истцам обосновано отказано в согласовании самовольного переустройства и (или) перепланировки помещений в МКД в связи с его фактическим переустройством на момент обращения. Кроме того, истцами при обращении не было представлено решение собственников помещений в МКД, в то время как с учетом присоединения части общего имущества МКД в виде земельного участка и фасада здания требуется согласие 100% собственников помещений в МКД.

В процессе рассмотрения дела представитель прокуратуры указал на злоупотребление истцами правом (статья 10 ГК РФ).

Исковые требования ООО «Комфорт» являются, по мнению прокуратуры, обоснованными и подлежат удовлетворению (том 2 л.д. 158-164, том 6).

В процессе рассмотрения дела определением от 25.04.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО104, ФИО105

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствуют ли проведенные работы по техническому изменению нежилых помещений № 72 и № 73 по адресу: <...>, проектным решениям?

Вопрос 2. Относятся ли проведенные в нежилых помещениях № 72 и № 73 по адресу: <...>, работы к перепланировке, переустройству названных нежилых помещений или свидетельствуют о реконструкции данных помещений?

Вопрос 3. Соответствует ли указанные в вопросе № 1 помещения требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и

обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов, с учетом их размещения в многоквартирном жилом доме?

Вопрос 4 . Присоединены ли к спорным помещениям, указанным в вопросе № 1, в результате их перепланировки/переустройства/реконструкции части общего имущества многоквартирного дома? Если да, какие именно части?

Вопрос 5. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация названных в вопросе № 1 помещений?

Вопрос 6. Нарушают ли помещения, указанные в вопросе № 1, права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

В материалы дела 18.07.2023 поступило заключение экспертов № 1373/6-3, 1374/63, 1375-3 от 07.06.2023 (том 2 л.д. 132-149).

Согласно указанному заключению проведенные работы по техническому изменению нежилых помещений № 72 и № 73 по адресу: <...>, соответствуют проектным решениям.

Указанные работы относятся к перепланировке, переустройству нежилых помещений № 72 и № 73 по адресу: <...>.

Помещения 72, 73 по адресу: <...> соответствуют установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, градостроительных норм и правил, разрешительной документации.

При выполнении работ по перепланировке и переоборудованию к пом. 72, 73 были присоединены части общего имущества, а именно: земельный участок.

В результате исследования установлено, что состояние конструктивных элементов здания и пом. 72, 73 в здании по адресу: <...>, оценивается как исправное, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Эксплуатация и использование по назначению пом. 72, 73, расположенных по адресу: <...>, возможно и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соблюдение права и охраняемых законом интересов граждан не входит в компетенцию экспертов.

05.09.2023 и 30.11.2023 эксперты ФИО104, ФИО105 допрошены в судебном заседании.

Эксперты пояснили, что установили, что спорный объект соответствует проекту (с учетом использования помещений № 72 и № 73 в качестве одного помещения). Количество эвакуационных выходов достаточно (6 шт., в т.ч. выход во двор), спорные помещения не блокируются. Выходы для загрузки товара не рассматриваются экспертами в качестве эвакуационных. В спорном объекте имеется 6 выходов, по 3 на каждое помещение.

Представленных документов достаточно для проведения исследования и формулирования выводов по нему. При проведении работ в помещениях были затронуты несущие конструкции в целях расширения уже имеющихся проемов. Указанные работы были заложены изначально в проекте и были выполнены в соответствии с ним.

Проведенные на спорном объекте работы не являются реконструкцией, поскольку площадь помещения и назначение объекта не изменились.

Проведение работ на несущих конструкциях не повлияло на состояние МКД - экспертами не было выявлено наличие трещин, усадки дома. Демонтаж окон также не влияет на состояние МКД, поскольку они не несли какой-либо нагрузки.

Доступ маломобильных граждан на спорный объект в настоящее время обеспечивается через пандус, что соответствует проекту.

Изложенные в заключении выводы распространяются на два спорных помещения, так как они неотделимы друг от друга. Если говорить о каждом помещении, то сформулированные экспертами выводы не изменятся.

В связи с тем, что проект изготавливался в отношении единого помещения (одного товарного зала), эксперты проводили исследования двух помещений как одного объекта. Проект реализован в полном объеме.

Даже если рассматривать помещения как изолированные друг от друга, все требования истцами соблюдены.

Согласно техническим планам данный магазин уже существовал. После перепланировки добавилось только крыльцо и эвакуационные выходы. Фасад МКД не изменился. Во входной группе ничего добавилось, она была приведена в соответствие с требованиями. Технически входная группа примыкает к двум помещениям и является общей.

Переоборудование оконных проемов не повлияло на размер общего имущества МКД. При исследовании вопрос по изменению площади общего имущества не исследовался.

Можно сказать, что произошло увеличение доли собственников в общем имуществе МКД в связи с заложением оконных проемов в помещениях. Все работы были произведены согласно проекту. В технических документах общий объем имущества не прописан. Из проектной документации возможно рассчитать объем общего имущества.

В случае демонтажа возведенных крылец, работы по реконструкции спорных помещений не будут соответствовать проектной документации, пожарным требованиям. На эксплуатацию помещения данные действия не влияют.

Количество пожарных выходов соответствует проектной документации. В спорных помещениях по факту эвакуационных выходов даже больше, чем требуется. Количество пропускной способности выходов рассчитывается исходя из пропускной способности здания. При высоте выхода более 45 см. должны быть возведены ступени, следовательно, имеющиеся эвакуационные выходы должны быть оформлены. Данные пожарные требования устанавливаются для подобных помещений независимо от их функционального назначения, однако, с учетом пропускной способности этих помещений. В случае размещения офисных помещений – необходимо также учитывать длину коридоров к эвакуационным выходам.

С учетом требований пожарной безопасности демонтаж крылец повлечет нарушения.

В любом случае количество эвакуационных выходов учитывается исходя из функционального назначения объекта. При изменении функционального назначения объекта необходимо производить перерасчёт количества выходов. Спорное здание было построено с учетом ранее действующих норм.

Эвакуационные выходы магазина не будут мешать эвакуационным выходам граждан (жителей дома) в случае возникновения пожара. Имеет значение, чтобы не нарушались потоки граждан внутри здания. Вне пределов здания пересечение потоков не учитывается. На фото № 35 заключения видно, что ограждение выполнено со стороны подъезда, что говорит о разделении потоков.

Судя по имеющимся в рабочих материалах фото, площадка крылец прикреплена к дверной коробке.

Находящееся с фасадной части крыльцо опирается на фундамент здания (фото № 11 заключения). Для выяснения всех обстоятельств нужен дополнительный осмотр.

Крыльцо площадкой опирается на приступок к цоколю, сам фундамент не задет. Для точного ответа на вопрос о том, как крепится крыльцо к МКД необходимо производить дополнительный осмотр. Данный элемент не является несущим. Со стороны двора имеется декоративный элемент. Данная часть не относится к общему имуществу здания.

Пристройка (фото № 4 в заключении), где размещены кондиционеры, не носит капитальный характер и является антивандальным сооружением. Данный входной узел относится к имуществу истцов. Вопрос размещения антивандальной конструкция не исследовался, поскольку размещенное там оборудование может быть перемещено; данная конструкция не относится к перепланировке помещений.

Определением от 29.02.2024 по ходатайству ИП ФИО1, ИП ФИО3 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Алтайское ЛСЭ Минюста РФ ФИО104, специалисту ФИО105 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Каким способом произведено крепление крылец эвакуационных выходов

к многоквартирному дому в <...>? Используется ли и

уменьшается ли в данном случае общее имущество собственников помещений в МКД по

ул. Лазо, д.2, в частности, стен?

Вопрос 2. Увеличилось или уменьшилось общее имущество собственников

помещений в многоквартирном доме при демонтаже/монтаже эвакуационных входных

узлов, а, в частности, площадь стен?

По ходатайству ООО «Комфорт» назначена строительно-техническая экспертиза,

проведение которой поручено эксперту ФБУ Кемеровское ЛСЭ Минюста РФ ФИО106

А.С.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: Возможно ли приведение встроенных нежилых помещений № 72, 73, расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома по ул. Лазо, 2 г. Новокузнецка в первоначальное состояние согласно технического плана данных помещений на дату 17.05.2022 г. после проведенной перепланировки/реконструкции без ущерба для жилого многоквартирного дома/жилых помещений?

В материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста РФ № 534/6-3-24 от 27.04.2024 (том 5 л.д. 88-97).

Согласно заключению крепление одного крыльца со стороны ул. Лазо частично осуществляется к общедомовому имуществу (уголку отделке цоколя), крепление трех крылец со стороны двора и торца осуществляется к раме обрамления дверных проемов посредством сварного соединения, крыльца установлены на отмостку без крепления.

Площадь стен в многоквартирном доме по адресу: <...> при демонтаже/монтаже эвакуационных узлов увеличилась.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Кемеровское ЛСЭ Минюста РФ № 406/5-3-24 от 24.04.2024 (том 5 л.д. 15-25), эксперт пришел к выводу о том, что восстановление встроенных нежилых помещений № 72 и № 73, расположенных по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно техническому плану возможно, но нецелесообразно, так как данные работы в процессе их производства снизят прочностные характеристики несущих элементов, подвергшихся изменению, возможно до критического предела, что приведет к изменению технического состояния основных несущих конструкций жилого дома; также во время проведения осмотра установленные дефекты, обнаруженные экспертом и указанные в таблице 2, образовались в процессе нормативного срока эксплуатации многоквартирного жилого дома.

02.07.2024 в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО106 по представленному заключению.

Эксперт пояснил, что при восстановлении помещений в первоначальное состояние работы могут привести к причинению ущерба МКД. В настоящий момент никаких трещин, нарушений нет. Но при проведении работ может быть причинен вред несущим конструкциям. Работы по восстановлению помещений провести возможно, но так все жестко сопряжено, может быть причинен вред объекту. Все зависит от квалификации работников. В любом случае требуется оформление проектной документации.

Поскольку требуется привести помещения в первоначальное состояние необходимо убирать усиление несущих конструкции, так как их не было изначально.

В процессе проведения осмотра эксперт осматривал жилые квартиры по просьбе жильцов (в первом подъезде и кв.36), где увидел дефекты по эксплуатации объекта недвижимости (табл. 2 в заключении). Все дефекты носят эксплуатационный характер, а не возникли от проводимых ремонтно-монтажных работ. Дефектов от проводимых ремонтных работ не было обнаружено. В кв.36 была установлена незаконная перепланировка.

Относительно поставленного судом вопроса № 3 эксперт пояснил, что согласно нормативной документации в МКД допускается нахождение продовольственных магазинов. Деятельность магазина не влияет на состояние МКД.

Поскольку дом сделан из блоков, в течение времени из трещин цемент может вываливаться. Сырость подвала вызвана подъемом грунтовых вод (осмотр проводился весной).

Экспертом не установлено дефектов, свидетельствующих о разрушении здания. Если на объект не будет оказано воздействие из вне (например - взрыва), то оно не разрушится, что свидетельствует о его безопасности.

Эксперт также пояснил, что в целом при изменении оконных проемов в любом здании будут затронуты несущие конструкции, потребуется их усиление. Усиление на ненесущих конструкциях не требуется, так как они не несут нагрузку.

В случае преобразования дверного проема в оконные и обратно, при воссоздании вновь оконных проемов, усиление может не понадобиться. Однако поскольку эксперт ФИО106 проводил исследование и давал заключение только на поставленный перед ним вопрос, относительно преобразования дверного проема ответил как специалист.

Эксперт пояснил, что на момент производства осмотра дефектов, свидетельствующих о разрушении дома в результате ремонтно-монтажных работ, не выявлено. Для проведения любых работ нужно проводить подготовительные работы (усиление конструкций и т.п.).

В судебном заседании 21.11.2023 допрошены в качестве свидетелей жители дома № 2 по ул. Лазо в г.Новокузнецке ФИО30, ФИО48, которые показали, что жители МКД не согласны на произведенную перепланировку помещений № 72 и № 73, собрания собственников по вопросу о согласовании такого переустройства не проводилось. В настоящее время в помещениях размещен магазин «Магнит», что создает неудобство для жителей, так как работа магазина создает много шума, осуществляется разгрузка машин, их проезд по территории двора, размещение дополнительных крылец, выполненных истцами, ограничило передвижение граждан по тротуару; выполненные крыльца представляют угрозу для безопасности детей. Кроме того, размещены кондиционеры, холодильное оборудование на фасаде дома, что создает шум в квартирах. После перепланировки в квартирах жителей МКД наблюдаются трещины на стенах.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 05-15-27 августа 2024 года (с учетом объявленных перерывов в соответствии со статьей 163 АПК РФ) проведено в отсутствие лиц, которыми явка в заседание не обеспечена.

В судебном заседании представители предпринимателей изложили пояснения, настаивая на заявленных ими требованиях, считая их обоснованными и документально подтвержденными.

В удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт» просили отказать с учетом ранее изложенной позиции.

ООО «Комфорт» дважды уточняло исковые требования.

27.08.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление ООО «Комфорт» в редакции заявления от 21.08.2024, в соответствии с которым Общество просит:.

1. Обязать ФИО1, ФИО3 привести нежилое помещение № 72 по ул. Лазо, 2 г. Новокузнецка Кемеровской области в первоначальное состояние согласно технического плана данного помещения на дату 17.05.2022г., обязав ФИО1, ФИО3 выполнить следующие работы:

- восстановить смонтировать ненесущие перегородки; - восстановить смонтировать окна по осям А-1шт, Б-1шт, В-2 шт;.

- демонтировать дверные проемы по осям А-1шт, В-1шт, 5-1 шт; - восстановить смонтировать проем по оси Б;

- демонтировать 4 (четыре) металлических крыльца (эвакуационные выходы). 2. Обязать ФИО1, ФИО3 привести нежилое помещения № 73 по ул. Лазо, 2 г. Новокузнецка Кемеровской области в первоначальное состояние, 17.05.2022г., обязав ФИО1, ФИО3 выполнить следующие работы:

- восстановить смонтировать перегородки;

- восстановить смонтировать окна по осям А-1шт, В-1шт, 5-1 шт; - демонтировать дверные проемы по осям А-1шт, В-1шт, 5-1 шт

- восстановить смонтировать 2-(два) проема по оси В; - демонтировать новые перегородки из ГКВЛ;

- демонтировать загрузочный пандус по оси 5;

- демонтировать 2 (два) металлических крыльца (эвакуационные выходы).

3. Обязать АО «Тандер» демонтировать дополнительное навесное оборудование:

- Холодильное оборудование с серийным номером С105 2304 0319, расположенное с правой стороны от центрального входа на первом этаже в магазин «Магнит» со стороны проезжей части по ул. Лазо, д. № 2 расположен;

- Четыре кондиционера Hair Mono 32 inverter установленные со стороны подъездов на первом этаже дома по ул. Лазо, 2:

№ 1 - возле подъезда № 1 на расстоянии 1 м. от подъездного козырька с правой стороны,

№ 2 возле подъезда № 2 с левой стороны между окном первого этажа и подъездным козырьком;

№ 3 и № 4 возле подъезда № 3 по краям подъездного козырька с левой и правой стороны с левой стороны между окном первого этажа и подъездным козырьком.

Представитель ООО «Комфорт» поддержала уточненные требования, считает исковые требования предпринимателей не обоснованными.

Представитель ГЖИ поддержала ранее изложенную позицию по делу.

Представитель Инспекции изложила пояснения в обоснование ранее изложенных доводов.

Представитель АО «Тандер» изложила пояснения, считает первый иск подлежащим удовлетворению, считает иск ООО «Комфорт» не обоснованным.

Представители Администрации поддержали аргументы, изложенные письменно в отзыве на исковое заявление.

Представитель прокуратуры поддержала позицию об отсутствии оснований для удовлетворения первого иска, считает исковые требования ООО «Комфорт» подлежащими удовлетворению.

На обсуждение лиц, участвующих в деле, судом вынесен вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью исследования всего многоквартирного дома для установления возможности приведения спорных помещений в первоначальное положение без ущерба для всего дома и помещений, которые в нем находятся.

Участники процесса выразили мнение о том, что проведение такой экспертизы нецелесообразно, дело можно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

ООО «Комфорт» и Администрация считают проведение такой экспертизы целесообразным, но соответствующее ходатайство не заявляют, не готовы нести соответствующие расходы.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Истцу ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 72, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Лазо, дом 2, площадь 324,3 кв.м., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение № 73, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Лазо, дом 2, площадь 324,3 кв.м., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указывают истцы, в мае-августе 2022 года ими в названных помещениях произведена перепланировка (устроены эвакуационные выходы, осуществлен демонтаж/монтаж ненесущих перегородок и дверных проемов; восстановлены ранее заложенные проемы в несущих стенах). Перепланировка выполнена в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «ГражданПроект». В настоящее время истцы используют помещения № 72 и № 73 как единое.

24.11.2021 истца с АО «Тандер» заключен договор аренды спорных помещений № НвкФ/47843/21, фактически договор аренды исполняется, в помещения размещен магазин «Магнит».

На обращение истцов о получении согласования на переустройство и (или) перепланировку КЖКХ принято решение № 199 от 17.08.2022 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, мотивированное тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает полномочий органа местного самоуправления давать согласование или отказывать в согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах.

Согласно акту от 09.08.2022, составленному КЖКХ, в результате осмотра нежилых помещений № 72 и № 73 по ул. Лазо, 2, выявлено – демонтаж ненесущих перегородок и демонтаж подоконной части с усилением в количестве 6 шт. согласно проектной документации. Выводы комиссии: демонтаж соответствует проекту.

Поскольку иного механизма сохранить помещения в измененном техническом состоянии у истцов не имеется, они обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В преамбуле Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) (далее - Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что в целях определения содержания понятий "переустройство" и "перепланировка" суды исходят из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос

инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Предприниматели настаивают на том, что ими не производилась реконструкция помещений.

Осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм ЖК РФ.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в

прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как указано в пункте 2 Обзора от 13.12.2023 уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, в том числе если оно подано заинтересованным лицом после начала проведения таких работ.

При этом отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью (пункт 16 Обзора от 13.12.2023).

В силу статьи 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1.7.1 данных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу подпункта 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно подпункту 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

И положений статей 26, 27, 28 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1, пунктов 6, 8 статьи 2, пунктов 7, 12, 13 части 1 статьи 4, частей 1, 4.2, 5 статьи 20 ЖК РФ следует, что применение жилищного законодательства и деятельность уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления должны обеспечивать сохранность жилищного фонда, его безопасность в процессе эксплуатации и защиту жилищных прав граждан, в связи с чем предполагаемые перепланировка и переустройство помещений в многоквартирных домах должны проходить проверку на соответствие требованиям законодательства, в том числе техническим требованиям.

В пункте 4 Обзора от 13.12.2023 указано, что оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть

1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 ГрК РФ).

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе нормами ГрК РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

В силу статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм следует, что проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Ввиду того, что устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае из заключения экспертизы № 1373/6-3, 1374/6-3, 1375/63 следует, что

- в помещении № 72 демонтированы ненесущие перегородки; демонтированы окна по осям А- 1шт; Б- 1 шт.; В- 2 шт.; заложен проем по оси Б; расширены существующие дверные проемы; в демонтированных оконных проемах выполнены дверные проемы; в дверных проемах (запасные выходы) установлены металлические дверные блоки; выполнено усиление дверных проемов уголком 100*100, металлическим листом 5*60, крепление осуществлено анкерными болтами; смонтированы металлические крыльца в количестве 3 шт.; выполнены отделочные работы;

- в помещении № 73 демонтированы перегородки; демонтированы окна по осям А1 шт.; В- 3 шт.; 5 – 1 шт., заложено 2 проема по оси В; расширены существующие дверные проемы; в демонтированных оконных проемах выполнены дверные проемы; в дверных проемах (запасные выходы) установлены металлические дверные блоки; выполнено усиление дверных проемов уголком 100*100, металлическим листом 5*60, крепление осуществлено анкерными болтами; возведены новые перегородки из ГКВЛ; смонтированы металлические крыльца в количестве 2 шт.; выполнены отделочные работы; оборудован загрузочный пандус по оси 5.

Эксперты Алтайской ЛСЭ пришли к вводу о том, что истцами произведена перепланировка и переустройство помещений, в заключении дополнительной экспертизы сделан вывод о том, что уменьшение общего имущества в МКД не произошло.

Суд считает в целом обоснованными замечания ООО «Комфорт» на заключение Алтайской ЛСЭ (подробно изложены письменно 30.05.2024). При этом отмечает, что замечания ООО «Комфорт» относятся не проведению исследования, методам

исследования, процедуре осмотра и проч., а Общество не согласно с выводами, изложенными в заключении.

Суд отмечает, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы.

В этой связи заключения трех экспертиз, поступившие в дело, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку судом не установлено, что при их проведении нарушены нормы законодательства. Исследования проведены экспертами, которым судом они поручены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответили на поставленные судом вопросы, провели осмотр объекта.

При этом содержание представленных заключений и оценка изложенных в заключениях выводов осуществляется судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Эксперт ФИО106 пояснил, что если ранее существовавшие окна расширены до дверных проемов, то затрагиваются несущие конструкции. Когда делаются проемы, производится усиление. Усиление требуется только для несущих конструкций.

Представители истцов подтвердили, в том числе в судебном заседании 02.07.2024, что для оборудования эвакуационных выходов были затронуты части фасада МКД.

Из представленных в дело заключений экспертиз, пояснений экспертов в судебных заседаниях с учетом приведенных норм права следует, что в данном конкретном случае предпринимателями выполнена не перепланировка своих помещений, а их реконструкция.

Соответственно, такие работы могут повлиять на безопасность всего многоквартирного дома; кроме того, для разрешения таких строительно-технических решений требуется соблюдение иного установленного законодательством порядка.

Требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ (пункт 8 Обзора от 13.12.2023).

Требования о признании права собственности на спорные объекты подлежат удовлетворению только при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, а именно: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд соглашается с мнением Администрации города Новокузнецка о том, что при реконструкции объекта капитального строительства строительно-техническая экспертиза должна проводиться в отношении всего здания, а не его отдельных частей в виде помещений, в том числе в части безопасной эксплуатации всего здания, и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, после проведенной реконструкции.

Судом вопрос о проведении такой строительно-технической экспертизы вынесен на обсуждение, однако участвующие в деле лица сообщили о необходимости рассмотрения дела по существу с учетом имеющихся в деле доказательств, готовность нести расходы на экспертизу не выразили.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы участвующих лиц, что в данном случае в результате строительно-технических изменений помещений произошло уменьшение общего имущества МКД.

Согласно Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется: ограждающие несущие конструкции

многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,

балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и ограждающие конструкции этого дома (стена), находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в результате строительно-технических изменений помещений истцов по первому иску уменьшилась площадь стен МКД и земельного участка, на котором он находится, за счет расширения оконных проемов до дверных и оборудования крылец, которые крепятся к фасаду дома и занимают часть земельного участка.

При этом не имеет определяющего значения то обстоятельство, что истцы расширили оконные проемы до дверных с учетом того, что ранее эти проемы и были предусмотрены в качестве дверных, Суд обращает внимание на то, что истцы приобрели в свое время помещения в конкретном техническом состоянии.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласие всех собственников помещений в МКД на реконструкцию помещений (в том числе с учетом

того, что истцы исходили из их перепланировку и переустройства), а также на уменьшение общего имущества не получено.

Представленный в дело протокол общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> от 23.10.2023 (том 3 л.д. 75-89) исключен из числа доказательств в судебном заседании 13.02.2024 с учетом пояснений представителя ИП ФИО1, представившей копию указанного протокола в дело. Представитель пояснила, что оригинал указанного протокола отсутствует.

Доводы истцов и АО «Тандер» о том, что фактически согласие собственников на уменьшение общего имущества получено суд считает ошибочными.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания домовладельцев отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывают истцы по первому иску и АО «Тандер», согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Лазо, дом № 2 от 17.04.2015, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.03.2015 по 16.04.2015, среди прочего решен вопрос об утверждении состава имущества, подлежащего передаче в пользование третьим лицам и размера платы за пользование общим имуществом дома (пункт 18 протокола) (том 3 л.д. 13-19).

Фактически оплата за пользование земельным участком и несущими конструкциями производится ФИО1 на основании выставленных управляющей компании счетов (том 3 л.д. 20-25).

Суд отмечает, что с учетом правил толкования (статья 431 ГК РФ) из указанного решения собственников следует, что собственники помещений в МКД установили размер платы за пользование несущими (ненесущими) ограждающими конструкциями; за пользование земельным участком.

Однако такое решение собственников не свидетельствует о том, что они выразили согласие на использование истцами по первому иску общего имущества МКД.

Более того, суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела отдельные собственники жилых помещений выразили категорическое возражение на выполненные истцами по первому иску строительно-технические изменения; также из пояснений ГЖИ, Инспекции, органов местного самоуправления следует, что собственники жилых помещений в МКД неоднократно обращались в разные органы и организации с целью прекращения строительных и иных работ, указывая на осуществление таких работ в отсутствие их согласия.

Фактическая оплата истцами за пользование общим имуществом и ее принятие управляющей компанией не может расцениваться в качестве согласия всех собственников помещений в МКД на уменьшение общего имущества.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что истцами ФИО1 и ФИО3 не соблюден предусмотренный законодательством порядок строительно-технических изменений находящихся в их собственности помещений, который привел к реконструкции МКД и уменьшению общего имущества, а именно, не получено необходимое для этого разрешение уполномоченного органа, не получено предусмотренное законом согласие всех собственников помещений в МКД.

Суд считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения дела судом не

установлено признаков злоупотребления правом в поведении ИП ФИО1 и ИП ФИО3 (статья 10 ГК РФ), так как само по себе несоблюдение предусмотренного порядка получения необходимых разрешений об этом не свидетельствует.

Так, судом установлено, что истцы обращались за получением разрешения на перепланировку и (или) переустройство помещений. Неверная квалификация содержания выполняемых строительно-технических изменений о недобросовестном поведении не свидетельствует.

Также судом установлено, что истцами предпринимались меры для получения согласия собственников помещений в МКД на реконструкцию, в том числе в процессе рассмотрения дела; за пользование общим имуществом производится оплата в установленном размере.

Кроме того, суд учитывает, что проведенные строительно-технические экспертизы и представленные в дело заключения свидетельствуют о том, что нарушений установленных законодательством требований при осуществлении реконструкции не допущено, эксперты не установили угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения и эксплуатации помещений в их текущем состоянии.

С учетом сложившейся в настоящее время судебной практики само по себе отсутствие разрешения не реконструкцию не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако в отсутствие предусмотренного законом согласия всех собственников помещений в МКД на реконструкцию и уменьшение имущества исковые требования ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не могут быть удовлетворены.

Относительно иска ООО «Комфорт», предъявленного к ИП ФИО1 и ИП ФИО3, об обязании привести помещения № 72 и № 73 в состояние, предшествующее спорной реконструкции, суд отмечает следующее.

ООО «Комфорт» является управляющей компанией для жилого многоквартирного по ул. Лазо, дом 2 в г. Новокузнецке.

Суд считает обоснованным мнение Общества о том, что управляющая компания вправе обращаться с иском к собственникам нежилых помещений в МКД, в том числе с требованием о приведении помещений в соответствие с определенным состоянием.

Указанное право основано на положениях законодательства, в частности, на нормах, предусмотренных в статьях 11, 161, 162 ЖК РФ, на пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006.

Соответствующее разъяснение отражено в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012).

Возражения истцов по первому иску и АО «Тандер» в указанной части суд считает необоснованными.

В рассматриваемом случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств, а также с учетом приведенных норм законодательства, разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в целом исковые требования ООО «Комфорт» обоснованы.

Однако, поскольку судом сделан вывод о том, что истцами по первому иску фактически произведена реконструкция МКД, а также с учетом выводов судебного эксперта ФИО106 о нецелесообразности приведения помещений № 72 и № 73 в состояние, предшествующее строительно-техническим изменениям, так как такие работы снизят прочностные характеристики несущих элементов, возможно до критического предела, что привет к изменению технического состояния основных несущих конструкций жилого дома, учитывая год его постройки (1962), суд считает, что для правильного

рассмотрения иска ООО «Комфорт» по делу необходимо проведение строительно-технической экспертизы всего многоквартирного дома.

Судом вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы дома вынесен на обсуждение.

Ходатайство о проведении такой экспертизы от участвующих лиц не поступило, расходы на проведение такой экспертизы участники процесса нести не готовы, в том числе ООО «Комфорт».

В отсутствие достоверных доказательств того, что восстановление ненесущих перегородок; восстановление окон по осям А-1шт, Б-1шт, В-2 шт;. демонтаж дверных проемов по осям А-1шт, В-1шт, 5-1 шт; восстановление проемов по оси Б; демонтаж 4 (четырех) металлических крылец (эвакуационные выходы) технически возможно без ущерба многоквартирному дому в целом и каждому из помещений в нем, исковые требования ООО «Комфорт», предъявленные к ИП ФИО1, ИП ФИО3, не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ООО «Комфорт», предъявленные к АО «Тандер», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.п. 2.2.2 раздела 2 части III Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198 (далее Правила благоустройства), физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них) обязаны обеспечить наличие архитектурного решения (ранее паспорт внешней отделки фасадов здания, строения) и содержать фасады в соответствии с согласованным архитектурным решением.

В пунктах 2.11.1, 2.11.3 раздела 2 части II вышеуказанных Правил благоустройства предусмотрено, что архитектурное решение выполняется в виде сброшюрованных чертежей (документов), которые должны соответствовать ГОСТу 21.501-2018 и должен включать: колористическое решение внешних поверхностей стен, отделку крыши, некоторые вопросы оборудования и конструктивных элементов здания (входные группы, вывески, указатели, информационные доски и др.), размещение антенн, водосточных труб, отмостки, домовых знаков, защитных сеток и т.п.; колористическое решение зданий и сооружений необходимо проектировать с учетом концепции общего цветового решения застройки улиц и планировочных территорий города Новокузнецка.

Согласование архитектурного решения осуществляется Комитетом в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, нестационарных торговых объектов или их частей», утвержденного постановлением Администрации г.Новокузнецка от 30.06.2021г. № 172.

ООО «Комфорт» в обоснование исковых требований указывает на то, что АО «Тандер» на фасаде МКД размещено дополнительное навесное оборудование:

− Холодильное оборудование с серийным номером С105 2304 0319, расположенное с правой стороны от центрального входа на первом этаже в магазин «Магнит» со стороны проезжей части в <...>,

− Четыре кондиционера Hair Mono 32 inverter, установленные со стороны подъездов на первом этаже дома по адресу: <...>- возле подъезда № 1 на расстоянии 1 м. от подъездного козырька с правой стороны, № 2 - возле подъезда № 2 с левой стороны между окном первого этажа и подъездным козырьком; № 3 и № 4 возле подъезда № 3 по краям подъездного козырька с левой и правой стороны, с левой стороны между окном первого этажа и подъездным козырьком.

Указанные обстоятельство ООО «Комфорт» подтвердило актом от 27.04.2023, актом от 05.08.2024.

АО «Тандер» факт размещения оборудования не отрицает, однако считает, что

истцом не подтверждено неправомерности поведения АО «Тандер», нарушения чьих-либо прав в результате размещения оборудования.

АО «Тандер» представлены пояснения и документы, из которых следует, что оборудование работает исправно, в нормальном режиме, вибрация отсутствует, уровень шума не выходит за установленные нормы, установлен астрономический таймер, что позволяет регулировать работу оборудования в определенное время.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как верно указало АО «Тандер», материальным основанием для предъявления иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 ГК РФ и пункта 45 постановления № 10/22 являются действия ответчика, которые нарушают право собственности истца или его законное владение.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов пояснил, что специалистами Комитета при рассмотрении обращения осуществлен визуальный осмотр внешнего вида фасадов жилого дома № 2 по ул.Лазо, в результате которого выявлено, что со стороны дворового фасада размещено следующее дополнительное оборудование: вентиляция, наружные блоки систем кондиционирования, защитные козырьки над системами кондиционирования, оконные проемы частично заложены, также со стороны дворового фасада произведены действия, связанные с обустройством входных узлов и крылец в количестве 4-х штук. Также специалистами Комитета установлено, что слева от центрального входа в супермаркет «Магнит» оконный проем перекрыт дополнительным оборудованием (наружные блоки систем кондиционирования за металлическим ограждением).

При визуальном осмотре внешнего вида фасадов используемых под помещения супермаркета «Магнит» зафиксировано размещение пандуса слева от центрального входа в магазин.

Существующие входные узлы, крыльца со стороны дворового фасада, защитные козырьки, наружные блоки систем кондиционирования (на главном и дворовом фасадах), вентиляция, заложенные оконные проемы, пандус слева от входа в супермаркет «Магнит» не согласованы с Комитетом и не предусмотрены вышеуказанным Паспортом.

Суд отмечает, что фасад здания, земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Спорное оборудование (кондиционеры) размещено на фасаде стен, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД, без их согласия.

Холодильное оборудование, расположенное с правой стороны от центрального входа на первом этаже в магазин «Магнит» со стороны проезжей части, также занимает общее имущество собственников помещений МКД, размещено без их согласия.

Никаких договоров на установку либо других документов, передающих ответчику право пользования зданием (или его конструктивными элементами), между ответчиком и собственниками многоквартирного жилого дома заключено не было.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Лазо, дом № 2 от 17.04.2015, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.03.2015 по 16.04.2015, где отражено, что среди прочего решен вопрос об утверждении состава имущества, подлежащего передаче в пользование третьим лицам и размера платы за пользование общим имуществом дома (пункт 18 протокола) (том 3 л.д. 13-19), фактическая оплата за пользование земельным участком и несущими конструкциями, которая производится ФИО1 на основании выставленных управляющей компании счетов (том 3 л.д. 20-25), по мнению суда, не свидетельствуют о том, что собственники помещений МКД выразили согласие на размещение спорного оборудования.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Комфорт» об обязании АО «Тандер» демонтировать оборудование подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд устанавливает срок для исполнения АО «Тандер» решения суда - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 25.04.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО104, ФИО105, установлена стоимость экспертизы в размере 100 000 руб., расходы на оплату за проведение экспертизы возложены на истцов ИП ФИО1, ИП ФИО3 (по 50 000 руб. на каждого). В материалы дела 18.07.2023 поступило заключение экспертов № 1373/6-3, 1374/6-3, 1375-3 от 07.06.2023; размер оплаты установлен – 98 654 руб. 50 коп..

Определением от 29.02.2024 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО104, ФИО105, установлена стоимость за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату за проведение экспертизы возложены на истцов ИП ФИО1, ИП ФИО3 (по 20 000 руб. на каждого). В материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста РФ № 534/6-3-24 от 27.04.2024; размер оплаты установлен – 39 347 руб.

Кроме того, определением от 29.02.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО106, установлена стоимость за проведение экспертизы в размере 54 400 руб., расходы на оплату за проведение экспертизы возложены на ООО «Комфорт». В материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Кемеровское ЛСЭ Минюста РФ № 406/5-3-24 от 24.04.2024, размер оплаты установлен – 54 400 руб..

Поскольку заключения трех экспертиз приняты судом в качестве доказательства по делу, за проведение экспертиз экспертным учреждениям подлежит оплата.

У участников процесса возражений на заявленный экспертными организациями размер стоимости экспертиз не имеется, оснований для снижения стоимости экспертиз судом не установлено.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также с учетом пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением

фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком), судебные расходы ИП ФИО1 и ИП ФИО3 по заявленному им иску относятся по 6000 руб. государственной пошлины на каждого и по 69 000 руб. 75 коп. судебных издержек на оплату судебных экспертиз, проведенных Алтайской ЛСЭ.

Судебные расходы ООО «Комфорт» с учетом удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «Тандер» в размере 6000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика; судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 54 400 руб. относятся на ООО «Комфорт».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

На Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6000 руб. и судебные издержки на проведение экспертиз по 69 000 руб. 75 коп. на каждого.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», предъявленных к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», предъявленные к Акционерному обществу «Тандер», удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Тандер» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать дополнительное навесное оборудование:

− Холодильное оборудование с серийным номером С105 2304 0319, расположенное с правой стороны от центрального входа на первом этаже в магазин «Магнит» со стороны проезжей части в <...>,

− Четыре кондиционера Hair Mono 32 inverter, установленные со стороны подъездов на первом этаже дома по адресу: <...>- возле подъезда № 1 на расстоянии 1 м. от подъездного козырька с правой стороны, № 2 - возле подъезда № 2 с левой стороны между окном первого этажа и подъездным козырьком; № 3 и № 4 возле подъезда № 3 по краям подъездного козырька с левой и правой стороны, с левой стороны между окном первого этажа и подъездным козырьком.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные издержки на оплату экспертизы в размере 54 400 руб. отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина