Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А27-2068/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А27-2068/2016

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания Содействия Бизнесу»: ФИО2, выписка ЕГРЮЛ от 18.04.2017, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества «АФК» ФИО3 (рег.№07АП-1766/2017(3) и закрытого акционерного общества «АФК» (рег.№07АП-1766/2017(4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-2068/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АФК» (652472, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Содействия Бизнесу» (121151, г. Москва. Пр. Кутузовский, д. 18, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом уточнения, в размере 67 239 276 рублей 63 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016 в отношении закрытого акционерного общества «АФК» (далее - ЗАО «АФК») введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

В Арбитражный суд Кемеровской области 04.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Содействия Бизнесу» (далее - ООО «Компания Содействия Бизнесу») о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 239 276 рублей 63 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера требований).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2017 требования ООО «Компания Содействия Бизнесу» в размере 67 239 276 рублей 63 копеек включены в реестр требований кредиторов ЗАО «АФК» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Временный управляющий ЗАО «АФК» ФИО3 не согласился с определением суда от 10.02.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене определения от 10.02.2017, заявитель жалобы указывает на то, что судом рассмотрено ходатайство временного управляющего о фальсификации доказательств по делу с нарушением статьи 161 АПК РФ, что повлекло неполное исследование и установление факта наличия задолженности и принятие неправомерного судебного акта; суд неправомерно принял одностороннее исключение только части представленных заявителем платежных поручений, оставив остальные в качестве доказательств по делу не производя их проверку на предмет фальсификации. Суд не вправе был исключать только те доказательства, которые опровергали требования заявителя, поскольку исключение платежных документов о возврате займа не могут подтверждать достоверность платежных поручений о выдаче займа. Самим заявителем представлены документы, подтверждающие, что со стороны ЗАО «АФК» задолженность по договорам займа. Считает, что наличие документального подтверждения требований кредитора в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Кроме того, апеллянт, считает, что ходатайство об истребовании доказательств по делу, также неправомерно отклонено, поскольку возможность самостоятельно предоставить оригиналы документов либо их заверенные правоохранительными органами копии у ЗАО «АФК» отсутствует. Отмечает, что в рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО «АФК» этим же судом установлено, что все бухгалтерские документы были изъяты в ходе оперативных мероприятий, а у должника остались лишь их копии.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил реальность финансовых операций, формально подошел к рассмотрению дела поставив позицию заявителя в приоритетное положение, удовлетворив требования только на основании представленных им документов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой на определение области от 10.02.2017 обратилось ЗАО «АФК», в которое, также, считает, что ходатайство об истребовании доказательств по делу, неправомерно отклонено, поскольку возможность самостоятельно предоставить оригиналы документов либо их заверенные правоохранительными органами копии у ЗАО «АФК» отсутствует. Полагает, что ЗАО «АФК» в порядке статьи 66 АПК РФ в полной мере обосновало ходатайство об истребовании доказательств. Также, указывает, что в рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО «АФК» этим же судом установлено, что все бухгалтерские документы были изъяты в ходе оперативных мероприятий, а у должника остались лишь их копии.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не в полном объеме установлены обстоятельства, о которых возражал должник и не исследованы доказательства приложенные заявителем. Суд неправомерно удовлетворил требования заявителя на сумму 13 858 680 рублей 34 копейки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ЗАО «АФК» ФИО3 одновременно с апелляционной жалобой представил заявление о фальсификации доказательств в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Компания Содействия Бизнесу».

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ФИО4 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, указав, что судом были полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем указанным в апелляционных жалобах возражениям; отражены исчерпывающие выводы суда первой инстанции дела, доводы и мотивы в пользу принятого решения.

В судебном заседании 18.04.2017 представитель кредитора (ООО «Компания Содействия Бизнесу» просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, также возражал против заявления о фальсификации, пояснив, что данное заявление рассматривалось судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) ЗАО «АФК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия временного управляющего ФИО3, руководителя должника и иных органов управления прекращены.

Определением суда от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

С учетом заявленного временным управляющим ходатайства о фальсификации, принимая во внимание доводы заявителей апелляционных жалоб и представленных ими документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и отложил рассмотрение дела на 12.05.2017.

Конкурсному управляющему должника, ФИО5 предложено представить отношение к апелляционным жалобам, в котором также указать, запрашивались ли временным управляющим выписки по расчетным счетным предприятия, передавались ли они конкурсному управляющему, проводился ли временным управляющим анализ данных выписок, с целью выявления подозрительных сделок. В случае получения выписок от временного управляющего, указать имело ли место погашение заемщиком обязательств перед кредитором (ООО «Компания Содействия Бизнесу»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.05.2017 руководитель ООО «Компания Содействия Бизнесу» против удовлетворения апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения заявления временного управляющего ЗАО «АФК» ФИО3 о фальсификации доказательств в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Компания Содействия Бизнесу».

Иные лица, участвующие в деле, включая конкурсного управляющего, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции временный управляющий не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности соблюсти процедуру рассмотрения заявления о фальсификации, установленную статьей 161 АПК РФ, в частности, в части разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления. Какие-либо доказательства, обосновывающие заявление, ответчиком не представлены.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации рассматривалось и ему дана надлежащая оценка.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Компания Содействия Бизнесу» (займодавец) и ЗАО «АФК» (заемщик) заключены следующие договоры займа:

договор займа от 21.02.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2013, от 05.07.2013), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 300 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых; возврат суммы займа и процентов производится 31.12.2014 с правом пролонгации, а также правом досрочного возврата (т. 5 л.д. 40-43);

договор займа от 05.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 970 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых; возврат суммы займа и процентов производится 31.12.2014г. с правом пролонгации, а также правом досрочного возврата (т. 5 л.д. 44-45);

договор займа от 11.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2013, 05.07.2013), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 900 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых; возврат суммы займа и процентов производится 31.12.2014 с правом пролонгации, а также правом досрочного возврата (т. 5 л.д. 46-49);

договор займа от 12.07.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 500 000 руб. на срок 6 месяцев, с оплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых; возврат суммы займа и процентов в течение 6 месяцев с правом пролонгации, а также правом досрочного возврата (т. 5 л.д. 50-52);

договор займа от 20.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых; возврат суммы займа и процентов производится 31.12.201 с правом пролонгации, а также правом досрочного возврата (т. 5 л.д. 53-55);

договор займа от 21.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 950 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых; возврат суммы займа и процентов производится 31.12.2014 с правом пролонгации, а также правом досрочного возврата (т. 5 л.д. 56-58);

договор займа от 24.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 950 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых; возврат суммы займа и процентов производится 31.12.2014 с правом пролонгации, а также правом досрочного возврата (т. 5 л.д. 59-61);

договор займа от 26.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 11 % годовых; возврат суммы займа и процентов производится 31.12.2014 с правом пролонгации, а также правом досрочного возврата (т. 5 л.д. 62-64);

договор займа от 29.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 870 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых; возврат суммы займа и процентов производится 31.12.2014 с правом пролонгации, а также правом досрочного возврата (т. 5 л.д. 65-67);

договор займа от 31.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 400 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых; возврат суммы займа и процентов производится 31.12.2014 с правом пролонгации, а также правом досрочного возврата (т. 5 л.д. 68-70).

Выдача займа подтверждается платежными поручениями №65 от 22.02.2013 на сумму 1 300 000 рублей, № 74 от 04.05.2013 на сумму 2 970 000 рублей, № 6 от 29.04.2013 на сумму 870 000 рублей, № 10 от 24.05.2013 на сумму 2 000 000 рублей, № 17 от 21.06.2013 на сумму 950 000 рублей, №18 от 24.06.2013 на сумму 950 000 рублей, №19 от 26.06.2013 на сумму 10 000 000 рублей, № 23 от 12.07.2013 на сумму 1 500 000 рублей, № 61 от 31.01.2013 на сумму 400 000 рублей, № 38 от 12.10.2012 на сумму 900 000 рублей, выписками ООО КБ «славянский кредит», дополнительный офис «Кутузовский» по расчетному счету № <***> за 31.01.2013, 12.07.2013, 26.06.2013, 24.06.2013, 21.06.2013, 24.05.2013, 30.04.2013, 05.04.2013, 22.02.2013, 15.10.2012, из которых следует, что заемщику перечислены денежные средства в общем размере 21 840 000 рублей.

Платежные поручения №65 от 22.02.2013, № 74 от 04.05.2013, № 6 от 29.04.2013, № 10 от 24.05.2013, № 17 от 21.06.2013, №18 от 24.06.2013, №19 от 26.06.2013, № 23 от 12.07.2013, № 61 от 31.01.2013, № 38 от 12.10.2012, направленные кредитором в банк, были приняты и исполнены.

Представленные в материалы дела подлинники спорных платежных поручений содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные нормативными требованиями Банка России, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о надлежащем их оформлении и подтверждении реальности договоров займа от 21.02.2013, 05.04.2013, 11.10.2012, 12.07.2013, 20.05.2013, 21.05.2013, 24.06.2013, 26.06.2013, 29.04.2013, 31.01.2013.

Заемщик в установленных в договорах сроках заемные средства не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Из уточенного расчета следует, что по состоянию на 29.08.2016 размер задолженности составляет: по договору займа от 21.02.2013 в размере 1 300 000 рублей основного долга, 584 131 рублей 15 копеек процентов за пользование займом;

по договору займа от 05.04.2013 в размере 2 970 000 рублей основного долга, 1 212 090 рублей 82 копеек процентов за пользование займом;

по договору займа от 11.10.2012 в размере 900 000 рублей основного долга, 349 180 рублей 33 копеек процентов за пользование займом;

по договору займа от 12.07.2013 в размере 1 500 000 рублей основного долга, 469 672 рублей 13 копеек процентов за пользование займом;

по договору займа от 20.05.2013 в размере 2 000 000 рублей основного долга, 783 606 рублей 56 копеек процентов за пользование займом;

по договору займа от 21.06.2013 в размере 950 000 рублей основного долга, 363 491 рублей 80 копеек процентов за пользование займом;

по договору займа от 24.06.2013г. в размере 950 000 рублей основного долга, 302 131 копеек 15 рублей процентов за пользование займом;

по договору займа от 26.06.2013 в размере 10 000 000 рублей основного долга, 3 492 349 рублей 73 копеек процентов за пользование займом;

по договору займа от 29.04.2013 в размере 870 000 рублей основного долга, 348 000 рублей процентов за пользование займом;

по договору займа от 31.01.2013 в размере 400 000 рублей основного долга, 142 950 рублей 82 копеек процентов за пользование займом.

Кроме того, судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис РУС-ЛАН» (займодавец) и ЗАО «АФК» (заемщик) заключен договор займа от 16.07.2012 по условиям которого займодавец передаёт заемщику заем на сумму 2 900 000 рублей сроком на 6 месяцев с оплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Возврат суммы займа и процентов производится в течение 6 месяцев с правом досрочного возврата. (т.5 л.д. 73-74).

Обязанности по передачи суммы займа займодавцем в пользу ЗАО «АФК» исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №304 от 16.07.2012 на сумму 2 900 000 рублей, представленным в материалы дела (т. 5 л.д. 75).

Между ООО «Автосервис РУС-ЛАН» (цедент), ЗАО «АФК» (должник), ООО «Компания Содействия Бизнесу» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования от 02.12.2013г. (т. 5 л.д. 71-72).

По условиям соглашения от 02.12.2013г. ООО «Автосервис РУС-ЛАН» (цедент) уступило ООО «Компания Содействия Бизнесу» (цессионарий) право требования к ЗАО «АФК» по договору займа от 16.07.2012г. в размере 2 900 000 руб. на условиях, предусмотренных договором.

Стороны пришли к соглашению, что срок исполнения обязательств должника по договору продлевается до 18.08.2014 (пункт 1.3 соглашения от 02.12.2013).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 соглашения от 02.12.2013г.).

С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства должника перед цедентом считаются прекращенными (пункт 1.4 соглашения от 02.12.2013).

Следовательно, с даты заключения соглашения от 02.12.2013 новым кредитором по договору займа от 16.07.2012 является ООО «Компания Содействия Бизнесу» с суммой прав требования - 2 900 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование суммой займа.

Из представленного заявителем уточненного расчета следует, что размер задолженности по договору займа от 16.07.2012г. составляет 2 900 000 рублей основного долга, 1 433 836 рублей 07 копеек процентов за пользование займом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр Руслан» (займодавец) и ЗАО «АФК» (заемщик) заключен договор займа от 29.03.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.07.2013, №1 от 28.09.2012), по 12 условиям которого займодавец передаёт заемщику заем на сумму 800 000 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Возврат суммы займа и процентов производиться 31.12.2014г. с правом пролонгации, а также правом досрочного возврата (т.5 л.д. 78-81).

Обязанности по передачи суммы займа займодавцем в пользу ЗАО «АФК» исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №90 от 29.03.2012 на сумму 800 000 рублей, представленным в материалы дела (т. 5 л.д. 82).

Из материалов дела следует, что между ООО «Техцентр Руслан» (цедент), ЗАО «АФК» (должник), ООО «Компания Содействия Бизнесу» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования от 02.12.2013г. (т. 5 л.д. 76-77).

По условиям соглашения от 02.12.2013г. ООО «Техцентр Руслан» (цедент) уступило ООО «Компания Содействия Бизнесу» (цессионарий) право требования к ЗАО «АФК» по договору займа от 29.03.2012 в размере 800 000 рублей на условиях, предусмотренных договором.

Стороны пришли к соглашению, что срок исполнения обязательств должника по договору продлевается до 28.08.2014 (пункт 1.3 соглашения от 02.12.2013г.).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 соглашения от 02.12.2013).

С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства должника перед цедентом считаются прекращенными (пункт 1.4 соглашения от 02.12.2013).

Следовательно, с даты заключения соглашения от 02.12.2013 новым кредитором по договору займа от 29.03.2012 является ООО «Компания Содействия Бизнесу» с суммой прав требования - 800 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование суммой займа.

Из представленного заявителем уточненного расчета следует, что размер задолженности по договору займа от 29.03.2012 составляет 800 000 руб. основного долга, 424 131 рублей 51 копеек процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техцентр Руслан» (цедент), ЗАО «АФК» (должник), ООО «Компания Содействия Бизнесу» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования от 02.12.2013 (т. 5 л.д. 83-84).

По условиям соглашения от 02.12.2013г. ООО «Техцентр Руслан» (цедент) уступило ООО «Компания Содействия Бизнесу» (цессионарий) право требования к ЗАО «АФК» по договору займа от 11.04.2012 в размере 6 700 000 рублей на условиях, предусмотренных договором.

Стороны пришли к соглашению, что срок исполнения обязательств должника по договору продлевается до 01.08.2014 (пункт 1.3 соглашения от 02.12.2013).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 соглашения от 02.12.2013).

С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства должника перед цедентом считаются прекращенными (пункт 1.4 соглашения от 02.12.2013).

Следовательно, с даты заключения соглашения от 02.12.2013 новым кредитором по договору займа от 11.04.2012 является ООО «Компания Содействия Бизнесу» с суммой прав требования - 6 700 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование суммой займа.

Следовательно, право требования от должника уплаты задолженности по договору займа от 11.04.2012г. перешло от ООО «Техцентр Руслан» к ООО «Компания Содействия Бизнесу».

Из представленного заявителем уточненного расчета следует, что размер задолженности по договору займа от 11.04.2012 составляет 6 700 000 рублей основного долга, 3 523 540 рублей 98 копеек процентов за пользование займом ООО «Техцентр Руслан» (займодавец) и ЗАО «АФК» (заемщик) заключен договор займа от 09.04.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.10.2012, от 05.07.2013), по условиям которого займодавец передаёт заемщику заем на сумму 2 000 000 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Возврат суммы займа и процентов производиться 31.12.2014 с правом пролонгации, а также правом досрочного возврата (т.5 л.д. 92-95).

Обязанности по передачи суммы займа займодавцем в пользу ЗАО «АФК» исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №95 от 09.04.2012г. на сумму 2 000 000 рублей, представленным в материалы дела (т. 5 л.д. 96).

Из материалов дела следует, что между ООО «Техцентр Руслан» (цедент), ЗАО «АФК» (должник), ООО «Компания Содействия Бизнесу» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования от 02.12.2013 (т. 5 л.д. 90-91).

По условиям соглашения от 02.12.2013 ООО «Техцентр Руслан» (цедент) уступило ООО «Компания Содействия Бизнесу» (цессионарий) право требования к ЗАО «АФК» по договору займа от 09.04.2012 в размере 2 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором.

Стороны пришли к соглашению, что срок исполнения обязательств должника по договору продлевается до 11.08.2014 (пункт 1.3 соглашения от 02.12.2013).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 соглашения от 02.12.2013).

С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства должника перед цедентом считаются прекращенными (пункт 1.4 соглашения от 02.12.2013).

Следовательно, с даты заключения соглашения от 02.12.2013 новым кредитором по договору займа от 09.04.2012 является ООО «Компания Содействия Бизнесу» с суммой прав требования - 2 000 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование суммой займа.

Из представленного заявителем уточненного расчета следует, что размер задолженности по договору займа от 09.04.2012 составляет 2 000 000 рублей основного долга, 1 053 114 рублей 75 копеек процентов за пользование займом.

Между ООО «Техцентр Руслан» (займодавец) и ЗАО «АФК» (заемщик) заключен договор займа от 03.04.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.10.2012, от 05.07.2013), по условиям которого займодавец передаёт заемщику заем на сумму 6 000 000 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Возврат суммы займа и процентов производиться 31.12.2014 с правом пролонгации, а также правом досрочного возврата (т.5 л.д. 99-102).

Обязанности по передачи суммы займа займодавцем в пользу ЗАО «АФК» исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №93 от 03.04.2012 на сумму 6 000 000 рублей, представленным в материалы дела (т. 5 л.д. 103).

Из материалов дела следует, что между ООО «Техцентр Руслан» (цедент), ЗАО «АФК» (должник), ООО «Компания Содействия Бизнесу» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования от 02.12.2013г. (т. 5 л.д. 97-98).

По условиям соглашения от 02.12.2013г. ООО «Техцентр Руслан» (цедент) уступило ООО «Компания Содействия Бизнесу» (цессионарий) право требования к ЗАО «АФК» по договору займа от 03.04.2012 в размере 6 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором.

Стороны пришли к соглашению, что срок исполнения обязательств должника по договору продлевается до 04.08.2014 (пункт 1.3 соглашения от 02.12.2013).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 соглашения от 02.12.2013).

С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства должника перед цедентом считаются прекращенными (пункт 1.4 соглашения от 02.12.2013).

Следовательно, с даты заключения соглашения от 02.12.2013 новым кредитором по договору займа от 03.04.2012 является ООО «Компания Содействия Бизнесу» с суммой прав требования - 6 000 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование суммой займа.

Из представленного заявителем уточненного расчета следует, что размер задолженности по договору займа от 03.04.2012 составляет 6 000 000 рублей основного долга, 3 169 180 рублей 33 копеек процентов за пользование займом.

Между ООО «Техцентр Руслан» (займодавец) и ЗАО «АФК» (заемщик) 30.03.2012, по условиям которого займодавец передаёт заемщику заем на сумму 5 200 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Возврат суммы займа и процентов производиться 31.12.2014 с правом пролонгации, а также правом досрочного возврата (т.5 л.д. 106-109).

Обязанности по передачи суммы займа займодавцем в пользу ЗАО «АФК» исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №92 от 02.04.2012 на сумму 1 400 000 рублей, №91 от 30.03.2012 на сумму 3 800 000 представленным в материалы дела (т. 5 л.д. 110-111).

Из материалов дела следует, что между ООО «Техцентр Руслан» (цедент), ЗАО «АФК» (должник), ООО «Компания Содействия Бизнесу» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования от 02.12.2013 (т. 5 л.д. 90-91).

По условиям соглашения от 02.12.2013 ООО «Техцентр Руслан» (цедент) уступило ООО «Компания Содействия Бизнесу» (цессионарий) право требования к ЗАО «АФК» по договору займа от 30.03.2012 в размере 5 200 000 рублей на условиях, предусмотренных договором.

Стороны пришли к соглашению, что срок исполнения обязательств должника по договору продлевается до 29.08.2014 (пункт 1.3 соглашения от 02.12.2013г.).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 соглашения от 02.12.2013).

С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства должника перед цедентом считаются прекращенными (пункт 1.4 соглашения от 02.12.2013).

Следовательно, с даты заключения соглашения от 02.12.2013 новым кредитором по договору займа от 30.03.2012 является ООО «Компания Содействия Бизнесу» с суммой прав требования - 5 200 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование суммой займа.

Из представленного заявителем уточненного расчета следует, что размер задолженности по договору займа от 30.03.2012 составляет 5 200 000 рублей основного долга, 2 750 032 рублей 79 копеек процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займов по указанным договорам послужило основанием для обращения ООО «Компания Содействия Бизнесу».

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу о том, что, у должника возникло обязательство по возврату заемных средств по указанным договорам займа в силу положений статьи 810 ГК РФ, сделки по уступке прав требования произведены в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Компания Содействия Бизнесу» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме в заявленной кредитором сумме 67 239 276 рублей 63 копеек, поскольку заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих состав и размер задолженности, соблюдение установленного порядка ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Представленный заявителем расчет задолженности (том 29, л.д. 11-28), судом проверен и признан верным, контррасчет в материалы дела представлен не был.

Доказательств возврата заемных средств в материалы дела не представлено, наличие задолженности подтверждается документально.

Представленный заявителем расчет задолженности (том 29, л.д. 11-28), судом проверен и признан верным, соответствующим статье 4 Закона о банкротстве, контррасчет участвующими в деле лицами не представлялся.

Суд апелляционной инстанции, также, считает, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих состав и размер задолженности, соблюдение установленного порядка ее взыскания.

Утверждения подателей жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Изъятие правоохранительными органами финансово-хозяйственных документов и иных носителей информации не лишает временного управляющего и должника возможности получить копии изъятых документов с целью представления их в суд в обоснование своих возражений, доказательств невозможности получения копий изъятых документов, ни временным управляющим, ни должником не представлено, а равно не обоснованы причины, препятствующие получению указанных им доказательств.

Как следует из материалов дела, договоры займа с которыми не согласен временный управляющий должника, были представлены заявителем в надлежащем образом заверенных копиях, что не противоречит действующему законодательству, при этом оригиналы указанных документов были представлены суду на обозрение.

Кроме того, из письма ГУ МВД России от 19.10.2016, в ответ на запрос директора ЗАО «АФК», следует, что изъятые документы в полном объеме предоставлены главному бухгалтеру должника ФИО6 в виде копий.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка апеллянтов на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, которые были изъяты правоохранительными органами.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление лицами, участвующими в деле, каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Кроме того, временный управляющий и должник не были лишены возможности представить выписки по расчетным счетам и платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности перед заявителем, в случае, если погашение задолженности имело место быть.

Возможность получения данных документов в банке была как у временного управляющего, так и у должника.

Также, временным управляющим не представлено доказательств того, что в результате проведения финансового анализа деятельности ЗАО «АФК» им были выявлены подозрительные сделка, в частности с заявителем.

Должнику были предоставлены реальные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом, доказательства возврата заемных денежных средств, должником представлено не было.

Доводы временного управляющего о том, что судом рассмотрено ходатайство временного управляющего о фальсификации доказательств по делу с нарушением статьи 161 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при получении на это согласия лица, его представившего.

Как следует из материалов дела, временным управляющим заявлено в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно: платёжных поручений №38 от 12.10.2012, №65 от 22.02.2013, №74 от 05.04.2013, №6 от 29.04.2013, №10 от 24.05.2013, №17 от 24.05.2013, №18 от 24.06.2013, №19 от 26.06.2013, №23 от 12.07.2013, №61 от 31.01.2013.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ указанные доказательства с согласия заявителя исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу и не были учтены судом при рассмотрении заявления ООО «Компания Содействия Бизнесу».

Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно принял одностороннее исключение только части представленных заявителем платежных поручений, оставив остальные в качестве доказательств по делу не производя их проверку на предмет фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, заявление о фальсификации было заявлено в отношении конкретных документов, которые исключены из числа доказательств, в отношении иных документов, подтверждающих факт задолженности, такое ходатайство заявлено не было, следовательно, оснований для их исследования на предмет фальсификации, у суда не имелось.

Ссылка временного управляющего на то, что наличие документального подтверждения требований кредитора в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения, основанного на них требования в реестр, судом апелляционной инстанции признается ошибочной.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По существу заявители апелляционных жалоб выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) по делу № А27-2068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

И.И. Терехина