Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А64-2267/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2267/2024
г. Воронеж
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   06 мая 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:

от акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»: ФИО5 представитель по доверенности №012-ЛФ от 05.11.2024;

от ОАО «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2024 по делу № А64-2267/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала «Западный» к акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 187 169,12 руб. третье лицо: ОАО «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в лице филиала «Западный» (далее – ООО «ЛокоТех-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», ответчик) о взыскании задолженности в размере 187 169,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины в выявленных неисправностях локомотива. По мнению заявителя, использованное при эксплуатации тепловоза, либо его ремонта истцом топливо не соответствовало нормативным требованиям.

Полагает, что имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «ЛокоТех-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на вину ответчика в произошедших отказах локомотива, что подтверждено актами-рекламациями.

От АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» поступило ходатайство о назначении судебной железнодорожно-транспортной экспертизы.

Проведение экспертизы заявитель просит поручить ООО «Регион Транспорт Групп» эксперту ФИО6 и поставить перед экспертом вопросы:

Соответствовали ли в период с 03.06.2022 г. по 22.02.2023 г. эксплуатация, техническое обслуживание и ремонты тепловоза 2М62-223 действующим нормативно-правовым актам, локальным актам и технической документации, и если нет - то каковы были эти несоответствия и состоят ли они в причинно-следственной связи с неисправностями, указанными в акте-рекламации от 22.02.2023 г.?

Соответствовала ли действующей технической документации экипировка тепловоза 2М62-223 дизельным топливом в период с 03.06.2022 г. по 22.02.2023 г., и если нет - то каковы были эти несоответствия и состоят ли они в причинно-следственной связи с неисправностями, указанными в акте-рекламации от 22.02.2023 г.?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за потребленные в период гарантийного ремонта материалы, принадлежащие истцу. Ответчик же при постановке вопросов исходит из эксплуатации, технического обслуживания, ремонта тепловоза и экипировки локомотива топливом, что не является предметом рассматриваемого спора, поскольку эксплуатация, экипировки локомотива топливом производится третьим лицом ОАО «РЖД».

В материалы дела представлены данные о соответствии топлива требованиям — протоколы испытаний проб топлива № 677 от 12.12.2022; № 682 от 16.12.2022. Согласно протоколу испытаний дизельного топлива от 27.12.2022 проба соответствует установленным требованиям. Ответчик не приводит оснований, по которым возможно подвергать сомнениям уже проведенные химико-технической лабораторией ОАО «РЖД» исследования.

По существу, вопросы ответчика не относимым к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем не могут явиться основанием для установления обстоятельств дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЛокоТех-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) и АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (заказчик) заключен договор № 253/(2015)-ИА от 02.03.2015 на проведение работ по устранению неисправностей локомотивов.

ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис». Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29 сентября 2017 года.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устранению неисправностей (отказов) локомотивов, возникших по вине Заказчика и/или его поставщиков покупных комплектующих изделий (далее по тексту — «ПКИ») и находящихся на гарантийном сроке эксплуатации (далее по тексту — «Гарантийное обслуживание»), а Заказчик обязан принять работы и оплатить цену в размере и порядке, установленном разделом 3 настоящего Договора.

Под устранением неисправностей (отказов) локомотивов и/или локомотивного оборудования Исполнителем понимается проведение комплекса работ, направленных на восстановление работоспособного состояния локомотива и/или локомотивного оборудования в Сервисных локомотивных депо Исполнителя (Приложение № 1) (п. 1.2 Договора).

Согласно п.3.1 Договора цена Договора складывается из следующих составляющих: - переменная составляющая, которая складывается из стоимости работ Исполнителя и/или привлеченных третьих лиц для выполнения работ/услуг по гарантийному обслуживанию локомотивов и затраченных Исполнителем или привлеченным третьим лицом оборудования, материалов, запасных частей и транспортных расходов с начислением рентабельности 7%;

- постоянная составляющая - 2,0 руб. с НДС, за каждый час нахождения одной секции тепловоза на гарантийном обслуживании, умноженное на общее количество часов нахождения секции тепловоза на гарантийном обслуживании за отчетный период.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата переменной и постоянной составляющих осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами или с момента получения документов на оплату.

Во исполнение обязательства в период времени с 27.12.2022 по 10.03.2023 истец проводил ремонт локомотива 2М62У № 223, стоимость которого составила 285 072 рублей 66 копеек, о чем были составлены односторонние акты выполненных работ, акт проведения осмотра, акты передачи локомотива ремонтному предприятию, акты рекламации, уведомление №1577 от 27.12.2022 (т. 1, л.д. 20 – 56).

Встречное исполнение обязательства исполнено АО «Милорем» частично в сумме 96 991,54 рублей по платежному поручению № 17365 от 28.12.2023.

Сумма задолженности составила 187 169,12 руб.

Письмами № 511 от 13.02.2024; № 1764/21ОТК от 08.06.2023; № 1865/21ОТК от 19.06.2023 заказчик отказался оплачивать сумму задолженности, ссылаясь на низкое качество топлива, которое, по его мнению, привело к поломке локомотива.

11.03.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности, однако ответчик данную претензию удовлетворить отказался.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждении выполненных работ и необходимости производства оплаты, подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ, акт проведения осмотра, акты передачи локомотива ремонтному предприятию, акты рекламации (т. 1, л.д. 20 – 56)

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Предмет иска обусловлен оплатой стоимости потребленного в период гарантийного ремонта материалов истца - дизельного топлива, находящегося в локомотиве в период времени от постановки на неплановый ремонт в СЛД Агрыз по дату производства работ ответчиком и передачи локомотива из обслуживания балансодержателю, плунжерных пар, фильтрующих элементов.

Калькуляция затрат к акту-рекламации № 21 от 22.02.2023 фиксирует стоимость материально-производственных запасов: акт № 59.1.4.0223-106.13 (к акту-рекламации № 21 от 22.02.2023) на списание материально-производственных запасов - факт их использования на локомотиве.

Обосновывая отказ в оплате выполненных работ, ответчик ссылался на  низкое качество топлива, которое привело к поломке локомотива.

Согласно протоколам испытаний № 67 от 13.02.2023, № 68 от 13.02.2023, № 84 от 21.02.2023, топливо тепловоза имело значительное количество механических примесей, в связи с чем, плунжерные пары и фильтрующие элементы очистки топлива стали не пригодны к эксплуатации. На протокол разбора от 27.03.2023 в нарушение п. 8 приложения № 28 к Договору № 4667895 от 29.12.2021 представители Ответчика приглашены не были, в связи с чем, указанный протокол не может являться доказательством вины Ответчика в неисправностях тепловоза. Акт рекламация № 21 от 22.02.2023 также не может являться доказательством вины Ответчика, так как был подписан с особым мнением.

Вместе с тем, как установлено судом, до составления вышеуказанных протоколов испытаний,  также был проведен отбор качества используемого дизельного топлива.

На момент выявления дефекта тепловоз 2М62У №223 находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «МЛРЗ «Милорем» после капитального ремонта. На момент передачи локомотива серии 2М62У №223АБ на гарантийный ремонт от 27 декабря 2022 дизельное топливо соответствовало нормативным показателям и требованиям инструкции 01ДК.421 457.001И, что подтверждено выпиской из журнала дорожной химико-технической лаборатории.

В период с 5 января 2023 по 10 марта 2023 включительно при нахождении локомотива на гарантийном ремонте было составлено 3 акта рекламации, виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза в которых признано АО «МЛРЗ «Милорем». Данные акты были подписаны представителем АО «МЛРЗ «Милорем» без возражений.

В период с 27 декабря 2022 года с момента взятия 1 -й пробы дизельного топлива до 13.02.2023 года по момент взятия 2-й пробы дизельным топливом локомотив 2М62 № 223 не снабжался. Локомотив в декабре месяце 2022 года эксплуатировался на Ижевском регионе и экипировался дизельным топливом только на ПТО Ижевск. Согласно проведенному анализу журнала проверки качества дизельного топлива на ПТО Ижевск за декабрь соответствовал требованиям.

В соответствии с требованиями приложения № 28 к договору (наличие возражения к акту рекламации) проведено совместное совещание с участием начальника отдела технического контроля АО «МЛРЗ «Милорем» ФИО7 (протокол от 28 февраля 2023 г. № ГОРЬК ДТ-242/пр). В протоколе №ГорькДТ-242/пр от 28 февраля 2023 года поручено начальнику эксплуатационного локомотивного депо Агрыз ФИО8, начальнику сервисного локомотивного депо Агрыз-Южный ФИО9 (по согласованию) провести разбор по факту выявленного некачественного топлива на локомотиве серии 2М62У № 223 приписки эксплуатационного локомотивного депо Агрыз с предоставлением материалов в дирекцию тяги, соответственно приглашение представителя АО Мичуринского ЛРЗ «Милорем» не требовалось.

Согласно письму ОАО «РЖД» от 03.04.2024 Исх-810/ГОР Тчэ15 АО «МЛРЗ «Милорем» ремонт локомотивов серии М62 в объеме капитального и среднего ремонта, проводится некачественно.

В материалы дела представлены Акт-рекламация № 8 от 13.01.2022, Акт-рекламация № 15 от 07.02.2023, подписанные АО «Милорем» без возражений, а также акт-рекламации  № 21, подписанный АО «Милорем» с особым мнением о несогласии последним с выводами комиссии ввиду использования некачественного топлива балансодержателем (собственником. ОАО «РЖД») при экипировке локомотива.

В силу п. 20.1-20.2 Приложения № 28 к Договору № 4667895 от 29.12.2021, если ответчиком не были направлены документы по акту рекламации в рабочую группу, созданную на площадке Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники». Данный факт установлен и п. 6 Протокола совещания № Горьк ДТ-1282/пр от 04.12.2023.

В рамках настоящих требований, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств предоставления истцом дизельного топлива ненадлежащего качества, что повлекло неисправности тепловоза.

Обоснованность и правомерность проведения гарантийного ремонта является самостоятельным предметом спора ОАО «РЖД» и АО «МЛРЗ «Милорем» и не влияет на обязанность ответчика по оплате предоставленного материала.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии доказательств некачественного использования дизельного топлива истца, повлекшего неисправность тепловоза, требования истца о взыскании 187 169,12 руб. суммы задолженности заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2024 по делу № А64-2267/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3