Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А11-218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-218/2020

"13" марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2020.

В судебном заседании 12.03.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (600027, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кобра 1" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от Управления Росгвардии по Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 18.12.2019 № 21 сроком действия до 31.12.2020; ФИО3, по доверенности от 13.01.2020 № 1 сроком действия по 31.12.2020;

от ООО ЧОО "Кобра 1" – ФИО4, по доверенности от 25.06.2019 № 4 сроком действия один год, ордер от 29.01.2020 № 196940, удостоверение,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,

установил.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кобра 1" (далее – ООО ЧОП "Кобра 1", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Управление указало, что Общество в период 2019 года осуществляло охранную деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся в оказании охранных услуг на объектах муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (далее – МУП "Владимирводоканал"): ГТС "Содышка", расположенное по адресу: г. Владимир, плотина на реке Содышка; ВНС "Восточная", расположенная по адресу: <...> Октября, д. 3; Клязьменская ОВС, расположенное по адресу: <...>, выразившихся в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Подробно позиция административного органа изложена в заявлении и возражениях от 05.03.2020.

ООО ЧОП "Кобра 1" с заявленными требованиями не согласилось, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку охраняемые Обществом объекты, указанные в протоколе об административном правонарушении, не относятся к указанным в пункте 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности". Управлением в материалы дела не представлены доказательства отнесения объектов, указанных в договоре от 28.01.2019 № 63/19/к, к объектам, относящимся к гидротехническим сооружениям, коллекторам водохранилищ, водопроводным станциям и объектам водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Кроме того, Общество полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушению, вменяемому Обществу, истек, поскольку правонарушение началось с 01.02.2019 года, с момента начала действия соответствующего договора между Обществом и МУП "Владимирводоканал" от 28.01.2019 № 63/19/к, а не с момента его фактического обнаружения. О факте осуществления охраны на объектах МУП "Владимирводоканал" Управление было извещено Обществом посредством направления 30.01.2019 года уведомления о том, что с 01.02.2019 Общество будет охранять спорные объекты МУП "Владимирводоканал" по договору от 28.01.2019 № 63/19/к с приложением копии лицензии Общества.

В судебном заседании 12.03.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

УМВД России по Владимирской области Обществу выдана лицензия от 23.10.2012 № 0128 (серии ЧО № 012308) на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 05.08.2020.

Приложением к данной лицензии определен перечень разрешенных видов услуг, который включает: защиту жизни и здоровья граждан; охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

16.12.2019 инспектором ЦЛРР Управления выявлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Общество на основании договора от 28.01.2019 года № 63/19/к, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Владимирводоканал" города Владимира, в период 2019 года оказывает услуги по охране следующих объектов: ГТС "Содышка", расположенное по адресу: г. Владимир, плотина на реке Содышка; ВНС "Восточная", расположенная по адресу: <...> Октября, д. 3; Клязьменская ОВС, расположенное по адресу: <...>.

Управление, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении него протокол от 14.01.2020 № 33ЛРР205/194012001 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется; б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1).

В силу абзаца 3 пункта 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение данной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее – Постановление № 587).

В соответствии с пунктом 14 указанного Перечня гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях, не подлежат охране частными охранными организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 МУП "Владимирводоканал" и ООО ЧОП "Кобра 1" договор от 28.01.2019 № 63/19/к (далее – Договор), согласно условиям которого в период с 01.02.2019 года по 31.12.2019 года Общество оказывает услуги по физической охране объектов МУП "Владимирводоканал".

Пунктом 2.3 Договора установлено, что объектом охраны по Договору признается определенная Заказчиком территория с расположенными на ней зданиями, строениями, сооружениями, а также движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги). Перечень объектов охраны указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Приложением № 1 к Договору установлен Перечень и режим охраны объектов (таблица № 1), в соответствии с которым Общество оказывало услуги по охране, в том числе следующих объектов:

1) ГТС "Содышка", по адресу: г. Владимир, плотина на реке Содышка;

2) ВМС "Восточная", по адресу: <...> Октября, д. 3;

3) Клязьменская ОВС, по адресу: <...>.

Во исполнение пункта 2 статьи 12.1 Закон № 2487-1 директором Общества 30.01.2019 года утверждена инструкция по охране объектов МУП "Владимирводоканал" (далее – Инструкция), пунктом 6.1. которой предусмотрено, что для организации службы по охране объектов руководством Общества разрабатываются и согласовываются с Заказчиком планы охраны объектов.

Согласно табелям постов (табель поста объекта "ГТС р. Содышка", табель поста объекта "КОВС", табель поста объекта "Восточная") под охраной Общества состоит не только территория и помещения, но и находящиеся в них оборудование и имущество, в том числе, на объекте ГТС "Содышка" - сифоны для регулирования уровня воды в водохранилище, на объекте "Восточная" - резервуары чистой воды, насосная станция, на объекте "КОВС" - резервуары чистой воды, насосная станция. Наименование объекта и адрес, указанные в табелях постам, соответствует Перечню объектов охраны, установленным Приложением № 1 к Договору.

Согласно информации от 10.12.2019 года № 11932, представленной МУП "Владимирводоканал" по запросу Управления, Обществом охранялись следующие объекты, являющиеся гидротехническими сооружениями, водопроводными станциями и объектами водоподготовки:

- гидротехническое сооружение "Содышка", расположенное по адресу: г. Владимир, плотина на реке Содышка: является гидроузлом на реке Содышка города Владимира, предназначено для рекреации и сезонного регулирования стока;

- водопроводная насосная станция "Восточная", расположенная по адресу: <...> Октября, д. 3: предназначена для повышения давления воды из Нерлинских очистных водопроводных сооружений;

- Клязьминские очистные водопроводные сооружения г. Владимира, расположенные по адресу: <...>: является объектом водоподготовки и предназначены для отбора воды из источника - реки Клязьма, очистки ее для питьевых целей и подачи потребителям города Владимира.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктами 48, 49 ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 № 2410) гидротехническое сооружение - это сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод; гидроузел - это комплекс гидротехнических сооружений, объединенных по расположению и целям их работы.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003" (утверждены приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623) гидроузел - это комплекс гидротехнических сооружений, объединенных по расположению и совместному функционированию; гидротехнические сооружения - это сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с понятиями, установленными Стандартом СО 34.21.308-2005 "Гидротехника основные понятия. Термины и определения":

3.6.1. Водопропускное сооружение: Сооружение, предназначенное для пропуска воды в заданном направлении.

3.6.2. Водосбросное сооружение. Водосброс: Водопропускное сооружение, предназначенное для сброса воды из верхнего бьефа для предотвращения его переполнения.

3.3.1. Бьеф: Часть водотока, примыкающая к водоподпорному сооружению.

3.3.2. Верхний бьеф: Бьеф, с верховой стороны водоподпорного сооружения.

3.1.16. Водоподпорное сооружение: Гидротехническое сооружение для создания подпора.

3.1.15. Подпор: Подъем уровня воды, возникающий вследствие преграждения или стеснения русла водотока или изменения условий стока подземных вод.

3.6.4. Водоспуск: Водопропускное сооружение для опорожнения водохранилища или канала, временного понижения уровня воды в них.

3.6.14. Сифонный водосброс: Водосброс, в котором движение воды осуществляется по принципу сифона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно положениям ГОСТ 25151-82. "Водоснабжение. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 № 830) водопроводная насосная станция - это сооружение водопровода, оборудованное насосно-силовой установкой для подъема и подачи воды в водоводы и водопроводную сеть; водопровод - комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного качества потребителей.

Довод Общества со ссылкой на письмо МУП "Владимирводоканал" от 04.02.2020 № 1203 о том, что вода Судогодского подземного водозабора подается, в том числе, через Клязьменскую станцию в районы города Владимира, а также используемое на ней оборудование, подтверждает факт того, что Клязьминские очистные водопроводные сооружения г. Владимира, расположенные по адресу: <...>, являются не только объектом водоподготовки, но и водопроводной насосной станцией.

Довод Общества со ссылкой на письмо МУП "Владимирводоканал" от 04.02.2020 № 1203, о том, что Клязьменская ОВС на протяжении длительного времени не используется как самостоятельная станция водозабора или очистные сооружения, не свидетельствует о том, что Клязьминские очистные водопроводные сооружения г. Владимира, расположенные по адресу: <...>, не являются объектом водоподготовки, и в случае необходимости не могут использоваться в качестве такового.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Общество оказывало услуги по охране гидротехнического сооружения "Содышка", расположенного по адресу: г. Владимир, плотина на реке Содышка; водопроводной насосной станции "Восточная", расположенной по адресу: <...> Октября, д. 3; Клязьминских очистных водопроводных сооружений г. Владимира, расположенных по адресу: <...>, являющимися не только объектом водоподготовки, но и водопроводной насосной станцией.

Кроме того, в соответствии с статье 9 Закона Владимирской области от 14.08.2001 № 62-03 "Устав (Основной Закон) Владимирской области" административным центром области является город Владимир, статус которого устанавливается областным законом.

Статьей 1 Закона Владимирской области от 08.04.2003 года № 25-03 "О статусе административного центра Владимирской области" установлено, что административным центром Владимирской области (далее - административный центр) является город Владимир (пункт 1); административный центр - исторический, культурный, научный, промышленный, образовательный центр Владимирской области, место нахождения органов государственной власти Владимирской области (пункт 2).

Кроме того, согласно ОК 019-95 "Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления" (утвержден постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413) город Владимир является городом областного подчинения (ОКАТО 17401).

С учетом изложенного, суд считает правомерным вывод Управления о том, что Общество не имеет законных оснований для оказания услуг по охране вышеперечисленных объектов МУП "Владимирводоканал".

Субъектом рассматриваемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицензиат, на котором в силу осуществления им предпринимательской деятельности, лежит обязанность соблюдения условий лицензирования.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере лицензирования осуществляемой им деятельности. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество, являясь профессиональным субъектом деятельности по оказанию охранных услуг, могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Общество должно быть осведомлено о том, что несоблюдение лицензионных требований влечет за собой административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт грубого нарушения ООО ЧОП "Кобра 1" лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.01.2020 № 33ЛРР205/194012001, объяснениями директора Общества от 14.01.2020, иными материалами административного дела.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Довод Общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушению, вменяемому Обществу, истек, поскольку правонарушение началось с 01.02.2019 года, с момента начала действия соответствующего договора между Обществом и МУП "Владимирводоканал" от 28.01.2019 № 63/19/к, а не с момента его фактического обнаружения, судом отклоняется в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, вменяемое Обществу административное правонарушение выразились в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением таких требований), то есть является длящимся.

Факт совершения Обществом административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2020, дата совершения административного правонарушения согласно протоколу 16.12.2019.

Следовательно, на момент принятия судом решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Арбитражный суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Судом принимаются во внимание обстоятельства совершения Обществом вменяемого правонарушения, а именно, факт заключения ООО ЧОП "Кобра 1" договора от 28.01.2019 № 63/19/к на оказание услуг по физической охране объектов МУП "Владимирводоканал" по результатам проведения последним публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; указанный договор фактически исполнен (срок действия договора установлен с 01.02.2019 по 31.12.2019), обязательства сторон выполнены в полном объеме; деятельность Общества по осуществлению охранных услуг в отношении объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, прекращена моментом истечения срока договора, ранее даты составления Управлением протокола; наличие негативных последствий деятельности Общества по осуществлению охранных услуг в отношении указанных объектом Управлением отрицается и судом не установлено.

Принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства данного конкретного дела, возможность достижения целей превенции без назначения административного наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Суд отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кобра 1" к административной ответственности, предусмотренной часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья С.Г. Кузьмина