Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А65-7639/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8921/2024

Дело № А65-7639/2024
г. Самара
08 августа 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-7639/2024 (судья Гиззятов T.P.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тулба"

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения №4-03/21 от 01.03.2021 за период с 01.11.2021 по 30.03.2022 в размере 279 960 рублей, пени за период с 06.11.2021 по 05.03.2024 в размере 42 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулба" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ" (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения №4-03/21 от 01.03.2021 за период с 01.11.2021 по 30.03.2022 в размере 279 960 рублей, пени за период с 06.11.2021 по 05.03.2024 в размере 42 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 мая 2024 года) с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тулба" взыскан долг в размере 279 960 рублей, пени в размере 33 350 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-7639/2024 отменить, ссылаясь на то, что не составление сторонами акта приема-передачи по договору аренды нежилого помещения не может являться основанием для взыскания арендных платежей в случае доказанности обстоятельств неиспользования ответчиком объекта аренды и доказанности факта уклонения истца от приема помещения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 4-03/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору во временное владение и пользование офисное помещение № 4 размером 288 кв. м, расположенное по адресу: 423801, <...>

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в месяц за один квадратный метр площади составляет 184 рубля 2 копейки. Оплата электроэнергии фиксированная 2 500 рублей в месяц, коммунальных услуг – 500 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор оплачивает занимаемые помещения путем перечисления 100% арендной платы в срок до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.03.2021 помещение передано арендатору.

Как указывает истец, арендные платежи за период с 01.11.2021 по 30.03.2022 в размере 279 960 рублей ответчиком внесены не были.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 01/2024 от 31.01.2024 с требованием об оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения № 4-03/21 от 01.03.2021 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, обязанности ответчика вносить плату за пользование нежилым помещением, обоснованности начисления пени, за исключением мораторного периода, отсутствия надлежащих доказательств оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что стороны, подписав договор аренды нежилого помещения № 4-03/21 от 01.03.2021, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что доказательств продолжения договорных отношений после октября 2021 года с ответчиком истец не приводит, счета на оплату аренды и коммунальных платежей ООО «Тулба» за указанный период в адрес ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» также не направляло. При этом ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» 13.04.2021 направляло в адрес ООО «Тулба» письмо об освобождении арендованного помещения в связи с тем, что акт приема-передачи помещения ООО «Тулба» подписывать отказалось. Следовательно, по мнению ответчика, с указанного периода помещение не арендовалось им. Данные доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.1.5. Договора имущество считается возвращенным с даты подписания обеими Сторонами Акта приема-передачи (возврата).

Осуществление возврата имущества по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арендатор возвратил арендодателю помещение, равно как и доказательства направления арендодателю акта возврата имущества с приглашением представителя арендодателя для принятия помещения, а также доказательства уклонения арендодателя от его принятия. Представленное ответчиком письмо исх. № 126 от 13.04.2021 не свидетельствует о возврате помещения. Кроме того, ответчиком не представлены приложения к указанному письму (фото и акт осмотра).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком письмо не было исследовано и проанализировано судом первой инстанции в полной мере, в также о том, что акт осмотра и фотографии были представлены в материалы дела вместе с письмом, нельзя признать обоснованными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - фото и акт осмотра, - приобщены апелляционным судом к материалам дела. При этом апелляционный суд не усматривает из указанных фотографий оснований для вывода о том, что на них запечатлено спорное помещение, что оно передано арендатором арендодателю.

Факт заключения сторонами договора, а также факт передачи помещения от истца ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приложенный к жалобе акт № 01/21 комиссионного осмотра здания от 22.03.2021 составлен директором истца, ответчика и ООО "ТАТ-ЮГ" и составлен по поводу повреждения стеновых панелей над въездными воротами в арендуемом помещении. Оснований утверждать о фиксации рассматриваемым актом факта передачи арендатором помещения арендодателю апелляционный суд не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициальности для настоящего дела решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого путем подписания резолютивной части 31 января 2022 года (мотивированное решение составлено 10 февраля 2022 года) по делу № А65-29279/2021, вступившего в законную силу, которым с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ" в пользу общества с Ограниченной ответственностью "Тулба" взыскана задолженность по арендной плате в размере 391 984 рубля 32 копейки, пени в размере 10 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 001 рубль 31 копейка. В рамках указанного дела был рассмотрен вопрос о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 05.09.2021. Установленными преюдициально обстоятельствами обоснованности взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 05.09.2021 опровергаются доводы ответчика о возврате им спорного помещения истцу 10.04.2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что арендатор пользовался предметом аренды в период с 01.03.2021; долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.11.2021 по 30.03.2022; ответчиком за указанный период оплаты не производились.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО «Тулба» регулярно обращается в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по арендным платежам, при этом в каждом случае отсутствует акт приема-передачи помещения по причине отказа ООО «Тулба» от их подписания, не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения, поскольку оно вынесено по результатам исследования имеющихся в данном деле доказательств и оценки правоотношений сторон по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 279 960 рублей долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.11.2021 по 05.03.2024 в размере 42 500 руб., удовлетворенное частично судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4.7 договора, определяющим, что за неуплату арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафные пени в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, начисление договорной неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным. В отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не усматривая правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а размер неустойки, предусмотренный договором (50 рублей за каждый день просрочки), в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ" сообщения об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, не заявляло, исключил из начисления и взыскания пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.04.2022 по 01.10.2022 и произвел перерасчет пени, который признает верным суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены в сумме 33 350 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику стало известно о том, что ООО «ВУШ» арендовало помещение у ООО «Тулба» без подписания соответствующего договора в период, за который ООО «Тулба» требует взыскания арендной платы с ООО «ПКФ «Вертикаль-НЧ», в данном случае ООО «ВУШ» является третьим лицом, не доказывает нарушение процессуальных норм при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, поскольку указанный довод носит предположительный характер, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о привлечении (вступлении) данного лица к участию в рассмотрении дела в установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

Основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-7639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова