Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А71-14346/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13022/2023-ГКу
г. Пермь
02 февраля 2024 года
Дело № А71-14346/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Астро-Проект», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А71-14346/2023 по иску автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,



установил:

автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (впоследствии уточненным в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» (ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 94 125 рублей, неустойки в размере 17 166 рублей 85 копеек, начисленной за период с 24.02.2022 по 12.09.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 18.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.11.2023), требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором изменить требования в части начисления неустойки, ссылаясь на нарушение норм права, а также неприменение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 24.02.2022 по 12.09.2023, в заявленном размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта №008-2-22/Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Здание детского сада по ул. Ворошилова, 46а в Устиновском районе г. Ижевска, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В пункте 3.2 договора сторона согласовано, что исполнитель оказывает услуги в течение 30 рабочих дней. Срок может быть продлен по инициативе (заявлению) заказчика не более чем на 20 рабочих дней, в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора, цена работ составляет 194 125 рублей.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% от цены, указанной в пункте 4.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Ответчик принял оказанные истцом услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08.04.2022 №0075, однако обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность размере 94 125 рублей.

Поскольку претензия от 01.03.2023 исх. №84 с требованием об оплате задолженности, направленная истцом ответчику, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг, и в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований.

Сам факт наличия и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты; документы, свидетельствующие об оплате долга в размере 94 125 рублей, в материалы дела не представлены.

В указанной части в апелляционной жалобе доводы ответчиком не приведены, в связи с чем, в части взыскания суммы основного долга судом апелляционной инстанции решение суда не проверяется.

Кроме того, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 94 125 рублей, размер которой по расчету истца за период с 24.02.2022 по 12.09.2023, составляет 17 166 рублей 85 копеек; с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты исполнителю неустоек (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 выражена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на промежуточные платежи возможно в случае согласования сторонами такого условия в договоре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-1157, 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

В пункте 5.4 договора нет прямого указания на то, что неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным названной выше нормой, суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания пункта 5.4 договора прямо не следует, что при его согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения авансового платежа.

Прямое указание на то, что начисление неустойки возможно на авансовый платеж в тексте договора отсутствует.

Соответственно начисление неустойки за период с 24.02.2022 по 08.04.2022 обоснованным не является.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом, принимая во внимание, что 08.04.2022 услуги фактически оказаны, и сданы ответчику, соответственно с указанной даты возникла обязанность по оплате услуг.

С учетом того, что услуги в полном объеме не оплачены, начисление неустойки за период с 09.04.2022 по 12.09.2023 на основании пункта 5.4 договора на сумму задолженности в размере 94 125 рублей, является правомерным.

По расчету суда размер неустойки за период с 09.04.2022 по 12.09.2023 составляет 14 537 рублей 62 копейки (от суммы задолженности 94 125 рублей).

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга также заявлено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении истцом неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае указанные ограничения не применяются к текущей задолженности, предъявленная к взысканию неустойка начислена на задолженность, возникшую в период после введения моратория 01.04.2022, с учетом даты подписания акта 08.04.2022.

В этой связи оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных апелляционным судом выводов относительно размера неустойки и периода ее начисления, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика в размере 4 237 рублей.

При этом, недоплаченная сумма государственной пошлины по иску в размере 82 рубля подлежит взысканию с истца в бюджет.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом пропорционального распределения судебных расходов в размере 71 рубль подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Судом признается возможным произвести зачет взаимных требований в части государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина 4 166 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29 ноября 2023 года) по делу №А71-14346/2023 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 125 рубля долга, 14 537 рублей 62 копейки неустойки за период с 09.04.2022 по 12.09.2023, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 13.09.2023 по день его фактической оплаты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 166 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 рубля.».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья



И.С. Пепеляева