Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А83-10177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10177/2020
20 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республики Крым ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

Обществу с ограниченной ответственностью "Кухня Крыма"

Обществу с ограниченной ответственностью "Селл- Групп"

ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по РК,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по РК

о признании незаконными действий и недействительными постановлений, акта о наложении ареста

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 02.05.2019, диплом, паспорт;

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2020 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республики Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Кухня Крыма», Обществу с ограниченной ответственностью «Селл - Групп», в котором просит:

- признать незаконным и отменить Акт (Постановление) 911307309/8205 от 30.03.2020, на основании которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Истцу транспортного средства: Грузовой фургон ФОРД ТРАНЗИТ (FORD TRANSIT) с регистрационным знаком: <***> идентификационный номер (VIN) <***>, кузов (кабина, прицеп) № Z6FXXXESCXJT01861, цвет: Белый, категория ТС: В, год выпуска ТС: 2018. Снять или обязать снять уполномоченный орган ГИБДД наложенный запрет на регистрационные действия в отношении Транспортного средства Истца;

- признать незаконными действия судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя по изъятию Транспортного средства: Грузовой фургон ФОРД ТРАНЗИТ (FORD TRANSIT) с регистрационным знаком: <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2;

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 07,042020 г. в рамках исполнительного производства № 13949/20/82005-ИП от 27 марта 2020 года;

- признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста Транспортного средства: Грузовой фургон ФОРД ТРАНЗИТ (FORD TRANSIT) с регистрационным знаком: <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2;

- освободить от ареста Транспортное средство: Грузовой фургон ФОРД ТРАНЗИТ (FORD TRANSIT) с регистрационным знаком: <***> идентификационный номер (VIN) <***>, кузов (кабина, прицеп) № Z6FXXXESCXJT01861, цвет: Белый, категория ТС: В, год выпуска ТС: 2018, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.042020 г. в рамках исполнительного производства № 13949/20/82005-ИП от 27 марта 2020 года;

- немедленно вернуть принадлежащее Истцу транспортное средство: Грузовой фургон ФОРД ТРАНЗИТ (FORD TRANSIT) с регистрационным знаком: <***> в место его нахождения по адресу: <...>.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 05 июня 2020 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК.

Также определением от 07 августа 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по РК.

Протокольным определением от 06.08.2020 суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым заявитель просил суд признать незаконным и отменить Акт (Постановление) 911307309/8205 от 30.03.2020, на основании которого наложен запрет на регистрационные действии в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства - Грузовой фургон ФОРД ТРАНЗИТ (FORD TRANSIT) с регистрационным знаком: <***> идентификационный номер (VIN) <***>, кузов (кабина, прицеп) № Z6FXXXESCXJT01861, цвет: Белый, категория ТС: В, год выпуска ТС: 2018, снять или обязать снять уполномоченный орган ГИБДД наложенный запрет на регистрационные действия в отношении Транспортного средства и признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2020 г. в рамках исполнительного производства № 13949/20/82005-ИП от 27 марта 2020.

09 октября 2020 года в адрес суда от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

В итоговое судебное заседание явился представитель заявителя.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержал, указав, что имущество, подвергнутое аресту со стороны службы судебных приставов, было приобретено им в собственность, в связи с чем, просил признать незаконным постановление об аресте и акт о наложении ареста.

Служба судебных приставов против удовлетворения требований возражала, указав, что арест наложен правомерно, по информации, поступившей из профильного регистрирующего органа, на имущество, числящееся за должником.

ООО «Селл-Групп» против удовлетворения требований также возражало, мотивировав свою правовую позицию тем, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Иными лицами пояснения по делу не представлено.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Селл - Групп» удовлетворены частично, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «КУХНЯ КРЫМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Селл - Групп» задолженность в размере 465 727, 60 руб., пеня в размере 13 506, 10 руб., продолжив начисление пени в размере 0, 5 % от просроченной суммы задолженности 465 727, 60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; государственную пошлину в размере 13 665, 00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.

18 марта 2020 года Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №031729279.

27 марта 2020 года ООО «Селл-Групп» обратилось в ОСП по Железнодорожному району УФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК Гамалей А.О. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13949/20/82005-ИП.

Этой же датой судебным приставом были направлены запросы, в том числе, в ГИБДД МВД Росси на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Согласно ответу №1911305271 от 28.03.2020 в электронной форме было сообщено, что на праве собственности должнику принадлежит транспортное средство - ФОРД ТРАНЗИТ (FORD TRANSIT), 2018 г.в., с регистрационным знаком: <***> идентификационный номер (VIN) <***>, кузов (прицеп) № Z6FXXXESCXJT01861, №двигателя – JT01861, объем двигателя – см. куб. 2198,00, мощность 92,000 кВТ, 125 л.с.

30 марта 2020 года судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

07 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК Гамалей А.О. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на указанное транспортное средство, впоследствии переданное на ответственное хранение представителю взыскателя.

08 апреля 2020 года заявитель указывает, что обнаружил отсутствие транспортного средства, в связи с чем, 13 апреля 2020 года обратился в УФССП России по РК с указанием, что транспортное средства принадлежит заявителю, от которого 02 мая 2020 года был получен ответ о непринятии доводов во внимание.

Не согласившись с указанными действиями по наложению запрета регистрационных действий и ареста на имущество, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия), незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Сведений о получении заявителем оспариваемых сведений материалы дела не содержат. При этом, факт подачи жалобы в порядке подчиненности не может нивелировать право заявителя на судебную защиту, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд судом удовлетворено.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 1 данной статьи, не является исчерпывающим.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 названного Федерального закона и является открытым.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ФИО2 в качестве обоснования незаконнсти вынесенного постановления указывает, что транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ (FORD TRANSIT), 2018 г.в., с регистрационным знаком: <***> идентификационный номер (VIN) <***>, кузов (прицеп) № Z6FXXXESCXJT01861 принадлежит ему на праве собственности на основании соглашения об отступном №1 от 25 марта 2020 года, заключенного между ООО «Кухни Крыма» и ФИО2, а также актом приема-передачи.

Также право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано 28 марта 2020 года Отделением №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 22 294507 от 28.03.2020 и ПТС №16 ОУ 749168.

Таким образом, по мнению заявителя, арест бы наложен уже на транспортное средство, находящееся у него в собственности и на которое не может быть наложено взыскание, поскольку сам ФИО2 должником в рамках исполнительного производства не является.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 1 постановления Пленума N 50 разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с этим в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из требований п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела четко прослеживается, что между заявителем и взыскателем возник спор относительно принадлежности имущества, транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ (FORD TRANSIT), 2018 г.в., с регистрационным знаком: <***> идентификационный номер (VIN) <***>, кузов (прицеп) № Z6FXXXESCXJT01861, поскольку отмена судом постановления о запрете регистрационных действий и отмене постановления о наложении ареста неминуемое приведет к ограничению имущество, посредством которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Материально-правовые притязания также прослеживаются из доводов сторон, указывающих о принадлежности транспортного средства, переходе права собственности на него.

При этом, заявителем подано заявление в порядке главы 24 АПК, что неоднократно подтверждалось представителем в судебном заседании.

В данном случае, дело в деле, рассматриваемом в порядке ст. 327 АПК РФ, судом должны быть установлены обстоятельства, регламентированные ч. 1 ст. 198, ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ, тогда как ФИО2, просит преюдициально констатировать его право собственности на транспортное средство, переход прав на которое был зарегистрирован в день получения ответа о его принадлежности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а вопрос о возможности исключения транспортного средства из акта описи и ареста подлежит установлению в порядке искового производства.

При этом, доводы заявителя о возможности подачи такого заявления в порядке главы 24 АПК РФ не стороной исполнительного производства судом во внимание не принимаются, поскольку данная норма носит общий характер, и подлежит применению с учетом особенностей конкретного дела.

В противном случае суд косвенно разрешит вопрос принадлежности имущества.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что для признания незаконными действий или решения органа при рассмотрении данной категории дел необходимо установить, в чем именно орган нарушил нормы закона.

Согласно ответу полномочного органа, поступившему в Службу приставов 28.03.2020, автотранспортное средство принадлежало должнику по исполнительному производству. Иной информацией на момент совершения оспариваемых действий пристав не располагал, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, у пристава отсутствовали основания отказывать в совершении оспариваемых действий.

На основании изложенного, заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ФИО2 - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова