Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-86040/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86040/21-145-646
12 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест и К." (119517, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2003, ИНН: <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 16.03.2021г. по делу № 1252-ЗУ/9079571-21

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест и К." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании постановления от 16.03.2021г. по делу № 1252-ЗУ/9079571-21.

Определением от 29.04.2021г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 29 июня 2021 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

02.07.2021 года в материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости г. Москвы (далее по тексту также - Госинспекция по недвижимости, Административный орган, Ответчик) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К.» (далее по тексту также - Заявитель) было вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.03.2021 по делу № 1252-ЗУ/9079571-21 (далее по тексту также - Постановление), в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в области землепользования в г. Москве и назначено наказание в виде административного штрафа 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.1 Положения от 25.04.2012г. №184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.4.5.1. Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 апреля 2012 №184-ПП, Госинспекция осуществляет контроль за соблюдением условий договоров аренды в части использования земель и объектов нежилого фонда.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что Общество является собственником торгового центра общей площадью 1912,8 кв.м. по адресу: <...> (далее по тексту также - Торговый центр. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2011. серия 77АМ № 837801).

Торговый центр расположен на земельном участке, который относится к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером: 77:07:0012009:1000, площадью 2 860 кв. м. (далее по тексту также - Земельный участок) по адресу: <...>.

Между Обществом и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен Договор аренды Земельного участка № М-07-049133 от 15.06.2016 по адресу: <...> (далее по тексту также - Договора аренды).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Земельный участок предоставлен Обществу для целей эксплуатации здания торгового назначения.

В силу п. 2.1. Договора аренды Земельного участка срок аренды составляет 49 лет.

Договор аренды Земельного участка является действующим.

Административный орган обследованием, проведенным 05.02.2021, установил, что здание используется под торговый центр с пунктами страхования и бытового обслуживания.

Согласно п. 1.1. Договора аренды Земельного участка последний предоставлялся в аренду Обществу для эксплуатации здания торгового назначения.

В связи с чем, Административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, установленные правовыми актами города Москвы, а именно нарушены: п. 1.1. и п. 5.6. Договора аренды Земельного участка, а также нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Часть 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как предусмотрено частью 3.3.2 раздела 3.3 Правил землепользования и застройки города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, далее - ПЗЗ Москвы), во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Аналогичное положение закреплено в п. 2.2.1.2 Правил.

В соответствии с п. 2.2.1.2 ПЗЗ Москвы - основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласовании.

В соответствии с действующими редакциями п. 2.2.1.2 и 3.3.4 ПЗЗ Москвы правообладатель земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования выбрать любой вид разрешенного использования участка, из числа предусмотренных зонированием территорий видов и предусмотренных п. 3.3.4 ПЗЗ Москвы вспомогательных видов разрешенного использования.

В число лиц, которые могут выбрать вид разрешенного использования участка, входят и арендаторы (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Таким образом, Заявитель, как арендатор Земельного участка может выбрать вид разрешенного использования Земельного участка из числа, предусмотренных п. 3.3.4 ПЗЗ Москвы.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Статья не содержит исключения для установления данных вспомогательных видов разрешенного использования для зоны какой-либо зоны кроме, указанной в п. 3.3.6 ПЗЗ. Эти виды разрешенного использования в силу прямого указания ПЗЗ являются вспомогательными для всех зон, и выбираются арендатором самостоятельно и изменяются без дополнительных решений и согласований в соответствии с п. 3.3.4 и 2.2.1.2 ПЗЗ г. Москвы.

При этом, суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению в пределах земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, размещение на Земельном участке объектов бытового обслуживания (имеющим в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 код 3.3.), объектов оказания услуг связи (код 3.2.3.), точек страхования (код 4.5.) предусмотрены в качестве вспомогательных видов согласно п. 3.3.4 ПЗЗ г. Москвы.

В материалы административного дела Общество представляло договоры аренды, из которых усматривалось соотношение площадей Торгового центра, находящегося на Земельном участке, используемых для предоставления индивидуальным предпринимателям и организациям на праве аренды для целей торговли и оказания бытовых и иных услуг.

Судом установлено, что Общество использует всего 5,28% (101,15 кв. м.) от суммарной общей площади всего Торгового центра для размещения организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих бытовые и иные услуги в пределах Земельного участка. Для торговой деятельности - 69,41%, что составляет 1327,7 кв. м. Площади общего назначения и неиспользуемые площади составляют 25,31% (483, 50 кв. м.).

Таким образом, Общество, размещая в принадлежащим ему здании индивидуальных предпринимателей и организации на праве аренды, которые оказывают услуги населению, не использует земельный участок с несоблюдением требований и ограничений предусмотренных Договором аренды, а пользуется своим правом согласно п. 3.3.4 ПЗЗ выбрать и использовать вспомогательный виды использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, в связи с чем, его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в данном случае не доказано.

Согласно части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2021г. по делу № 1252-ЗУ/9079571-21 является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление от 16.03.2021г. по делу № 1252-ЗУ/9079571-21, вынесенное Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест и К.", о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: М.Т. Кипель