Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-199343/2017

973/2020-30159(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78630/2019

Дело № А40-199343/17
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе Федеральному государственному унитарному предприятию «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации

во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 4.283.322,55 руб. основного долга; Признании обоснованными требований Федерального

государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно- исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации к

должнику Непубличному акционерному обществу «Большие и локальные информационные комплексы и системы «БЛИКС» в размере 4.283.322,55 руб.

основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

по делу № А40-199343/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «БЛИКС» при участии в судебном заседании:

к/у АО «БЛИКС» - ФИО2 – по решению АСгМ от 28.02.2019 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 АО «БЛИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили требования ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в размере 4.283.322,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года отказано заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 4.283.322,55 руб. основного долга; требования к должнику в размере 4.283.322,55 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими

удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что судом неправомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку до вступления в законную силу решения суда, подтверждающего факт расторжения договора между кредитором и должником, кредитор не вправе был обращаться с настоящими требованиями.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная кредитором задолженность документально подтверждена, в том числе договором на выполнение пуско-наладочных работ составных частей изделия Р-303Б от 05.02.2016, платежным поручением № 429 от 19.02.2016 о перечислении аванса, решением арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-56018/19, в связи с чем, признал требования ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в размере 4.283.322,55 руб. обоснованными.

Отказывая в во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования поступили в суд после закрытия реестра требований кредиторов, поскольку, публикация о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019, между тем согласно штампу канцелярии суда требования кредитора поданы в суд 06.08.2019.

На основании указанного, суд первой инстанции признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества АО «БЛИКС», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, публикация о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019, между тем согласно штампу канцелярии суда требования кредитора поданы в суд 06.08.2019.

При таких обстоятельствах суд, применив приведенные нормы закона, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи, с чем не подлежит включению в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до вступления в законную силу решения суда, подтверждающего заявленные требования, кредитор не вправе был обращаться с настоящими требованиями, отклоняются апелляционным судом.

Как установлено судом в рамках дела № А40-56018/19 во исполнение государственного контракта от 25.03.2014 № 14/115/П, заключенного между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (далее - Истец) и Минобороны России, Истец 05.02.2016 заключил с АО «БЛИКС» (далее - Ответчик) договор № 16-016 на выполнение пуско-наладочных работ составных частей изделия Р-303Б (далее - договор).

Согласно п. 13.5 Договора, расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как установлено судом в рамках дела № А40-56018/19, 05.12.2018 ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ обратилось в адрес Ответчика с требованием № 22/5411 о расторжении договора и возвращении уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-56018/19, указанный договор расторгнут между сторонами.

Однако, абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения

возникших до этого денежных обязательств должника.

Апелляционный суд исходит из того, что подача кредитором требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том случае, если кредитор не является инициатором (т.е. кредитором-заявителем) самой процедуры банкротства в отношении соответствующего должника, не зависит от обстоятельств, связанных с обязательным подтверждением требования судебным актом, вступившим в законную силу.

При подаче обычным кредитором требования к должнику с целью включения в реестр требований кредиторов должника кредитор вправе подтверждать наличие у него денежного требования, вытекающего из обязательств с должником, всеми относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, документами первичного бухгалтерского учета, сведениями о сделках, о факте возникновения того или иного обязательства и иными доказательствами.

Соответственно, в том случае, если у кредитора к моменту своевременного обращения с требованием к должнику в установленные Законом о банкротстве сроки уже имеется вступивший в силу судебный акт, подтверждающий неисполнение должником того или иного обязательства и подтверждающий наличие задолженности перед кредитором, то данный судебный акт также может быть использован кредитором в качестве доказательства по требованию, притом, что Закон о банкротстве (пункт 10 статьи 16) устанавливает возможность доказывания размера и объема требований вступившим в силу судебным актом.

Вместе с тем, процессуальной необходимости для кредитора дожидаться вступления в силу соответствующего судебного акта, принятого в рамках искового производства в споре с должником, в случае его обжалования и при наличии инициированной иным лицом (самим должником, либо иными кредиторами) процедуры банкротства, не имеется и закон, по общему правилу, такой необходимости не устанавливает.

При этом апелляционный суд отмечает, что положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку, исходя из предмета спорных правоотношений между кредитором и должником, действующее законодательство не устанавливает обязанность по выявлению и установлению задолженности в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции и не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 по делу № А40- 199343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев