Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А50-7098/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-16598/2018(4)-АК

Дело № А50-7098/2018
03 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Бухвалова Н.Ю.: Васильев Р.И., паспорт, доверенность от 22.10.2018, диплом;

должника Смирнова А.Ф., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Бухвалова Николая Ювенальевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года

о прекращении производства по заявлению Бухвалова Н.Ю. о признание сделки недействительной к ответчику Смирнову Денису Алексеевичу (договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности от 25.12.2015),

вынесенное в рамках дела № А50-7098/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Алексея Федоровича,



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 Смирнов Алексей Федорович (должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 21.04.2018).

27 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Бухвалов Николай Ювенальевич о признании недействительной сделки –договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности от 25.12.2015, заключенного между должником и Смирновым Денисом Алексеевичем, которое было принято судом к рассмотрению.?

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года суд прекратил производство по заявлению ИП Бухвалова Николая Ювенальевича о признании сделки недействительной к ответчику Смирнову Денису Алексеевичу (договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 25.12.2015). Возвратил ИП Бухвалову Николаю Ювенальевичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 317 от 20.11.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Бухвалов Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что исходя из дат заключения договора дарения доли в праве на квартиру и регистрации перехода прав на недвижимое имущество, оспариваемый договор дарения является сфальсифицированным, поскольку заключен не в дату указанную в договоре, существенно позднее в преддверии банкротства должника в целях недопущения обращения взыскания на имущество. Ссылается на то, что до включения требования Бухвалова Н.Ю. в реестр у него отсутствовало право на обжалование вынесенных судебных актов по делу; при этом отмечает, что требования не были своевременно включены по причине не указания должником Бухвалова Н.Ю. при составлении списка кредиторов, ввиду чего не произошло должного его уведомления об обращении должника в суд с заявлением о признании его банкротом. Также апеллянт полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку заявление о фальсификации доказательства связывает обязанностью проверки данного заявления в силу ст. 161 АПК РФ; считает вывод суда о тождественности споров несостоятельным.

Финансовый управляющий Маслохутдинов И.З. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Бухвалова Н.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Должник Смирнов А.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, изменение основания иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (постановление Пленума ВАС РФ № 13)).

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Бухвалов Н.Ю. просит признать недействительным договор дарения от 25.12.2015 доли в праве общей долевой собственности: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 40,60 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ул. Качалова, 19-67, заключенный между Смирновым А.Ф. (даритель) и Смирновым Д.А. (одаряемый).

В то же время вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2018 уже отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности от 25.12.2015, заключенного между должником и Смирновым Д.А.

Поскольку требования Бухвалова Н.Ю., заявленные в рамках настоящего заявления, тождественны требованиями финансового управляющего, по результатам рассмотрения которых вынесено определение суда от 22.10.2018, в целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесение по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему заявлению Бухвалова Н.Ю. применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд верно указал, что ссылка Бухвалова Н.Ю. на фальсификацию договора дарения от 25.12.2015 не является основанием для повторного рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Закон о банкротстве предоставляет право обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника наряду с финансовым управляющим должника также конкурсному кредитору. Однако это не означает возможности неоднократного рассмотрения судом аналогичных требований, что имеет место в настоящем случае.

Судом обоснованно принято во внимание, что Бухвалов Н.Ю. включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.07.2019. Требования Бухвалова Н.Ю. основаны на судебных актах вынесенных ранее определения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по настоящему делу № А50-7098/2018 (определения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 на принудительное исполнение определения суда от 26.10.2017 об утверждении мирового соглашения и от 15.03.2018 о процессуальном правопреемстве взыскателя – ООО «Строительный комплекс «Пермский» на Бухвалова Н.Ю. по делу № А50-24984/2017; решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2018 и определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2018 о замене взыскания ООО «Строительный комплекс «Пермский» на Бухвалова Н.Ю. по делу № 2-832/2018). При этом, само по себе процессуальное правопреемство и замена взыскателя не является основанием для повторного пересмотра судебного акта об отказе в признании спорной сделки недействительной по мотивам того, что новый кредитор не участвовал в рассмотрении указанного обособленного спора.

Суд верно отмечено, что с настоящим заявлением Бухвалов Н.Ю. обратился в суд только спустя более четырех месяцев с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора о фальсификации доказательств не опровергает вывод о тождестве споров; законом не допускается предъявление повторного иска с приложением к нему новых доказательств либо с оспариванием доказательств, оценка которым дана при принятии вступившего в законную силу судебного акта.

Довод жалобы о несостоятельности выводов суда о тождественности споров признан апелляционным судом ошибочным.

Выводы, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны суда первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на не рассмотрение судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательства несостоятельна, поскольку рассмотрение заявлений и ходатайств осуществляется судом при проверке обоснованности заявленного требования, в данном случае, в связи с прекращением производства по заявлению суд к такой проверке не преступал.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года по делу № А50-7098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





Т.Ю. Плахова