Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А04-4820/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5531/2017
13 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн»

на решение от 30.08.2017

по делу № А04-4820/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 381 493 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сопрано» (далее – ООО «Сопрано», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (далее – ООО «ФИО2 Дистрибьюшн», ответчик) о взыскании 381 493 руб. 50 коп., из которых 81 493 руб. 50 коп. – основной долг по договору от 06.05.2015 и 300 000 руб. – пени за период с 07.06.2015 по 05.06.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» в пользу ООО «Сопрано» взыскано 81 493 руб. 50 коп. основного долга по договору от 06.05.2015 и 31 710 руб. 31 коп. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки (пени) отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 10 630 руб. государственной пошлины по иску.

25.08.2017 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2017.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о состоявшемся зачете встречных однородных требований, в связи с чем не согласен с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятия решения о взыскании долга по договору от 06.05.2015.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 06.10.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику, сторонам – не позднее 24.10.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления отзыва и пояснений по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2015 между ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» (заказчик) и ООО «Сопрано» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении на объекте заказчика по адресу: <...> согласно утвержденной локальной смете, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 162 987 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней.

Согласно представленным в материалы дела акту № 2 от 06.06.2015, акту приемке выполненных работ от 06.06.2015 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 06.06.2015, заказчиком приняты без каких-либо замечаний выполненные истцом работы на сумму 162 987 руб.

Для оплаты истцом выставлен счет № 4 от 06.05.2015 на сумму 162 987 руб., платежным поручением от № 299 от 21.05.2015 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 81 493 руб. 50 коп.

Претензия ООО «Сопрано» от 22.06.2015 (вручено нарочно 23.06.2015, вх. № 739) о погашении задолженности по договору от 06.05.2015 в размере 81 493 руб. 50 коп. оставлена ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд (исковое заявление зарегистрировано канцелярией суда 08.06.2017, определением от 13.06.2017 исковое заявление оставлено без движения, определением от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору от 06.05.2015 на сумму 162 987 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, погашения задолженности в размере 81 493 руб. 50 коп.

Возражая против иска, ответчик в представленном отзыве указал на погашение задолженности в размере 81 493 руб. 50 коп. по договору от 06.05.2015 путем проведенного 03.07.2017 зачета в порядке статьи 410 ГК РФ по договору от 20.03.2015.

Рассматривая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия доводов ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» о зачете.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений на иск, отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательств зачетом встречного требования необходимо, чтобы данное требование возникало из обязательства, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, обязательства являлись однородными (то есть денежными в данном случае), и срок их исполнения наступил.

В подтверждение факта наличия встречных однородных требований к истцу ответчик представил суду заявление от 03.07.2017 № 1407 о зачете взаимных требований на сумму 160 000 руб., сослался на наличие на стороне ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» денежного требования по договору от 20.03.2015 на сумму 160 000 руб., по которому подрядчик ООО «Сопрано» не исполнил договор, а заказчик отказался от исполнения договора уведомлением от 19.06.2017.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, доказательств того, что о зачете однородных (денежных) требований ответчиком заявлялось до предъявления истцом иска в суд (08.06.2017), равно как и доказательств тому, что почтовое отправление от 03.07.2017 о зачете получено истцом до принятия судом первой инстанции искового заявления ООО «Сопрано» к производству (04.07.2017), в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку доказательства получения заявления о зачете до предъявления иска в суд в деле отсутствуют, гражданско-правовое обязательство истца не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, на что указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.

Следует отметить, что принятые ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» 13.07.2017 действия по реализации права на предъявление встречного искового заявления в рамках настоящего дела свидетельствуют о понимании стороной того обстоятельства, что зачет в порядке статьи 410 ГК РФ не состоялся.

В свою очередь, возвращение судом первой инстанции определением от 20.07.2017 встречного искового заявления ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» к ООО «Сопрано» о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной им предоплаты по договору от 20.03.2015 в сумме 160 000 руб., не является предметом обжалования, и, кроме того, не лишает общества права на предъявление соответствующего самостоятельного иска.

В связи с указанным, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, взыскание судом первой инстанции основного долга по договору от 06.05.2015 в заявленном размере является правомерным, соответствующим вышеуказанным нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ судом установлен, а потому привлечение заказчика к ответственности, установленной договором в виде пени, является правомерным.

Расчет пени осуществлен за период с 07.06.2015 по 05.06.2017 в соответствии с условиями договора о сроках оплаты и размера неустойки 1 % от общей стоимости работ, неустойка составила 300 000 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено, признано обоснованным, размер пени уменьшен до 31 710 руб. 31 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в спорный период. Стороны о несогласии с решением в данной части доводов не привели. Сумма неустойки взыскана с ответчика правомерно.

Государственная пошлина по иску, с учетом предоставленной истцу отсрочки в ее уплате при подаче искового заявления, правомерно взыскана с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2017 по делу № А04-4820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1