Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А65-37475/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-8244/2025

15 сентября 2025 года Дело А65-37475/2024 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» о взыскании убытков с ФИО1 (вх.37475),

при участии третьих лиц: Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация города Нижнего Новгорода ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Евро-Осаго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

без участия лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 заявление ООО Рынок "Москвоский" (вх.37475) о взыскании убытков с ФИО1 принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация

«Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация города Нижнего Новгорода ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Евро-Осаго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025 назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (420054, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 в удовлетворении заявления ООО Рынок "Москвоский" (вх.37475) о взыскании убытков с ФИО1 отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Рынок "Москвоский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что ответчику не было и не могло быть известно о том, что рекламные конструкции расположены на земельном участке, не принадлежащем должнику. Спорные рекламные конструкции были установлены задолго до возбуждения дела о банкротстве, самим истцом, а не ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для вменения ответчику заявленных убытков.

Истцом не представлены убедительные, бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что именно действиями ответчика причинены убытки, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 29.03.2023 года по делу А43-20237/2022, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу в отношении конкурсного управляющего ФИО1. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью рынок «Московский» в пользу администрации города Нижнего Новгорода 3 679 710 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 08.07.2019 по 25.10.2021 и 120 220 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.03.2023; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 3 679 710 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанным решением установлено, что Муниципальным казенным учреждением «Городской центр градостроительства и архитектуры» в ходе проведения работ по выявлению, пресечению и демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 05.02.2007 № 338, 19.04.2022 составлены акты выявления рекламных конструкций №№ РК/2-105, РК/2-106, РК/2-107, установленных и эксплуатируемых без соответствующего разрешения, по следующему адресному ориентиру: <...> (3 суперборда), кадастровый номер земельного участка 52:18:0000000:203.

Указанный земельный участок находится в собственности города Нижнего Новгорода.

Собственником рекламных конструкций в период с 08.07.2019 по 25.10.2021 являлось ООО Рынок «Московский»; в период с 26.10.2021 по 20.12.2021 – ООО «Стелла Инвест»; в период с 21.12.2021 по 19.04.2022 – ООО «Волгаспецстрой».

26.08.2021 между ООО Рынок «Московский» (продавец) и ООО «СТЕЛЛА ИНВЕСТ» (покупатель) на основании Протокола № 1552424 от 26.08.2021 о результатах торгов, проведенных в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество, в том числе: "Рекламный щит № 9", "Информационный щит "Автодром", "Рекламный щит – наст. Панно (1 на заборе)" (подпункты 17, 46, 55 пункта 1.1. договора). Право собственности ООО «СТЕЛЛА ИНВЕСТ» зарегистрировано 26.10.2021, номер регистрации права № o52:18:0030267:7-52/152/2021.

28.09.2021 между ООО «СТЕЛЛА ИНВЕСТ» (продавец) и ООО «Волгаспецстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано имущество, в том числе: "Рекламный щит № 9", "Информационный щит "Автодром", "Рекламный щит – наст. Панно (1 на заборе)" (подпункты 17, 46, 55 пункта 1.1. договора). Имущество передано ООО «Волгаспецстрой» по акту приема-передачи от 14.12.2021.

Обращаясь с настоящим заявление к ФИО1, истец указывал, что ответчик с 31.07.2019 по 23.11.2021 года исполнял обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский». В рамках исполнения своих обязанностей ответчик проводил инвентаризацию, соответственно, должен был установить наличие и принадлежность рекламных щитов ООО Рынок «Московский», а также законность их размещения на земельном участке. Однако никаких действий по выяснению юридической судьбы указанных рекламных щитов не совершил, чем причинил убытки обществу на сумму взысканного с общества неосновательного обогащения за период осуществления его полномочий.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права

путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, а только осуществляет контроль защиты прав юридических лиц, и их участников.

Когда действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, он не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков.

Ответчик указывал, что в рамках дела А43-35096/2018 о банкротстве ООО «Рынок Московский» в ходе инвентаризации и осмотра имущества были выявлены:

- Рекламный щит № 9 - 36 кв.м., 00000176, 31.10.2006, 36 449.90 (п. 17 описи)

- Информационный шит "Автодром" 1,25*12,5, 00000191, 30.12.2006. 17 500.00 (п. 46 описи)

- Рекламный щит – наст. Панно (1 на заборе), 00000210, 01.04.2007, 22 8881.36 (п. 55 описи).

- Информ. конструкция АВТОРЫНОК, 00000319, 02.07.2009, 192 500.00 (п. 58 описи).

Ответчиком представлены фотографии указанных объектов, сделанные в ходе инвентаризации.

По указанным фотоматериалам усматривается, что нахождение рекламных конструкций на муниципальном земельном участке было неочевидным: две конструкции находились внутри ограждения (на территории базы должника), две конструкции располагались на самом ограждении.

Кроме того, ответчик представил фотографии конструкций (с открытых источников), по которым прослеживается, что конструкции не менялись, не демонтировались, начиная с 2012 года.

Помимо этого, в рамках дела А43-35096/2018 о банкротстве ООО «Рынок Московский» бывший руководитель ФИО2 от взаимодействия с конкурсным управляющим уклонился, никакой информации о размещении рекламных конструкций не сообщил.

При этом, на протяжении всего срока конкурсного производства администрацией г. Нижнего Новгорода актов выявления рекламных конструкций не составлялось, претензии о демонтаже рекламных конструкций не направлялось, требования об оплате пользования земельным участком также не выставлялись.

О неочевидности размещения рекламных конструкций на муниципальном земельном участке свидетельствуют также позиции, изложенные собственниками рекламных конструкций в рамках дела A43-20237/2022, а именно о том, что конструкции размещены на принадлежащем ранее ООО Рынок «Московский», а впоследствии ООО «СТЕЛЛА ИНВЕСТ» и ООО «Волгаспецстрой» земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030267:7

Из указанного следует, что все собственники имущества на протяжении нескольких лет полагали, что рекламные щиты находились на принадлежащей им территории.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что ответчику не было и не могло быть известно о том, что рекламные конструкции расположены на земельном участке, не принадлежащем должнику.

Поскольку спорные рекламные конструкции были установлены задолго до возбуждения дела о банкротстве, самим истцом, а не ответчиком, суд первой

инстанции обоснованно не нашел оснований для вменения ответчику заявленных убытков.

Истцом не представлены убедительные, бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что именно действиями ответчика причинены убытки, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель утверждает, что ответчик не выполнил свои обязанности по контролю за состоянием имущества и обеспечением законности его использования, что привело к размещению имущества должника (рекламных щитов), находившегося под контролем ответчика, на земельном участке Администрации г. Нижний Новгорода. Бездействие ответчика по неоформлению рекламных щитов привело к возникновению на стороне истца убытков.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Так, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан исполнять свои обязанности, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с чем, ответчик, по мнению заявителя, должен был после инвентаризации удостовериться в надлежащем оформлении всех документов на имущество должника, не допустив незаконного размещения имущества на чужом земельном участке. Апеллянт считает бездействие ответчика неразумным, так как он не предпринял никаких действий по выяснения правового положения рекламных конструкций и по оформлению разрешений на их установку либо на их демонтаж. Непроявление ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота - не является основанием для освобождения его от возмещения убытков. Таким образом, заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчику не было и не могло быть известно о том, что рекламные конструкции расположены на земельном участке, не принадлежащем должнику, не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Основными обязанностями финансового управляющего в деле о банкротстве являются обеспечение сохранности имущества должника и преследование основной цели процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия

арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Ответчик указывал, что в рамках дела А43-35096/2018 о банкротстве ООО «Рынок Московский» в ходе инвентаризации и осмотра имущества были выявлены:

- Рекламный щит № 9 - 36 кв.м., 00000176, 31.10.2006, 36 449.90 (п. 17 описи)

- Информационный шит "Автодром" 1,25*12,5, 00000191, 30.12.2006. 17 500.00 (п. 46 описи)

- Рекламный щит – наст. Панно (1 на заборе), 00000210, 01.04.2007, 22 8881.36 (п. 55 описи).

- Информ. конструкция АВТОРЫНОК, 00000319, 02.07.2009, 192 500.00 (п. 58 описи).

При этом, как следует из материалов дела, бывший руководитель должника ФИО2 от взаимодействия с конкурсным управляющим уклонялся, никакой информации о нарушениях при размещении рекламных конструкций не сообщил. Равно как и на протяжении всего срока конкурсного производства администрацией г. Нижнего Новгорода актов выявления рекламных конструкций не составлялось, претензии о демонтаже рекламных конструкций не направляла, требования об оплате пользования земельным участком также не выставляла.

О неочевидности размещения рекламных конструкций на муниципальном земельном участке свидетельствует также позиции, изложенные собственниками рекламных конструкций в рамках дела № А43-20237/2022, где все собственники имущества на протяжении нескольких лет разумно полагали, что рекламные щиты расположены на принадлежащей им территории.

В связи с чем, истцом не были представлены убедительные, бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что именно действиями ответчика причинены убытки, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Указанное свидетельствует о том, что ответчику не было и не могло быть известно о том, что рекламные конструкции расположены на не принадлежащем должнику земельном участке.

Более того, поскольку спорные рекламные конструкции были установлены задолго до возбуждения дела о банкротстве, самим истцом, а не ответчиком, основания для вменения ответчику заявленных убытков верно не установлены судом первой инстанции.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить отличие положения конкурсного управляющего, которое заключается в том, что он назначается арбитражным судом в целях достижения цели конкурсного производства – формировании конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами. В рамках осуществления своих полномочий конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника и максимально эффективно реализует его для погашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий в отличие от директора не осуществляет текущую хозяйственную деятельность и не присутствует постоянно по месту нахождения должника.

В связи с тем, что в ходе передачи имущества и его инвентаризации каких-либо очевидных нарушений расположения рекламных конструкций выявлено не было, претензий не заявлялось, конкурсным управляющим не предпринималось дополнительных мер по уточнению легальности их расположения и тем более их демонтажу. Демонтаж рекламных конструкций также повлек бы дополнительные

расходы за счет конкурной массы, что не отвечает целям конкурсного управляющего.

Такое поведение конкурсного управляющего, направленное на сохранение имущества должника в том виде, в котором оно было принято в ведение с началом конкурсного производства соответствует обычаям делового оборота и положениям Закона о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств того, что ФИО1 не принимая мер по демонтажу рекламных конструкций действовал противоправно, преследуя собственные интересы, в целях причинения убытков обществу, при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 действовал разумно и добросовестно в интересах должника и, в частности, его кредиторов, а также совершал действия, направленные на формирование конкурсной массы.

По смыслу Закона о банкротстве (статья 131) все имущество должника, выявленное в ходе процедуры банкротства составляет конкурсную массу, за счет которой будут погашаться требования кредиторов; тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу реализацию на торгах.

В связи с чем, ссылка апеллянта на то, что в обязанности арбитражного управляющего входило обеспечение законности использования имущества и совершение действий по выяснению правового положения рекламных конструкций и по оформлению разрешений на их установку либо на их демонтаж, в данном случае несостоятельна, поскольку в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий должен заниматься реализацией имущества.

Судебная коллегия отмечает, что инвентаризация проводится в отношении имущества переданного руководителем должника, либо если принадлежность имущества должнику следует из переданных документов, государственных реестров и сложившейся обстановки (например, нахождение имущества в объекте недвижимости, принадлежащем должнику).

В данном случае, обеспечивая сохранность выявленного имущества должника (рекламных щитов) для дальнейшей реализации, арбитражный управляющий не должен был определять законно ли расположены указанные рекламные щиты и на чьей земле они были расположены.

Помимо этого, учитывая отсутствие претензий со стороны Администрации о демонтаже рекламных конструкции или требований об оплате пользования земельным участком также, ответчику не было и не могло быть известно о том, что рекламные конструкции расположены на земельном участке, не принадлежащем должнику.

Из материалов дела следует, что по представленным фотоматериалам усматривается, что нахождение рекламных конструкций на муниципальном земельном участке было неочевидным: две конструкции находились внутри ограждения (на территории базы должника), две конструкции располагались на самом ограждении.

Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Тогда как доказательств наличия умышленных, противоправных действий ответчика, равно

как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для общества не представлено.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года по делу А65-37475/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года по делу А65-37475/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова