Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А50-26577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2645/20

Екатеринбург 28 мая 2020 г. Дело № А50-26577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А., при приведении протокола помощником судьи Турунцевым М.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фихтелес» (далее – общество «Фихтелес», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 по делу № А50-26577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-26577/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Фихтелес» Кочергин К.Д. (доверенность от 09.01.2020).

От государственного казенного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» (далее – Управление лесничествами Пермского края) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Фихтелес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 15.07.2019 № 30-01-25.4 за исх. № 1367, об отказе в заключении договора аренды лесного участка


на новый срок без проведения торгов; обязании Министерства заключить с обществом договор аренды лесного участка площадью 15280 га с местоположением: Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, Чусовское лесничество, Вильвенское участковое лесничество (Вильвенское), кварталы (выделы) №№ 8 (1-25), 9 (1-25), 15 (1-29), 16 (1-19), 17 (1-22), 23 (1-32), 24 (1- 25), 30 (1-27), 31 (1-47), 38 (1-33), 39 (1-20), 42 (1-28), 43 (1-28), 45 (1-36), 46 (1- 52), 52 (1-40), 53 (1-41), 54 (1-23), 55 (1-46), 59 (1-38), 60 (1-54), 61 (1-40), 62 (1- 36), 68 (1-26), 69 (1-28), 70 (1-26), 76 (1-15), 77 (1-23), 78 (1-26), 85 (1-63), 100 (1-52), 120 (1-47), 134 (1-48), 135 (1-37), категория земель - земли лесного фонда, вид использования лесов - для заготовки древесины, на новый срок без проведения торгов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление лесничествами Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фихтелес», ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судами оставлены без надлежащей оценки доводы общества «Фихтелес» о нарушении уполномоченным органом процедуры принятия оспариваемого решения, а также об отсутствии на стороне общества нарушений условий ранее заключенного договора аренды лесного участка, исключающих заключение договора аренды этого лесного участка на новый срок без торгов в порядке статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Так, заявитель, ссылаясь на распределение бремени доказывания по спорам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принятия оспариваемого решения согласно приказа Министерства от 26.10.2015 № СЭД-30-01-02-1422, а также доказательств, подтверждающих факты несвоевременного внесения обществом «Фихтелес» арендной платы за три оплачиваемых периода подряд, иных нарушений условий договора аренды лесного участка; отмечает, что судами не были исследованы платежные документы, поименованные в представленном в дело акте сверки взаимных расчетов, проигнорировано то обстоятельство, что данный акт составлен арендодателем в одностороннем порядке и не направлен в адрес общества, оставлено без внимания отсутствие в деле проекта освоения лесов, не дана оценка оперативным данным по выполнению работ за период 2017- 2018 г.г., а также положительным заключениям на лесные декларации.


Помимо этого заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств у заинтересованного лица (документов, подтверждающих несвоевременное внесение обществом «Фихтехлес» арендной платы и неисполнение обязательств по охране лесов от пожаров, по содержанию лесной инфраструктуры, действующего в 2010 – 2019 г.г. проекта освоения лесов, документов согласно приказа Министерства от 26.10.2015).

Поведение Министерства, связанное с отсутствием с его стороны на протяжении всего периода действия договора аренды лесного участка каких- либо мер принуждения арендатора к устранению нарушений условий этого договора, заявитель оценивает как недобросовестное, полагая себя, напротив, добросовестным арендатором.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Управление лесничествами Пермского края просят оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в порядке приведения договора аренды участка лесного фонда от 25.12.2006 № 21 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом «Фихтелес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.10.2009 № 407 (в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2010 № 1, от 03.06.2013 № 2, от 14.09.2015 № 3, от 22.01.2019 № 4, от 16.04.2018 № 5), в соответствии с которым арендатору передан в аренду лесной участок площадью 15280 га с местоположением: Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, Чусовское лесничество, Вильвенское участковое лесничество (Вильвенское), кварталы (выделы) №№ 8 (1-25), 9 (1- 25), 15 (1-29), 16 (1-19), 17 (1-22), 23 (1-32), 24 (1-25), 30 (1-27), 31 (1-47), 38 (1- 33), 39 (1-20), 42 (1-28), 43 (1-28), 45 (1-36), 46 (1-52), 52 (1-40), 53 (1-41), 54 (1- 23), 55 (1-46), 59 (1-38), 60 (1-54), 61 (1-40), 62 (1-36), 68 (1-26), 69 (1-28), 70 (1- 26), 76 (1-15), 77 (1-23), 78 (1-26), 85 (1-63), 100 (1-52), 120 (1-47), 134 (1-48), 135 (1-37), - с указанием срока аренды - с 10.09.2009 по 09.09.2019.

Государственная регистрация договора произведена 22.01.2010 за № 59-59- 18/006/2010-020.

На основании Указа губернатора Пермского края от 05.07.2011 № 53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 № 121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Агентство по


природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

На основании Постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края» Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

На основании Указа губернатора Пермского края от 22.06.2012 № 41 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» арендодателем по настоящему договору является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Общество «Фихтелес» 13.06.2019 обратилось в Министерство с заявлением в порядке статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о заключении нового договора аренды лесного участка без проведения торгов; планируемый срок действия нового договора аренды - с 11.09.2019 по 10.09.2068.

Министерство 15.07.2019 приняло решение об отказе в заключении с обществом «Фихтелес» договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации: имеются случаи неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды лесного участка, в том числе не выполнено условие договора о предупреждении лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов) в соответствии с проектом освоения лесов; не выполнены работы в 2011 г. по устройству минерализованных полос 13 км, уходу за минерализованными полосами 5 км, в 2010, 2012 г.г. по устройству минерализованных полос 5 км, установке аншлагов 2 шт., устройству мест отдыха 2 шт.; не выполнено условие договора об осуществлении на лесном участке расчистки квартальных просек и замены квартальных столбов в соответствии с проектом освоения лесов; не выполнены работы в 2010 - 2012 г.г. по прочистке квартальных просек 17 км, установке квартальных столбов 9 шт. и 2013 г. по прочистке квартальных просек 9,5 км, установке квартальных столбов 2 шт.; мероприятия по воспроизводству лесов, предусмотренные проектом освоения лесов и назначенные в соответствии с Правилами лесовосстановления, выполняются не в полном объеме (выполнено 34%); не выполняется условие о полном освоении установленного ежегодного объема заготовки древесины (выполнено 55%); не осваивались леса в 2012 и 2016 г.г., имеются случаи несвоевременного и неполного внесения арендных платежей в бюджеты всех уровней за весь период действия договора.

Общество «Фихтехлес», полагая данный отказ, выраженный в письме Министерства от 15.07.2019 № 30-01-25.4 за исх. № 1367, незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской

деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона


или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела заявитель 13.06.2019 обратился в Министерство с заявлением о заключении нового договора аренды лесного участка без проведения торгов с планируемыми сроком аренды до 10.09.2068 в порядке статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

Согласно части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка; 2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений; 3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом; 4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд; 5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества; 6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее; 7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 201-ФЗ) договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009; для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.


В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 201-ФЗ арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе требовать заключения договора аренды лесного участка на новый срок даже при наличии у него преимущественного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение о том, что арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (часть 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации), утратило силу с 01.10.2015 (Федеральный закон от 29.06.2015 № 206-ФЗ).

Вместе с тем Федеральным законом от 23.06.2016 № 218-ФЗ в Лесной кодекс Российской Федерации введены приведенные выше положения статьи 73.1 и внесены изменения в положения статьи 74, также предусматривающие льготный порядок, позволяющий арендаторам находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившим договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров заключить новые договоры аренды таких лесных участков без проведения торгов в определенных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если договор аренды государственного или муниципального имущества в силу закона может быть заключен только на торгах, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

По смыслу указанных выше законоположений пролонгировать аренду путем заключения нового договора в отношении лесного участка возможно, только если договор будет заключен исключительно с соблюдением конкурентных процедур, то есть на торгах, или в особом порядке по специальным основаниям без торгов. В противном случае пролонгация договора будет означать обход закона и искусственное ограничение конкуренции. Такая сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц и по общему правилу ничтожна.

В рассматриваемом случае отказ в заключении договора аренды лесного участка с заявителем на новый срок мотивирован Министерством несоблюдением условий, предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор аренды от 26.10.2009 № 407, заключения


отдела охраны лесов и отдела воспроизводства лесов и лесной инфраструктуры Чусовского лесничества по исполнению условий договора аренды с обществом «Фихтехлес», заключение Управления лесничествами Пермского края, протокол от 11.07.2019 № 5 комиссии по заключению новых договоров аренды, созданной в соответствии с приказом Министерства от 26.10.2015 № СЭД-30- 01-02-1422, сведений о состоянии расчетов за период действия договора), суды признали документально подтвержденным несоблюдение обществом «Фихтехлес» условий, установленных пунктами 3, 4 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и наличие предусмотренных законом оснований для отказа в заключении нового договора аренды без проведения торгов.

Доводы заявителя о неправильном распределении судами бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела не принимаются судом округа исходя из следующего.

Распределение бремени доказывания в споре в любом случае строится в числе прочего с учетом приводимых сторонами доводов и возражений на указанные доводы, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, за исключением случаев, когда такой факт может быть подтвержден представлением доказательств наличия определенных положительных фактов.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта неисполнения арендатором условий договора аренды от 26.10.2009 № 407 (невыполнения противопожарного обустройства лесов, невыполнения работ по устройству минерализованных полос в 2010 – 2011 г.г., установке аншлагов, устройству мест отдыха, расчистки квартальных просек и замены квартальных столбов в 2010 – 2012 г.г., по прочистке квартальных просек и установке квартальных столбов в 2013 г., невыполнения в полном объеме мероприятий по воспроизводству лесов, невыполнения условия о полном освоении установленного ежегодного объема заготовки древесины, неосвоения лесов в 2012 и 2016 г.г., несвоевременного и неполного внесения арендных платежей в бюджеты всех уровней за весь период действия договора), суды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложили бремя доказывания обратного (факта надлежащего исполнения арендатором условий договора аренды от 26.10.2009 № 407) на общество «Фихтехлес».

Следует отметить, что затруднительности представления всего объема доказательств в обоснование возражений против утверждений заинтересованного лица, соответствующего обычному стандарту доказывания, для общества «Фихтехлес» не имелось, указанные доказательства (в том числе в части внесения арендных платежей по договору) находятся в сфере его контроля как лес пользователя и арендатора по договору аренды от 26.10.2009 № 407.


Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, объективных доказательств, опровергающих представленные заинтересованным лицом сведения о неисполнении арендатором условий договора аренды от 26.10.2009 № 407, в том числе о невнесении своевременно арендных платежей, в материалы дела представлено не было.

Документы, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе (оперативные данные по выполнению работ за 2017 -2018 г.г., заключения на лесные декларации), указанные Министерством обстоятельства не опровергают.

Суд округа в связи с вышеизложенным отклоняет как несостоятельный довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отмечая, что кроме того заявитель не представил доказательства соблюдения требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно самостоятельного осуществления действий по запросу истребуемых документов у заинтересованного лица и наличие отказа последнего в предоставлении этих документов заявителю.

В отношении довода заявителя о неправильном толковании судами положений пункта 4 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, суд округа отмечает, что условиями пункта 8.1 договора аренды от 26.10.2009 № 407 определены конкретные сроки, в течение которых общество обязано вносить по этому договору арендную плату (определен порядок перечисления арендной платы за отчетный период, равный месяцу), следовательно, именно нарушение каждого из таких сроков свидетельствует о несвоевременном внесении арендатором арендной платы.

Установив наличие случаев неоднократного нарушения заявителем условий ранее заключенного договора аренды лесного участка, в том числе в части внесения арендной платы, суды правомерно отказали обществу «Фихтелес» в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов ввиду не соблюдения условий статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что протокол заседания от 11.07.2019 № 5 комиссии по заключению новых договоров аренды, созданной в соответствии с приказом Министерства от 26.10.2015 № СЭД-30-01-02-1422, составлен с нарушениями, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о каких-либо нарушениях, допущенных комиссией при принятии решения.

Злоупотребление заинтересованным лицом правом судами при рассмотрении дела не установлено, поскольку действия Министерства являются правомерными, заключение в рассматриваемой ситуации нового договора аренды лесного участка без проведения торгов противоречит требованиям действующего лесного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных


актов и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в сумме 1 500 руб. относится на общество «Фитехлес». Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 по делу № А50-26577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фихтелес» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фихтелес» из федерального бюджета 1 500 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков