Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А60-64675/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1994/2024-ГКу
г. Пермь
10 апреля 2024 года
Дело № А60-64675/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЗИТРОН», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-64675/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «НТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИТРОН» с требованием о взыскании 75000 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора № НТК/2022-26 от 15.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

06.02.2024 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 75000 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой вагонов, а также 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024, в связи с чем 22.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что доводы о том, что ответчиком нарушен нормативный срок нахождения 4 вагонов-зерновозов на станции отправления (погрузки) - Мариановка ЗСЖД (РФ) и станции назначения (выгрузки) - Беловодская (ФИО1), в связи с этим был допущен простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, не обоснованы и не доказаны, учитывая, что истец не предоставил надлежащей оформленной документации ГВЦ Перевозчика, а только ссылается на нее. Полагает, что доводы, изложенные в исковом заявлении вместе с Приложением № 4 - расчета требований на основе ГВЦ Перевозчика, должны быть подвергнуты сомнению, как недостоверные.

Отметил, что ООО «Зитрон» полагало, что для полного и объективного рассмотрения настоящего дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства. Полагает, что упрощенная процедура не должна нарушать конституционное право любого лица на судебную защиту, предусматривающее, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, ответчик имеет безусловное право лично защищаться от требований истца в условиях обычного состязательного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Зитрон» ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью для полного и объективного выяснения дополнительных обстоятельств и исследованию дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства судом отказано. Полагает данный отказ в связи с необходимостью для полного и объективного выяснения дополнительных обстоятельств и исследованию дополнительных доказательств, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «НТК» (далее также – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая трейдинговая компания» (далее также – ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2022-26 от 15.04.2022 (далее также – договор), согласно которому в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, услуги по настоящему договору могут оказываться исполнителем в отношении внутрироссийских перевозок, международных перевозок, транзитных перевозок, перевозок за пределами РФ. Для услуг по данному договору могут использоваться как собственные вагоны исполнителя, так и арендованные, а также привлеченные на другом законном основании.

Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий к договору возмездного оказания услуг № НТК/2022-26 от 15.04.2023 (далее также – протокол разногласий).

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик направляет по электронной почте на адрес zakaz@ntkl.ru на рассмотрение заполненную Заявку на оказание услуг по форме согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (далее «Поручение» или «Заявка»), а также согласованную заявку по форме ГУ-12.

В поручении стороны согласуют существенные условия договора оказания услуг: стоимость услуг, конкретная номенклатура перевозимых Грузов, станции и дороги отправления и назначения, данные о грузоотправителе, грузополучателе, количество и вид вагонов.

В Заявке Заказчик указывает примерные сроки предоставления вагонов, точные сроки зависят от загруженности железнодорожных путей и действий Перевозчика.

В соответствии с п. 2.1 договора, сторонами согласовано поручение № 1 от 24.01.2023, согласно которому, в том числе согласовано: тип вагона: зерновоз, количество вагонов: 4 вагонов, наименование груза: пшеница, дата загрузки время подачи вагонов на станцию: февраль - март, стоимость услуг исполнителя (ставка в рублях за 1 вагон): 271950, срок действия заявки (поручения): февраль - март.

Согласно п. 3.1.7 договора, к обязанностям заказчика относится обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (как на путях общего, так и на путях необщего пользования) - не более 3 (трех) суток для каждой из станций простоя, а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки).

В соответствии с п. 3.1.10 договора, к обязанностям заказчика относится также обеспечивать нормативный срок нахождения вагонов на станциях - пограничных переходах (станции, на которых осуществляется таможенный досмотр, станции передачи грузовых вагонов и контейнеров, пограничные технические станции, ближайшие к границе раздельные пункты, станции, находящиеся на государственной границе), а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции пограничного перехода) - не более 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на указанную станцию.

В случае нарушения Заказчиком п. 3.1.7, 3.1.10 настоящего договора, Заказчик обязуется сверх стоимости услуг, согласованной в Заявке, оплатить Исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%) в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию. Помимо начисления указанной оплаты Исполнитель вправе без какойлибо ответственности со своей стороны приостановить исполнение услуг по заявке, в том числе запретить отправку вагонов, до момента оплаты Заказчиком сверхнормативного простоя вагонов (п. 5.5 договора).

Согласно п. 8.7 договора, нормативные сроки, указанные в пунктах 3.1.7, 3.1.10, 5.6, 5.12 и других пунктах Договора исчисляются с даты прибытия вагонов на соответствующую станцию до даты отправления с указанной станции вне зависимости от срока нахождения вагонов на путях необщего пользования, времени грузовых операций, времени прибытия (отправления), при этом неполные сутки считаются полными. Бремя доказывания сроков простоев вагонов лежит на Заказчике Даты прибытия и отправления определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала Перевозчика (далее - ГВЦ Перевозчика), если станция находится на территории Российской Федерации, в остальных случаях - по данным аналогичного органа Перевозчика по железной дороге стран отправления/получения груза либо копией железнодорожной накладной.

В случае несогласия Заказчика по договору с датами прибытия/отправления вагонов, указанными в претензии исполнителя или расчете суток простоя Заказчик предоставляет Исполнителю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с отметками станций о приходе и уходе вагонов. Указанные документы имеют преимущественную силу для доказывания сроков простоя перед ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика и так далее.

В отсутствие указанных документов, данные указанные в претензии Исполнителя являются надлежащим доказательством времени нахождения вагонов на станции. Подключение истца к АС ЭТРАН подтверждается соглашением об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН между ОАО «РЖД» и Экспедитором от 30.01.2017.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов № 95156204, № 95157905, № 95156824, № 95179354 на станцию погрузки.

Вагон № 95156204 прибыл под выгрузку на ст. Мариановка 07.02.2023, дата отправки вагона со станции Мариановка 17.02.2023 (сверхнормативный простой 8 дней; размер штрафа за сверхнормативный простой вагона № 95156204 по расчету истца составляет 20000 руб.); вагон № 95157905 прибыл под выгрузку на ст. Мариановка 07.02.2023, дата отправки вагона со станции Мариановка 17.02.2023 (сверхнормативный простой 8 дней, размер штрафа за сверхнормативный простой вагона № 95157905 по расчету истца составляет 20000 руб.); вагон № 95156204 прибыл под выгрузку на ст. Беловодская 02.03.2023, дата отправки вагона со станции Беловодская 07.03.2023 (сверхнормативный простой 3 дня; размер штрафа за сверхнормативный простой вагона № 95156204 по расчету истца составляет 7500 руб.); вагон № 95157905 прибыл под выгрузку на ст. Беловодская 02.03.2023, дата отправки вагона со станции Беловодская 07.03.2023 (простой 3 дня; размер штрафа за сверхнормативный простой вагона № 95157905 по расчету истца составляет 7500 руб.); вагон № 95156824 прибыл под выгрузку на ст. Беловодская 02.03.2023, дата отправки вагона со станции Беловодская 08.03.2023 (сверхнормативный простой составил 4 дня; размер штрафа за сверхнормативный простой вагона № 95157905 по расчету истца составляет 10000 руб.); вагон № 95179354 прибыл под выгрузку на ст. Беловодская 02.03.2023, дата отправки вагона со станции Беловодская 08.03.2023 (сверхнормативный простой 4 дня, размер штрафа за сверхнормативный простой вагона № 95179354 по расчету истца составляет 10000 руб.), итого размер платы за сверхнормативный простой составляет 75000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ПР-422 от 10.07.2023 с требованием возместить сверхнормативный простой вагонов, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договоре согласовано условие о том, что в случае нарушения заказчиком пунктов 3.1.7, 3.1.10 договора заказчик обязуется сверх стоимости услуг, согласованной в заявке, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами размере 2 500 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%) в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию (пункт 5.5 договора).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата.

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Вопреки доводам жалобы, расчет времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции верно исходил из согласования сторонами условия о том, что сроки, предусмотренные п. 3.1.7, 3.1.10, 5.12 Договора, исчисляются с даты прибытия на соответствующую станцию (п. 8.7.), в связи с чем, пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежит именно согласованный ими в договоре порядок исчисления сроков.

Ответчик выразил сомнения в достоверности расчета на основе ГВЦ Перевозчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы п. 8.7 Договора не устанавливает форму предоставления таких сведений, в том числе не обязывают Истца представлять данные о простое исключительно в виде выписок из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» или в виде иного отдельного документа.

Сама формулировка «данные ГВЦ перевозчика» указывает на то, что Исполнитель обосновывает факт простоев, лишь предоставляя Заказчику определенную информацию (данные/сведения) без документального подтверждения и обуславливает возможность выбора различной формы представления такой информации.

При этом, в целях документального обоснования данных истцом представлено Соглашение ООО «НТК» и ОАО «РЖД» об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 30.01.2017, подтверждающее доступ к системе АС ЭТРАН и просмотру информации о приходе/уходе вагонов со станций.

При этом, в соответствии п. 8.7. Договора Стороны договорились, что в случае несогласия ответчика с данными, предоставленными истцом, ответчик обязуется предоставить заверенные копии железнодорожных накладных с отметками станций о приходе и уходе вагонов.

Представление железнодорожных накладных ответчиком обусловлено порядком составления и оформления, выдачи указанных документов согласно Уставу железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ).

В силу ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю (ст. 36 УЖТ РФ).

Истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по данной перевозке, в связи с чем не имеет возможности получить железнодорожные накладные, поэтому, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик в силу п. 8.7. Договора должен и может представить железнодорожные накладные в случае выражения им несогласия со сроками сверхнормативного пользования вагонами, указанными истцом, как в претензии, так и при подаче иска. Ответчик железнодорожные накладные, подтверждающие иные даты прибытия и отправления вагонов со станций простоя, не предоставил.

Ответчик доказательств, подтверждающих иные даты прибытия и отправления вагонов со станции погрузки и выгрузки либо другие, относимые с точки зрения договора и закона доказательства, подтверждающие его несогласие со сроками простоев, не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, заключив договор на указанных выше условиях, стороны признали надлежащим доказательством дат прибытия и отправления вагонов со станций данные ГВЦ перевозчика, опровержением которых могут быть только надлежащим образом заверенные железнодорожные накладные.

Судом верно распределено бремя доказывания - в соответствии с договором бремя опровержения представленных истцом сведений о простоях возлагается на ответчика. Ответчиком, в свою очередь, не было представлено железнодорожных накладных при наличии у него такой возможности, что повлекло удовлетворение исковых требований к нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт сверхнормативного пользования предоставленными ответчику вагонами подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик указывает, что сведения о простое вагонов на станции выгрузки Беловодская должны быть подтверждены данными аналогичного органа перевозчика по железной дороге Республики Кыргызстан.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении фактов простоя вагонов на указанной станции, т.к. в ГВЦ Перевозчика поступают сведения от перевозчика по железной дороге Республики Кыргызстан в рамках соглашения об электронном обмене данными в международном железнодорожном грузовом сообщении.

Кроме того, суд верно применил процессуальные последствия бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении копий железнодорожных накладных. Суд правомерно исходил из подтверждения истцом факта сверхнормативного простоя данными ГВЦ Перевозчика (в том числе и по станции выгрузки Беловодская), представленными при досудебном урегулировании спора – в виде претензии, после начала судебного разбирательства – в виде расчета исковых требований.

Ответчик указывает на ошибки, допущенные, по его мнению, истцом при расчете исковых требований. При этом, как ранее отмечал истец в возражениях на отзыв, указанные ошибки носят технический характер, а расчет исковых требований содержит все сведения необходимые для установления наличия факта простоя вагонов.

Довод о том, что судом дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить дополнительные пояснения, заявить ходатайства, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Также не переход суда первой инстанции к рассмотрению дела в порядке общего искового производства при фактических обстоятельствах настоящего дела не являлся препятствием к предоставлению всех необходимых доказательств, а также не создает уважительности причин для процессуального бездействия истца в части раскрытия всех имеющихся возражений перед судом первой инстанции и их документального подтверждения.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно, без нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, и отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в постановлении мотивам должно быть отказано. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-64675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова