Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А23-3333/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-3333/2022
г. Тула
15 марта 2024 года
20АП-23/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Балтдемонтажстрой» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтдемонтажстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 по делу № А23-3333/2022,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтдемонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 198206, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Сосновая поляна, ш. Петергофское, д. 73, лит. У, пом. 4-н, оф. 213Т) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.) о взыскании 2 000 000 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СПМ-жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143409, <...>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтдемонтажстрой» (далее – ООО «Балтдемонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 164 547,81 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 01.05.2018 по 04.10.2021, по договору от 13.03.2019 № СУБ-77/19-ЛС (далее – договор субподряда), 818 939,54 руб. убытков, причиненных нарушением срока выполнения работ в виде уплаченных пени за нарушение срока выполнения работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПМ-жилстрой» (далее – ООО «СПМ-жилстрой»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 иск удовлетворен частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Балтдемонтажстрой» 562 442,16 руб. пени, а также 15 325 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023, ООО «Балтдемонтажстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать в пользу истца убытки. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец понес убытки на сумму 835 452,19 руб., возникшие в связи с невозможностью завершить работы в установленный в контракте срок по не зависящим от генпорядчика и возникшим по вине ответчика причинам, в связи с чем обратился в суд за возмещением убытков. Полагает, что выплаченная истцом ООО «СМП-жилстрой» неустойка находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика. Считает, что суд, пересчитав размер убытков, должен был удовлетворить иск в части взыскания 236 934,24 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Балтдемонтажстрой» на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением в суд, истец указал следующие обстоятельства.

13.03.2019 между ООО «БалтДемонтажСтрой» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) был заключен Договор подряда от 13.03.2019 №СУБ-77/19-ЛС, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по благоустройству территории на объекте: многофункциональный жилой и общественноделовой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы, 2-й и 3-й этап строительства (корпуса №2А; №2Б; №2В; №2Г) по адресу: Москва, САО, район Дмитровский, Дмитровское шоссе.вл. 107, стр. 1, 2, 22, 25, 27 (далее - объект) в объеме и сроки и по стоимости, указанные в договоре и передать результаты работ заказчику (п. 1.1 Договора). Согласно п. 4.1 Договора от 13.03.2019 общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 Договора, определяется на основании Ведомости договорной цены (приложение №1 к Договору) и составляет 8 901 516,08 руб., в том числе НДС - 20%.

Указанный Договор был заключен во исполнение обязательств ООО «БалтДемонтажСтрой» по Договору подряда от 11.01.2019 №77/19-ЛС, заключенному между ООО «БалтДемонтажСтрой» (Подрядчик) и ООО "СПМ-жилстрой" (Заказчик) на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: многофункциональный жилой и общественноделовой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы, 2-й и 3-й этап строительства (корпуса №2А; №2Б; №2В; №2Г) по адресу: Москва, САО, район Дмитровский, Дмитровское шоссе. вл. 107, стр. 1, 2, 22, 25, 27. Общая стоимость работ определяется на основании Ведомости договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору) и составляет 48 766 612,90 руб.

В соответствии с п.2.1 Договора от 13.03.2019 установлены сроки выполнения работ с 13.03.2019 по 30.04.2019.

На основании п. 10.14 Договора от 13.03.2019, Договор действует до полного исполнения Сторонами своих договорных обязательств.

Подрядчик ИП ФИО3 исполнил обязательства по Договору от 13.03.2019 частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.04.2019 №1, №2, от 29.05.2019 №3, №4, от 30.06.2019 №5, №6, от 31.07.2019 №7, №8 справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2019 №1, №2, от 29.05.2019 №3, №4, от 30.06.2019 №5, №6, от 31.07.2019 №7, №8 на общую сумму 6 732 619,60 руб.

На основании п. 8.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии Заказчиком. В случае отсутствия письменной претензии Заказчика штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается. Взыскание штрафной неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению Подрядчику.

11.10.2021 ООО «БалтДемонтажСтрой» обратилось к ИП ФИО3 с досудебной претензией с требованием оплатить сумму неустойки, рассчитанной по состоянию на 04.10.2021 в размере 7 904 549,76 руб.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик нарушил срок выполнения работ по договору субподряда, поэтому он обязан уплатить пени.

Так как генеральный подрядчик выполнил работы по договору подряда 12.08.2019, стороны внесли изменение в него, исключив невыполненный объем работ, в том числе указанные в договоре подряда работы, то обязательство субподрядчика по выполнению работ по договору субподряда прекратилось невозможностью его исполнения с 13.08.2019. При этом генеральный подрядчик уплатил заказчику пени по договору подряда за период по 12.08.2019.

При этом суд указал, что расчеты пени истца и ответчика не соответствуют установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства дня по день прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения с применением согласованной ставки от цены договора.

По расчету суда, с учетом частичного исполнения обязательств, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда, начисленной за период с 01.05.2018 по 12.08.2019, составил 562 442,16 руб.

В части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 562 442,16 руб. решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено небыло, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 1-5 постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указал, что во исполнение договора подряда от 11.01.2019 № 77/19-ЛС генеральный подрядчик ООО «Балтдемонтажстрой» выполнил работы полностью стоимостью 31 391 405,49 руб. с нарушением срока, заказчик ООО «СПМ-жилстрой» принял их (акты, справки от 30.04.2019 № 1, от 15.05.2019 № 2, от 31.05.2019 № 3, от 30.06.2019 № 4, от 31.07.2019 № 5, от 12.08.2019 № 1, 6).

Генеральный подрядчик уплатил заказчику 835 452,19 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 30.04.2019 по 12.08.2019, по договору подряда путем зачета встречных требований (претензия от 09.12.2020 № 2286/1, соглашение от 17.12.2020).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку генеральный подрядчик нарушил срок выполнения работ стоимостью 31 391 405,49 руб. по договору подряда и уплатил пени в размере 835 452,19 руб., в то время как субподрядчик нарушил срок выполнения работ стоимостью 8 901 516,08 руб. по договору субподряда, то есть в размере 28,36% от стоимости работ по договору подряда, что соответствует сумме 236 934,24 руб., уплаченной генеральным подрядчиком заказчику пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда и покрывается размером пени за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда, то субподрядчик не обязан возмещать убытки, покрытые неустойкой за нарушение того же обязательства.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части обоснованными и соответствующими материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, пересчитав размер убытков, должен был удовлетворить иск в части взыскания 236 934,24 руб. несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Неустойка является штрафной если из закона или договора прямо следует, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Поскольку условиями договора от 13.03.2019 не предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком своих обязательств подлежат взысканию убытки в полной сумме сверх неустойки, или могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки, то субподрядчик не обязан возмещать убытки, покрытые неустойкой за нарушение того же обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении от 17.07.2017 N 310-ЭС17-8351 по делу N А35-6684/2014, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что заключенным сторонами договором не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх оговоренной неустойки.

Суд также отмечает, что неустойка за просрочку исполнения договора от 11.01.2019 № 77/19-ЛС была рассчитана на весь объем вышеназванного договора, в связи с чем невозможно рассчитать размер неустойки за невыполнение своевременно работ, выполняемых предпринимателем ФИО3, от объема работ, выполненных третьими лицами и самим истцом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Балтдемонтажстрой» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением от 12.02.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с «Балтдемонтажстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 по делу № А23-3333/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтдемонтажстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина