Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А33-19439/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19439/2020
г. Красноярск
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рихтгофена Эрвина Сигизмундовича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2021 года по делу № А33-19439/2020,

установил:

22.06.2020 Рихтгофен Эрвин Сигизмундович (ранее - Цапусто Евгений Михайлович) (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением от 27.01.2021 Рихтгофен Эрвин Сигизмундович (Цапусто Евгений Михайлович) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.06.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лустенко Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 завершена процедура реализации имущества Рихтгофена Эрвина Сигизмундовича (Цапусто Евгения Михайловича). В отношении Рихтгофена Эрвина Сигизмундовича (Цапусто Евгения Михайловича) не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.10.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.10.2021 11:42:51 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала судебного заседания от должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры, о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств заявлено не было.

Из отчета и приложенных к нему документов следует, что реестр требований кредиторов закрыт 06.04.2021, в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов должника требования кредиторов не включены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 601 723, 92руб., из которых 587 697,24 руб. основной долг, 14 026,68 руб. пени. Удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Текущие обязательства должника составили 74297,33 руб., погашены частично в размере 26160 руб., непогашенный остаток составил 48137,33 руб.

Инвентаризация имущества завершена 09.02.2021, по результатам которой у должника выявлено имущество, которое решением об оценке имущества № 1 оценено следующим образом: диван стоимостью 1 160 рублей.

Должник не осуществляет трудовую деятельность, состоит на учете в качестве безработного с 04.12.2019.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры, финансовым управляющим не заявлено о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части завершения реализации имущества Рихтгофена Эрвина Сигизмундовича (Цапусто Евгений Михайлович) не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Делая вывод о недобросовестном поведении должника, суд первой инстанции указал на представление должником недостоверных сведений о получаемых доходах, подготовку документов для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) уже в начале декабря 2019 года, с учетом того, что постановка на учет в качестве безработного произведена 04.12.2019, трудовые отношения прекращены только в ноябре 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, предлагая дать соответствующие объяснения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено ранее, недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Представление должником недостоверных сведений о получаемых доходах, по мнению суда первой инстанции выразилось в расхождении сведений указанных в справке по форме 2-НДФЛ о доходах от осуществления трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Крис», представленной должником с представленными в материалы дела копией трудовой книжки, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета должника, а также справками о доходах, представленными налоговым органом.

Как следует из материалов дела, при заполнении должником заявления-анкеты в ПАО «Сбербанк» 10.07.2017 (том 3, л.д. 35-37) на получение потребительских кредитов указал, что его среднемесячный подтвержденный доход, исходя из собственных расчетов, составил 32 000 рублей, среднемесячный доход семьи - 67 000 рублей.

Как следует из трудовой книжки должника (том 1, л.д. 47-67) должник в период с 01.12.2016 по 31.03.2018 работал грузчиком в ООО «Красторгснаб», в период с 01.04.2018 по 03.09.2018 грузчиком в ООО «СибРесурс».

Согласно справкам о доходах физического лица, представленных должником, его доход за 2019 год в ООО «Крис» составил 695 091 рубль (том 1, л.д. 68), за 2018 год 249 320 рублей, за 2018 в ООО «СибРесурс» - 78 991 рубль 73 копейки (том 1, л.д. 70), 17 872 рубля (том 1, л.д. 71).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.12.2019 (том 1, л.д. 44-46), за 2016 год доход должника от работы в ООО «Красторгснаб», у Петрова А.В. составил 12 000 рублей, 127 337 рублей 39 копеек, соответственно; в 2017 году - ООО «Красторгснаб»146 981 рубль 24 копейки, в 2018 году - ООО «Красторгснаб», ООО «СибРесурс», 60 774 рубля 54 копейки, 60 774 рубля 54 копейки, соответственно.

МРИ ФНС России № 24 по Красноярскому краю в ответ на запрос суда письмом от 12.07.2021№ 216-09103154 представлены в отношении должника справки о доходах, согласно которым доход должника в 2016 году от осуществления трудовой деятельности у Петрова А.В. составил 127 337,39 руб., доход в 2018 году (май) от осуществления трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «СибРесурс» составил 17 872 руб., за периоды 2017, 2018, 2019 годы справки о доходах отсутствуют.

В ответ на запрос суда ОПФР по Красноярскому краю письмом от 01.09.2021 №ЕП20537/2011.21 представлена информация в отношении должника о страхователях (с 01.01.2017), перечислявших страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, из содержания которой следует, что с апреля по сентябрь 2018 года взносы на обязательное пенсионное страхование перечислялись ООО «СИБ РЕСУРС», с января 2017 года по март 2018 года - ООО «КРАСТОРГСНАБ».


Таким образом, представленные должником доказательства, в том числе справка по форме 2-НДФЛ о доходах от осуществления трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Крис», не согласуются с представленными в материалы дела копией трудовой книжки, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета должника, а также справками о доходах, представленными налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Выдача справок о доходах должника по форме 2-НДФЛ, заполнение трудовой книжки в силу приведенных выше норм законодательства является обязанностью работодателя и последствия наличия в них недостоверных сведений не могут быть возложены на должника.

Непредставление работодателем в ОПФР по Красноярскому краю и в МРИ ФНС России № 24 по Красноярскому краю сведений о выплаченной заработной плате, а также о начисленных страховых взносах, не может являться основанием для вывода о совершении должником действий, направленных на предоставление недостоверных сведений о доходах.

При этом суд первой инстанции, установив расхождение сведений в представленных должником справках о доходах по форме 2-НДФЛ и ответах ОПФР по Красноярскому краю и МРИ ФНС России № 24 по Красноярскому краю, не привел мотивов, по которым отклонил представленные должником доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, суд первой инстанции безосновательно отдал предпочтение сведениям, представленными ОПФР по Красноярскому краю и МРИ ФНС России № 24 по Красноярскому краю, фактически не исследовав сведения, указанные в справке 2-НДФЛ.

Делая вывод о предоставлении должником недостоверных сведений в банк суд первой инстанции не придал значения отсутствию подписи Рихтгофена Э.С. на 2 странице анкеты, в то время как страницы 1 и 3 анкеты содержат подписи должника.

При этом, учитывая задачи института потребительского банкротства, судебная коллегия полагает, что по спорам о неосвобождении должника от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен применяться повышенный стандарт доказывания недобросовестности должника. Наличие сомнений, противоречий в представленных доказательствах, с учетом обстоятельств конкретного спора, должно толковаться в пользу должника.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, выразившегося в обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) уже в начале декабря 2019 года, с учетом того, что постановка на учет в качестве безработного произведена 04.12.2019, трудовые отношения прекращены только в ноябре 2019 года, не основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие намерения причинить вред другому лицу не может рассматриваться как недобросовестное поведение. Напротив, указанные действия свидетельствуют о намерении должника своевременно оповестить участников гражданского оборота о наличии у него признаков несостоятельности, подобное поведение является разумным и добросовестным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ни финансовый управляющий, ни кредиторы должника не обращались в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, соответствующие доводы в судах первой и апелляционной инстанций ими не были заявлены.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным недобросовестность поведения должника и наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года по делу № А33-19439/2020 подлежит изменению, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2021 года по делу № А33-19439/2020 изменить в части неосвобождения Рихтгофена Эрвина Сигизмундовича от исполнения обязательств перед кредиторами. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Освободить Рихтгофена Эрвина Сигизмундовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Е.В. Белоглазова



В.В. Радзиховская