Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А65-13706/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13706/2019
г. Самара
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фелица» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года об удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по делу №А65-13706/2019 (судья Исхакова М.А.)

по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304165731600220, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фелица» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо – Республиканский фонд поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фелица» (далее – ООО «Фелица», второй ответчик), публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк, третий ответчик) о признании банковской операции по списанию денежных средств недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ИП ФИО2 40000 руб. – неосновательного обогащения и 7426 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим Банка в соответствии со статьями 384-845, 1102, 395, 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 134, 189.38, 189.40, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации (далее – Закон о страховании), пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики № 4 (2016)), и мотивированы тем, что действия ответчиков по формированию остатка по вкладу первого ответчика за счет расходных операций по счету второго ответчика в ПАО «Татфондбанк», совершенные в условиях неплатежеспособности обслуживающего их Банка, не повлекли реального перечисления денежных средств с расчетного счета второго ответчика на расчетный счет первого ответчика в виде платежа за аренду помещений, в связи с чем выплаченная первому ответчику сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением.

Определением суда от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Республиканский фонд поддержки (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 57080 руб., состоящих из: 33108 руб. – транспортных расходов, 15972 руб. – расходов на проживание, 8000 руб. – суточных.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу Агентства взыскано 27993 руб. 50 коп. – судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Агентство 13.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «Фелица» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 27993 руб. 50 коп., состоящих из: 16007 руб. 50 коп. – транспортных расходов, 7986 руб. – расходов на проживание, 4000 руб. – суточных.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 заявление удовлетворено, с ООО «Фелица» в пользу Агентства взыскано 27993 руб. 50 коп. – судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фелица» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом нарушены правила распределения судебных расходов. Решением суда от 12.09.2019 с Общества взыскано 2000 руб. уплаченной государственной пошлины, что составило 27% относительно судебных расходов, распределенных судом, следовательно, размер судебных издержек истца, который судом мог быть отнесен на Общество, не должен был превышать 27%.

Второй ответчик считает, что суд не привел мотивов, чем статус ПАО «Татафондбанк» как ответчика по делу отличается от статуса иных ответчиков по делу, при условии, что предметом исковых требований являлось признание банковской операции недействительной сделкой, стороной которой являлся Банк.

Также второй ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование несения судебных расходов, а суд нарушил принцип состязательности.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление Агентства о взыскании судебных расходов основано, в том числе и на договоре №38121537 от 19.02.2004, заключенном с ФИО3 и ФИО4 Определением суда от 28.02.2020 о принятии заявления к производству суд обязал истца предоставить данный договор. Судом в судебном заседании установлено, что указанный договор не представлен заявителем и отсутствует в материалах дела. В связи с чем отсутствие в материалах дела упомянутого договора не позволяло суду однозначно полагать, что:

1) ФИО3 и ФИО4 являются работниками Агентства в том смысле, который установлен статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации;

2) условия оплаты работы и размер вознаграждения, установленные указанным договором, не содержат в своем составе, в том числе и издержки, связанные с работой на выезде;

3) ФИО3 и ФИО4 являются лицами, оказывающими услуги представителей на основе гражданско-правового договора, чье вознаграждение также содержит издержки, связанные с работой на выезде.

Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяли указать, в том числе и на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика и дополнениях к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

В пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 1 от 21.01.2016 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что представители истца принимали участие при рассмотрении дела: в Арбитражном суде Республики Татарстан – ФИО3 (в судебном заседании 06.08.2019) и ФИО4 (в судебном заседании 05.09.2019); в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде – ФИО4 (в судебном заседании 19.12.2020).

Направление работников истца в командировку подтверждается приказами.

Расходы, связанные с прибытием ФИО3 для участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоят из: 10765 руб. – стоимость авиабилета; 1093 руб. – стоимость проезда на такси; 8912 руб. – стоимость проживания в гостинице; 2000 руб. – суточные, а всего 22770 руб.

Расходы, связанные с прибытием ФИО4 для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, состоят из: 11946 руб. и 9304 руб. – стоимость железнодорожных билетов; 4560 руб. – стоимость проживания в г. Казани; 2500 руб. – стоимость проживания в г. Самаре; 6000 руб. – суточные, а всего 34310 руб.

Таким образом, общая сумму расходов составляет 57080 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Фелица» 27993 руб. 50 коп., состоящих из: 16007 руб. 50 коп. – транспортных расходов, 7986 руб. – расходов на проживание, 4000 руб. – суточных.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты, кассовые чеки, билеты и маршрутные квитанции, универсальные передаточные документы, счета на оплату, платежные поручения.

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 10, 11, 14, 19, 28 Постановления № 1 от 21.01.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с проездом представителей истца к месту проведения судебных заседаний, их проживанием и содержанием (суточные), являются разумными и обоснованными в сумме 55987 руб., данные расходы подлежат распределению между двумя ответчиками – ИП ФИО2 и ООО «Фелица», в связи с чем с ООО «Фелица» подлежат взысканию судебные расходы в размере 27993 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции исключил 1093 руб. – расходов на оплату услуг такси как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Фелица» фактических расходов, связанных с проездом представителей истца к месту проведения судебных заседаний, их проживанием и содержанием (суточные), а не расходы на оплату оказанных юридических услуг, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представители истца ФИО3 и ФИО4, возможно, оказывали юридические услуги на основе гражданско-правового договора № 38121537 от 19.02.2004, не имеет правового значения.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов ссылку на договор №38121537 от 19.02.2004 не содержит.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года об удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по делу №А65-13706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фелица» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов