Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А55-33674/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33674/2017
город Самара
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 14.05.2018, от третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации – представитель ФИО3, доверенность от 29.11.2016, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 (судья Балькина Л.С.) по заявлению Министерства финансов Российской Федерации о привлечении соответчика по делу № А55-33674/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Экран" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании убытков и об обязании вывезти федеральное недвижимое имущество, третьи лица: закрытое акционерное общество «Нефтефлот», Министерство финансов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Экран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ответчик) о взыскании 1 023 353 руб. 60 коп. убытков и обязании вывезти федеральное недвижимое имущество: теплоход «Санслужба-2», идентификационный номер В-09-2888, 1973 года постройки с места хранения, по адресу нахождения ЗАО «Нефтефлот»: 443042, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Нефтефлот», Министерство финансов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.

Министерство финансов Российской Федерации заявило ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.07.2018 отменить и привлечь в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец возражал против удовлетворения ходатайства Министерства финансов Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также не заявил самостоятельного ходатайства о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве соответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 46, 47 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу № А55-33674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин