Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А41-13544/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5412/2023

Дело № А41-13544/22
21 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «КЛавто» - ФИО2 по дов. от 01.06.2023, паспорт, диплом,

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, - ФИО3, по дов. от 09.01.2023, паспорт, диплом; ФИО4 по дов. от 14.03.2023, паспорт, диплом,

от УФНС России по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

.рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №22 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу № А41-13544/22.

по заявлению ООО «КЛавто» к МИФНС России №22 Московской области, о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛавто» (далее –ООО «КЛавто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №22 Московской области (далее –Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 14.08.2019 № 12-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-64317/22 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2019 № 12-14/13 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «КЛавто» налога на прибыль организаций в размере 3.555.485 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в размере 29.203 руб. 47 коп., пеней от указанной суммы налога, а также в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в части штрафа в общем размере, превышающем 1.000.000 руб..В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «КЛавто» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.07.2018 № 12-11/26.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение № 12-14/13 от 14.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10.162.778 руб. ООО «КЛавто» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 129.365.128 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 57.820.311 руб. 21 коп.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 22.11.2021 № 07- 12/081222@ решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области № 12-14/13 от 14.08.2019 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5.081.389 руб. (с учетом внесения изменений в решение УФНС России по Московской области от 22.11.2021 № 07-12/081222@).

ООО «КЛавто» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области № 12-14/13 от 14.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что реальность деятельности подтверждается фактом оказания услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации, реальность по оказанию услуг спорными контрагентами не опровергнута налоговым органом, наличие «разрывов» НДС в цепочке поставщиков 2 и 3 звеньев не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, а также на правомерное включение в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО «СервисЮнит».

Кроме того, заявитель указывает на допущенные инспекцией процессуальные нарушения в ходе налоговой проверки и просит снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на смягчающие обстоятельства..

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органам не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов.

Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления основного вида деятельности заявителем были заключены со спорными контрагентами договоры о возмездном оказании услуг: от 15.12.2014 № ГС1502-2014 с ООО «ГрандСтайл», от 05.08.2013 № ТГ05/08/13 с ООО «ТрансГид».

Согласно предметам указанных договоров, исполнители (спорные контрагенты) оказывают ООО «КЛавто» возмездные услуги по поиску, обработке, проверке и координации арендуемых (фрахтуемых) транспортных средств; поиску конкретных перевозчиков необходимых для перевозки пассажиров и документации заказчика; заключению договоров; по организации перевозок пассажиров в городском, пригородном, междугородном и межрегиональном сообщениях; по иным вспомогательным услугам и осуществляют их диспетчерское обслуживание собственными силами или путем привлечения конкретных перевозчиков и иных третьих лиц.

Обществом в подтверждение договорных отношений представлены документы: договоры, приложения к договорам, в которых указаны графики движения автобусов и стоимость услуг, информация о маршрутах и типах ТС, стоимость транспортных услуг за рейс, маршруты и стоимость курьерских услуг, стоимость дополнительных услуг, счета - фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг.

В подтверждение проявления ООО «КЛавто» должной осмотрительности при выборе контрагентов представлены налоговому органу пояснения о том, что юридическая проверка контрагентов включала сбор копий следующих документов: устава, сведений об ИНН, ОГРН, учетных карточек контрагентов с развернутой информацией, банковских карточек с образцами подписей и оттисков печатей контрагентов, решения/протоколы о назначении на должность руководителя, приказы, паспорта директоров/представителей, лицензии, разрешений (при наличии), доверенностей на постоянных представителей.

Кроме того, в подтверждение проявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов представлены: бухгалтерская отчетность за 2014 год, учетные карточки, уставы, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год (ООО «ТрансГид»), свидетельства о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации, паспортные данные ФИО5, решение учредителя ООО «ГрандСтайл», приказ от 17.07.2012 № 1 о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора ФИО5, лист записи ЕГРЮЛ от 26.07.2013 (ООО «ТрансГид»), решение единственного участника о назначении на должность ФИО6, паспортные данные ФИО6

Вместе с тем, как указывает инспекция, ООО «КЛавто» не представлены: документы по предварительному согласованию на привлечение третьих лиц, предусмотренные условиями указанных договоров, сведения о заказчиках курьерских услуг, доверенности на получение товарно-материальных ценностей (груза) в пункте выдачи товара, акты приема-передачи товарноматериальных ценностей (груза) от ООО «КЛавто» в адрес спорных контрагентов, документы, подтверждающие отправку писем в адрес ООО «ГрандСтайл» об уточнении назначения платежа.

ФИО7 (протокол допроса от 20.02.2019 № 3114), являющийся в 2014-2015 г. коммерческим директором ООО «КЛавто», пояснил инспекции, что самостоятельно занимался поиском клиентов, переговорами и оформлением заявок от клиентов, поиском подрядчиков и переговорами с ними.

Свидетель сообщил, что непосредственно занимался распределением заказов в адрес ООО «ТрансГид» и ООО «ГрандСтайл».

От ООО «ТрансГид» деловое общение происходило с ФИО6, от ООО «ГрандСтайл» - с ФИО12 Инициатором делового сотрудничества от ООО «ТрансГид» был директор ФИО6 (бывший сотрудник ООО «Клавто»).

ООО «ГрандСтайл» нашел либо по объявлению в интернете, либо кто-то позвонил и предложил сотрудничество.

Свидетель пояснил, что общался с ООО «ГрандСтайл» и ООО «ТрансГид», с ИП не общался.

Стандартный договор направляли подрядчику, подписанный подрядчиком договор направлялся в юридический отдел ООО «КЛавто».

Прием заказов осуществлялся по телефону или по электронной почте. Если у ООО «КЛавто» не хватало собственного транспорта, заказы передавались на исполнение непосредственно подрядчикам.

Разграничений в регистрации заявок, которые выполнялись собственными силами и силами сторонних перевозчиков, не было. Основными привлеченными в качестве перевозчиков в 2014-2015 годы контрагентами были - ООО «ГрандСтайл», ООО «ТрансГид», ООО «Транспорт 21 век», Автобаза № 2, ФГБУ

Автотранспортный комбинат России. ФИО8 (протокол от 20.02.2019 № 3113), старший диспетчер и начальник диспетчерского пункта ООО «КЛавто» в 2014-2015 годы, пояснила инспекции, что занималась приемом заявок от коммерческого отдела, распределением заказов между своим транспортом и контролировала диспетчеров.

В подчинении было 2 -3 диспетчера, 110-150 водителей.

Прием заявок осуществлялся по телефону, электронной почте, на сайте, устно. Контактными лицами от сторонних перевозчиков ООО «ТрансГид» и ООО «Грандстайл» свидетель назвала ФИО6 (ООО «ТрансГид»), ФИО12 (ООО «ГрандСтайл»).

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области установлено, что спорные контрагенты, а также их контрагенты по цепочке движения денежных средств имеют признаки «недобросовестных» налогоплательщиков: не располагаются по адресу регистрации, не представляют отчетность в периоды, последующие после периодов заключенных спорных сделок, не имеют имущества, транспортных средств, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданскоправового характера.

Как указывает налоговый орган, денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов за фактически оказанные транспортные услуги перечисляются в большей части на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, оставшаяся часть денежных средств перечисляется в адрес юридических лиц, являющихся плательщиками НДС.

Проверкой установлено наличие одинаковых контрагентов 2 и 3 звена у ООО «ГрандСтайл» и ООО «ТрансГид». В проверяемом периоде ООО «КЛавто» были заявлены налоговые вычеты по счетам - фактурам, полученным от ООО «Грандстайл», а также включена в состав расходов стоимость услуг в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно актам ООО «ГрандСтайл» в адрес ООО «КЛавто» в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 оказывались услуги по транспортному обслуживанию, курьерские услуги.

В соответствии с п. 3.1.11 договора от 15.12.2014 № ГС1502-2014 с ООО «ГрандСтайл» привлечение исполнителем третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору осуществляется при условии предварительного согласования с заказчиком.

Заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления, а исполнитель в кратчайшие сроки представить документы, подтверждающие соответствие привлеченных им третьим лиц требованиям законодательства РФ.

Согласно данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), полученным из Федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы: ООО «ГрандСтайл» состояло на налоговом учете с 17.07.2012; адрес постоянно действующего исполнительного органа: 111024, г. Москва, ул. Кабельная 2-ая, 2, стр.52; с 03.11.2015: 443080, <...>, эт. 6, офис 5.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией было получено банковское досье у кредитного учреждения ООО «ВЛАДПРОМБАНК», в котором имеется договор № б/н аренды недвижимого имущества от 02.02.2015, находящегося по адресу: 111024, <...> заключенный между ООО «Альянс» и ООО «ГрандСтайл».

Согласно представленному договору, срок аренды устанавливается с 02.02.2015 по 31.12.2015. Анализом расширенных банковских выписок установлено, что ООО «ГрандСтайл» не производило платежей в адрес ООО «Альянс».

Согласно справочной информации, расположенной на сайте https://kadastr.ru/ по объектам недвижимости, зданию, расположенному по адресу: 111024, <...> присвоен кадастровый номер 77:04:0001016:6144, представляет собой здание трансформаторной подстанции №12457. В материалах регистрационного дела ООО «ГрандСтайл» имеется гарантийное письмо от 23.10.2015, в котором указано, что нежилое помещение, находящееся по адресу: 443080, <...>, этаж 6, оф. 5, предоставляется в субаренду ФИО9 для размещения исполнительного органа. Помещение предоставляется в субаренду на основании договора аренды нежилого помещения № ОКТ-1 от 15.09.2015 с приложением договора аренды нежилого помещения № ОКТ-1 от 15.09.2015, заключенного между ФИО10 и ФИО9.

В материалах регистрационного дела также имеется заявление ФИО10 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ:

Договор аренды с ООО «ГрандСтайл» не заключался, гарантийное письмо на предоставление адреса для регистрации не выдавалось, по адресу моего имущества - <...> этаж, офис 5 ООО «ГрандСтайл» не находится и деятельность не осуществляет».

На основании вышеизложенного, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии ООО «ГрандСтайл» по месту нахождения исполнительного органа.

Основной вид деятельности: ОКВЭД код 51.70 – прочая оптовая торговля, также заявлено 93 дополнительных вида деятельности; имущество и транспортные средства отсутствуют; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; имеется массовый учредитель (участник), руководитель - физическое лицо - ФИО5 (протокол допроса от 07.05.2018), который отрицает подписание первичных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности, реальность осуществления финансово-хозяйственных операции от имени ООО «ГрандСтайл». ООО «ГрандСтайл» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 22.12.2015 к ООО «Версия» ИНН <***>(адрес: 197110, <...>, литера А, помещение 10-Н).

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Версия» с 29.07.2015 является ФИО11. 24.03.2016 судом принято решение о дисквалификации лица ФИО11, имеющего право действовать без доверенности в соответствии с ч. 5 статьи 14.25 КоАП.

В рамках проведения выездной налоговой проверки было установлена финансовая подконтрольность ООО «ГрандСтайл», денежные средства на расчетный счет поступают исключительно от ООО «КЛавто».

Из анализа расширенной банковской выписки, представленной ООО «Владимирский промышленный банк», ООО КБ «Адмиралтейский» установлено, что ООО «ГрандСтайл» не осуществляло общепринятые операции делового оборота организации, присущие данному виду деятельности: отсутствие операций по выплате заработной платы, отсутствие платежей по налогу на доходы физических лиц, платежей во внебюджетные фонды, уплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в минимальных размерах; отсутствие платежей за аренду, электроэнергию и прочих коммунальных услуг, услуги интернета; отсутствие платежей за мойку и ремонт автотранспорта, по закупке горюче-смазочных материалов, платежей по обязательному страхованию гражданской ответственности, платежей за медицинские осмотры.

В ходе проверки налоговым органом исследованы письма от ООО «ТрансГид» с просьбой произвести оплату в счет имеющейся задолженности ООО «КЛавто» перед ООО «ТрансГид» за оказанные услуги по договору № ТГ 05/08/13 от 05.08.2013 по реквизитам: Получатель: ООО «ГрандСтайл»; ИНН получателя: 7722781532; КПП получателя: 772201001. ООО «КЛавто» направило письмо в адрес генерального директора ООО «ГрандСтайл» об изменении назначении платежа в платежных поручениях № 154 от 26.01.2015, № 354 от 17.02.2015, № 574 от 13.03.2015, № 676 от 20.03.2015, № 711 от 27.03.2015, № 797 от 06.04.2015, № 983 от 22.04.2015, № 1036 от 29.04.2015, № 1233 от 20.05.2015, № 1279 от 21.05.2015, № 1353 от 28.05.2015, № 1518 от 15.06.2015, № 1700 от 29.06.2015, № 1767 от 06.07.2015 с указанием правильного назначения платежа «оплата по договору ГС1502-2014 от 15.12.2014 за пассажирские автобусные перевозки».

Таким образом, все денежные средства в период с 13.01.2014 по 26.12.2014 в размере 78.883.250 руб., перечисленные ООО «КЛавто» платежными поручениями в 2014 году в адрес ООО «ГрандСтайл», произведены по письменному поручению компании ООО «ТрансГид», что также подтверждается отражением операций по переуступке долга в карточке счета 60 за 2014 год.

В проверяемый период денежные средства в размере 33,23%, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «ГрандСтайл» за фактически оказанные транспортные услуги перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения и не являющихся плательщиками НДС.

Индивидуальные предприниматели, на расчетные счета которых зачислялись денежные средства от ООО «ГрандСтайл» за транспортные услуги и обслуживание, опровергли личное знакомство с ФИО5, являющимся генеральным директором ООО «ГрандСтайл» согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также ФИО12 (представителем по доверенности), в свою очередь, ряд контрагентов указали, что им знакомо ООО «КЛавто».

В своих свидетельских показаниях отрицают оказание услуг по доставке документации (курьерские услуги). Из показаний установлено, что индивидуальные предприниматели не посещали офисных помещений ООО «ГрандСтайл», взаимообмен документов происходил посредством почты или курьером.

Так, в рамках контрольных мероприятий инспекцией были опрошены индивидуальные предприниматели: ИП ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 5163 от 05.06.2018г.) в своих свидетельских показаниях пояснил, что организации ООО «ГрандСтайл», ООО «ТрансГид» ему не знакомы, услуги перевозки оказывал для ООО «КЛавто», общался с диспетчером; ИП ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 1057 от 15.06.2018) в своих свидетельских показаниях пояснил, что предоставлял услуги перевозки организации ООО «КЛавто», организации ООО «ГрандСтайл», ООО «ТрансГид» ему не знакомы; ИП ФИО15 (протокол допроса свидетеля № 1178 от 28.06.2018) в своих свидетельских показаниях пояснил, что организация ООО «КЛавто» знакома. С ООО «ГрандСтайл» был заключен договор перевозки, но заявки не получал.

Весь документооборот осуществлялся по почте, генеральный директор не знаком. Денежные средства в размере 49,24 % перечисляются на расчетные счета сомнительных контрагентов - ООО «Лоран» (5,48%), ООО «УК МХ Холдинг»(15,5%), ООО «Глобаллогистик» (28,26%), не имеющих в собственности транспортных средств. Денежные средства в размере 13,37% на расчетные счета юридических лиц, являющимися плательщиками НДС.

Оставшиеся денежные средства в размере 4,16 % перечисляются в счет уплаты банковской комиссии, абонентской платы за эксплуатацию «БанкКлиент Onlain».

В ходе выездной налоговой проверки от УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было получено письмо исх. № 06/4-14714 от 28.03.2018 (вх. № 12526 11 349_13483522 от 29.03.2018г.), в котором сообщено, что в производстве ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится материал проверки в отношении сотрудников ООО «КЛавто» ИНН <***> по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (вх. №31119/1796 от 10.11.2017г., КУСП 2619 от 12.03.2015г.).

Сотрудники ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения № 20 от 12.03.2015 в ООО «КЛавто» по адресу: <...> проведено оперативно - розыскное мероприятие - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В офисе ООО «КЛавто» были изъяты документы сторонней организаций ООО «ГрандСтайл». Из КУСП 2619 от 12.03.2015 выделен материал проверки (КУСП 4113 от 28.03.2018) в отношении сотрудников ООО «КЛавто» по факту возможного совершения налоговых преступлений или административных правонарушений с использованием «фирм - однодневок» путем перечисления на них денежных средств.

В рамках проведения выездной налоговой проверки был исследован акт осмотра предметов (документов) от 20.03.2015, а также изъятых в ходе оперативно - розыскных мероприятии сотрудниками УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 12.03.2015 в ООО «КЛавто» по адресу: <...> документов, в том числе синяя папка с вложенными документами: - Лист с наименованиями организаций с указанием различных данных по организациям.

При анализе изъятого документа просматривается установленный порядок получения почтовой корреспонденции по ООО «ГрандСтайл», ООО «ТрансГид» курьерами ООО «Клавто», либо путем переадресации с подведомственных адресу исполнительного органа ООО «ГрандСтайл», ООО «ТрансГид» почтовых отделений на почтовое отделение, подведомственное адресу исполнительного органа ООО «КЛавто»; - Квитанция почты России от 12.09.2013 на прием наличных от ООО «Трансгид» за дополнительные услуги почты; - Лист с расшифровкой статей расходов за период с 03.06. по 30.06. юридических лиц с сокращенной аббревиатурой «ТГ» и «ГС»; - счет № Сч-К14/021 от 24.07.2014 от ООО «Спортивный клуб» в адрес ООО «ГрандСтайл»; - телефон черного цвета Nokia с нанесенной подписью «ГС» документ, содержащий сведения по расчетам с контрагентами 2-го звена ООО «ГрандСтайл» и ООО «ТранГид».

Установленные в рамках выездной налоговой проверки факты свидетельствуют об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные в ходе проверки факты юридической, экономической и иной подконтрольности, установленные факты осуществления транзитных операций через ООО «ГрандСтайл» с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

В ходе проведенных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве были получены объяснения от ФИО5.

По существу заданных вопросов, ФИО5 показал следующее: «…Я в НД и ПНО на учете не состою, ранее не судим, фактически я работаю кладовщиком в ЗАО «Автопартс» с 01.09.2008 по адресу: г. Одинцово, Западная промзона, 10, генеральным директором организаций фактически не являюсь.

Примерно летом 2012 года у меня было трудное финансовое положение, и я решил найти подработку. В сети интернета было размещено коммерческое предложение о подработке, после телефонных переговоров я договорился встретиться с мужчиной в центре г. Москвы.

Он мне предложил зарегистрировать несколько фирм на мое имя за определенную плату, при этом сказал, что потом перерегистрирует.

Я согласился и пошел с ним к нотариусу возле метро «Кузнецкий мост», после этого я с ним поехал в 46 ИФНС ст. метро «Сходненская» и произвел регистрационные действия, отдал мужчине бумаги, он мне отдал вознаграждение, и поехал домой, так я с ним встречался несколько раз и производил такие же действия, примерно я зарегистрировал на себя по просьбе мужчины 15-20 организаций, названия я их не помню.

ООО «ГрандСтайл» мне не известно, возможно, я его зарегистрировал на свое имя, но фактически никогда генеральным директором не являлся и финансово - хозяйственную деятельность ООО «ГрандСтайл» не осуществлял. ООО «КЛавто» мне также не известно».

В отношении довода заявителя о допросе ФИО16 и ФИО5 вне рамок проведения проверки в отношении ООО «КЛавто» суд отмечает следующее.

Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30 июня 2009 г. утверждены правовые акты о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Кодекса» (далее – Постановление № 57), установлено право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля, вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В рамках допроса ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 3111 от 14.02.2019) на обозрение инспекции предоставлены ксерокопия доверенности № 11/12-13 от 09.12.2013, содержащая подпись и расшифровку подписи «генеральный директор А.В. Кришталь». Можете ли Вы подтвердить или опровергнуть, что данная подпись принадлежит Вам, подписывали ли Вы данный документ? Ответ: Доверенность № 11/12-13 от 09.12.2013 никогда не подписывал, подпись мне не принадлежит.

Вопрос: Представляли ли Вы третьим лицам экспериментальные образцы данной подписи, изображенной на иллюстрации заключения специалиста? Ответ: Нет, не представлял. Ранее предоставлял образцы своей подписи участковому, однако, подпись мною была выполнена как на паспорте. В принципе, всегда расписываюсь в любых документах как на паспорте.

Вопрос: Знаком ли ФИО17 Гагикович (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), передавали ли Вы вышеуказанную доверенность в его адрес? Ответ: Нет, этот человек мне не знаком, первый раз слышу, доверенность никогда не выписывал и не передавал. Таким образом, довод заявителя о подписании доверенности ФИО5 опровергается показаниями самого свидетеля.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля было установлено несоответствие сведений из книги покупок ООО «ГрандСтайл», операциям на расчетном счете, а именно: ООО «ЛОРАН», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МК ХОЛДИНГ», ООО «ГЛОБАЛЛОГИСТИК», ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

Перечисления в адрес данных контрагентов либо не осуществлялись, либо осуществлялись не в заявленных суммах. Проведенным анализом сведений, полученных из книги покупок ООО «Грандстайл» за 1-2 квартал 2015 г., установлено, что контрагенты 2-го и 3-го звена не отражали в составе налогооблагаемой базы суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет.

Согласно анализу расширенной банковской выписки, представленной ПАО БАНКА ВТБ, ООО «ЛОРАН», установлено поступление денежных средств с назначением платежа за оказание рекламных услуг и реализацию строительных материалов, списание денежных средств в счет закупки строительных материалов, продуктов питания, рыбопродукции, кулинарных изделий.

Платежи, отражающие взаимоотношения по транспортным услугам, отсутствуют. Согласно анализу расширенной банковской выписки, представленной ПАО Сбербанк, ООО «ГЛОБАЛЛОГИСТИК», установлено списание всех поступивших денежных средств на покупку валюты и дальнейшее зачисление на счета иностранной организации.

С помощью информационному ресурсу www.arbitr.ru, налоговым органом установлено, что, согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46245/13 от 16 декабря 2013 истец - ООО «ГрандСтайл» обратилось к ООО «Барс-трансавто-Бук» о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок.

В ходе рассмотрения в судебных заседаниях представителями ООО «ГрандСтайл» по доверенности являлись: ФИО18 (получала доход с августа 2013 по февраль 2014 в ООО «КЛавто»); ФИО19 (согласно приказу о приеме на работу № 20/14- лспр от 10.02.2014, работал в должности начальника юридического отдела ООО «КЛавто»).

Представление интересов ООО «ГрандСтайл» сотрудниками ООО «КЛавто» свидетельствует о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

В проверяемом периоде заявителем были заявлены налоговые вычеты по счетам - фактурам, полученным от ООО «ТрансГид», а также включена в состав расходы стоимость услуг в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно актам ООО «ТрансГид» в адрес налогоплательщика в период 2014 – 2015 оказывались услуги по перевозке пассажиров, курьерские услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора № ТГ05/08/13 от 05.08.2013 графики движения и стоимость услуг утверждаются сторонами по итогам окончания отчетного периода, заказчик передает исполнителю в произвольной форме предварительную заявку с предполагаемым (ориентировочным объемом услуг исполнителя, необходимых заказчику в планируемом периоде).

Согласно пункту 1.3 договора № ТГ05/08/13 от 05.08.2013, график движения и стоимость услуг по курьерской доставке документации заказчика согласовывается по форме согласно приложению № 2 к настоящему договору.

В случае изменения адресов доставки корреспонденции или стоимости услуг, стороны подписывают приложение № 2. В период с 25.07.2013 по 26.01.2014 генеральным директором являлся ФИО6.

Учредителем с момента создания общества являлся ФИО16, одновременно являлся учредителем ООО «Центрторг» ИНН <***>/КПП 771801001, ООО «Триалон» ИНН <***>/КПП 772101001, ООО «Октава Строй» ИНН <***>/ КПП 771901001.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ТрансГид» состояло на налоговом учете с 23.10.2012. Адрес постоянно действующего исполнительного органа: с 23.10.2012 по 29.03.2015: 115201, <...>; с 30.03.2015 по 21.10.2015: 123050, <...> (согласно https://service.nalog.ru является адресом «массовой» регистрации); с 22.10.2015 по 22.12.2015: 443080, Самарская область, ФИО20, дом 192, <...> этаж, офис 5. В материалах регистрационного дела ООО «ТрансГид» имеется гарантийное письмо от 10.03.2015, в котором указано, что нежилое помещение, находящееся по адресу: 123056, <...>, предоставляется в качестве местонахождения исполнительного органа ООО «ТрансГид».

Данное помещение принадлежит на праве собственности ООО «Юникс-М» ИНН <***> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2011.

Анализом расширенных банковских выписок установлено, что ООО «ТрансГид» не производило платежей в адрес ООО «Юникс-М». Также имеется гарантийное письмо от 23.10.2015, согласно которому, нежилое помещение, находящееся по адресу: 443080, <...>, этаж 6, оф.5, предоставляется в субаренду ФИО9 для размещения исполнительного органа ООО «ТрансГид».

Помещение предоставляется в субаренду на основании договора аренды нежилого помещения № ОКТ-1 от 15.09.2015 с приложением договора аренды нежилого помещения № ОКТ-1 от 15.09.2015, заключенного между ФИО10 и ФИО9.

В материалах регистрационного дела также имеется заявление заинтересованного лица ФИО10 о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «ТрансГид»: «Я, ФИО10, являюсь единственным собственником нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: <...> этаж. ООО «ТрансГид» ИНН <***> мне не знакомо. Договор аренды с указанной организацией не заключался, гарантийное письмо на предоставление адреса для регистрации не выдавалось. ООО « ТрансГид» ИНН <***> по адресу моего имущества - <...> этаж, офис 5 не находится и деятельность не осуществляет». Таким образом, в рамках проверки установлено что ООО «ТрансГид» не обладает имуществом и транспортными средствами.

Справки по форме 2- НДФЛ за 2014 год представлены на 2-х сотрудников: ФИО6 и ФИО21; за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Согласно расширенной банковской выписке ООО «ТрансГид», установлено перечисление заработной платы ФИО6 за январь-ноябрь 2015 года и ФИО21 за январь-июнь 2015 года.

Общество прекратило деятельность 22.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вега». Адрес нахождения исполнительного органа: 197341, <...>.

В рамках проверки установлено, что до реорганизации ООО «ТрансГид» и ООО «Грандстайл» имели один адрес нахождения исполнительного органа 443080, <...>, этаж 6, оф.5. В ходе проведения оперативных мероприятий в рамках расследования уголовного дела № 11902460008000036 в отношении сотрудников ООО «КЛавто» было произведено обследование помещения по адресу: <...>.

По данному адресу располагалось ООО «КЛавто», в рамках оперативно – розыскных мероприятий были изъяты документы финансово – хозяйственной деятельности ООО «ТрансГид».

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ФИО6, который являлся генеральным директором ООО «ТрансГид». ФИО6 работал в ООО «Формула доставки» в период с 26.08.2011 по 07.02.2013 в должности торгового агента.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, в период с февраля по август за 2013 год получал заработную плату в ООО «КЛавто». Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области был допрошен ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 2774 от 10.04.2018), который пояснил, что в 2014-2015 годах работал в ООО «ТрансГид» в должности генерального директора.

С конца 2016 года устроился менеджером по работе с клиентами в ООО «Транспорт Менеджмент Систем». В ООО «Формула Доставки» работал главным торговым представителем по продаже табачной продукции, в ООО «КЛавто» менеджером по сопровождению ключевых объектов обслуживания. В должностные обязанности в ООО «ТрансГид» входила вся оперативная деятельность, включая деловые переговоры и подписание документов.

Таким образом, ФИО6 подтвердил руководство ООО «ТрансГид», личное знакомство с учредителем ФИО16.

Указал, что штатная численность состояла из 2-х человека - генерального директора и помощника ФИО21. В должностные обязанности, как генерального директора, так и помощника, входило личное общение с контрагентами, привлекаемыми для выполнения заказа ООО «КЛавто».

Налоговым органом был допрошен ФИО21 (протокол допроса свидетеля № 2775 от 15.08.2018), который пояснил, что был формально оформлен в ООО «ТрансГид», при этом фактически выполнял обязанности водителя администрации ООО «КЛавто», отрицает знакомство с ФИО6 и получение производственных заданий от данного лица.

Фактически в ООО «ТрансГид» никогда не работал, узнал об этой организации при своем увольнении, когда забирал трудовую книжку. ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 11-21/154 от 10.08.2018), который является участником (учредителем) ООО «ТрансГид», отрицает знакомство с ФИО6 и назначение его на должность генерального директора. Какой-либо информацией в отношении ООО «ТрансГид» (численности, видах деятельности, наличии имущества) не владеет.

Считает недостоверными сведениям, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об учредительстве в зарегистрированных на его имя юридических лиц.

В рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование ООО «ТрансГид» было представлено письмо, согласно которому имеющуюся задолженность ООО «КЛавто» за оказание услуг переуступает ООО «Грандстайл» (сумма перечислений в период с 13.01.2014 по 26.12.2014 составила 78.883.250 руб.); письмо, согласно которому имеющуюся задолженность ООО «КЛавто» за оказание услуг переуступает ООО «Камелия» (сумма перечислений в период с 03.04.2014 по 31.03.2015 составила 93.141.200 руб.).

Из анализа расширенной банковской выписки, полученной в ПАО «ВТБ 24», инспекцией установлено поступление денежных средств практически полностью от ООО «КЛавто» (99,69%) с назначением платежа «оплата по договору № ТГ05/08/13 от 05.08.2013 за транспортные услуги», списание денежных средств в размере 90,59% в адрес индивидуальных предпринимателей за «транспортные услуги, транспортное обслуживание» без НДС.

Общепринятые операции делового оборота организации, присущие данному виду деятельности, ООО «ТрансГид» не осуществляло: отсутствие операций по выплате заработной платы; уплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, платежей во внебюджетные фонды в минимальных размерах; отсутствие платежей за аренду, электроэнергию и прочих коммунальных услуг, услуги интернета, канцелярские товары. Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области допрошена ФИО22 (протокол допроса свидетеля № 27-16/5259 от 21.06.2018), которая пояснила, что с ФИО6 не знакома.

Деловое общение по вопросу осуществления пассажирских перевозок осуществлялось с менеджерами ООО «КЛАВТО» по телефону.

Организация ООО «ТрансГид» знакома, все общение осуществлялось по телефону, обмен документами происходил по Почте России либо курьером. ФИО23 (протокол допроса свидетеля № 229 от 13.06.2018) пояснил инспекции, что с ФИО6 не знаком.

Услуги оказывал для ООО «КЛавто» и ООО «ТрансГид». Обмен документами происходил по адресу: <...> (адрес местонахождения ООО «КЛавто»).

Все заявки получал по телефону. ФИО24 (протокол допроса свидетеля № 29 от 21.06.2018) пояснил, что во время регистрации ИП работал в ООО «КЛАВТО» в качестве водителя. ФИО25 (протокол допроса свидетеля № 7046 от 04.06.2018) пояснил, что оказывал транспортные услуги ООО «КЛавто» и ООО «ТрансГид». Офисные помещения располагались на Рублевском шоссе.

Налоговым органом допрошен ФИО15 (протокол допроса свидетеля № 1179 от 28.06.2018), который пояснил, что курьерские услуги не оказывались, организация ООО «КЛавто» знакома, с ООО «ТрансГид» заключал договоры, но заявки не получал. Обмен документацией происходил по почте.

В рамках мероприятий налогового контроля была допрошена ФИО26 (протокол допроса свидетеля № 883 от 20.06.2018), которая пояснила, что заявки на перевозку пассажиров были получены посредством электронной почты от ФИО37 и ФИО38 (которые являлись сотрудниками ООО «КЛавто»). Коммерческий директор ООО «КЛавто» ФИО7 (протокол допроса № 3114 от 20.02.2019) указал, что фактически клиентский отдел ООО «КЛавто» состоял из 2 штатных единиц - начальника отдела и специалиста по тендерам. ООО «Транспорт Менеджмент Систем» знакомо по работе по обмену клиентами, но юридических отношений не было.

В отношении переадресации заявки, поступившей на электронную почту ООО «КЛавто» в адрес ООО «Транспорт Менеджмент Систем» при контрольной закупке в марте 2015 г., производимой сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, свидетель пояснил, что данный заказчик не был интересен ООО «КЛавто», в связи с чем информация была передана в ООО «Транспорт Менеджмент Систем». ФИО38 был менеджером ООО «Транспорт Менеджмент Систем». Непосредственно с ним и происходило все общение.

Согласно штатному расписанию ООО «Транспорт Менеджмент Систем» численность сотрудников по работе с клиентами составляла 9 человек.

В рамках выездной налоговой проверки была установлена подконтрольность и взаимозависимость ООО «КЛавто» и ООО «Транспорт Менеджмент Систем».

На использование единой инфраструктуры данных обществ указывают следующие обстоятельства: - с момента постановки на налоговый учет с 14.03.2011 по 01.12.2012 генеральным директором являлся ФИО27, одновременно являющийся генеральным директором ООО «КЛавто»; - с 14.03.2011 по 12.04.2012 одним из учредителей общества являлся ФИО27; - указание в банковском досье ПАО «Финансовая корпорация Открытие» ООО «Транспорт Менеджмент системс» электронной почты byh@klavto.ru); доверенность на представление интересов в кредитном учреждении, выданная в адрес сотрудника ООО «КЛавто» ФИО28; - совпадение IР-адреса, что также подтверждает нахождение по одному же адресу исполнительного органа с ООО «КЛавто»; - изъятая печать ООО «Транспорт Менеджмент системс» в офисе ООО «КЛавто» сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; - переадресации заявки, поступившей на электронную почту ООО «КЛавто», в адрес ООО «Транспорт Менеджмент Систем» при контрольной закупке в марте 2015 г. сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; - согласно официальному сайту https://www.klavto.ru, имеются благодарственные письма.

Из текста письма благотворительного фонда «Шередарь»: «Отдельную благодарность мы выражаем коммерческому директору ФИО7, менеджеру отдела по работе с клиентами ФИО29».

Контрольными мероприятиями установлено, что фактически деловое общение и документооборот с контрагентами спорных обществ - ООО «ТрансГид» и ООО «ГрандСтайл» осуществляли либо сотрудники ООО «КЛавто», либо ООО «Транспорт Менеджмент Систем».

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «ТрансГид» и ООО «ГрандСтайл» являлись дополнительными абонентами ООО «ТехБизнесБас», работающему по корпоративной лицензии. Также представлена доверенность на получение электронной подписи от ООО «ТехБизнесБас», выписанная генеральным директором ФИО30 на доверенное лицо ФИО31.

В отношении вызова в качестве свидетеля ФИО31 для получения дополнительной информации, имеющей значение для проведения мероприятий налогового контроля, инспекция отмечает, что обоснованно привлекло данное лицо в качестве свидетеля для выяснения следующих обстоятельств: - данное лицо вносило наличные денежные средства на расчетный счет спорного контрагента ООО «ГрандСтайл» через кассу кредитного учреждения (Владимирский Промышленный банк); - данный гражданин являлся доверенным лицом в получении электронной подписи у оператора по сдаче налоговой отчетности ООО «Компания Тензор» ИНН <***> от имени ООО «ТехБизнесБас», являющимся контрагентом ООО «КЛавто».

Из показаний установлено, что свидетель прошел собеседование в организации ООО «КЛавто» на должность водителя, по истечении времени свидетелем была представлена трудовая книжка в офис ООО «КЛавто».

На должность фактически назначала ФИО32.

Со слов свидетеля трудовой договор не был заключен по причине нахождения на испытательном сроке. Фактически исполнял обязанности водителя, на личном автомобиле возил ФИО32 к месту работы и обратно, сдавал и забирал документацию (корреспонденцию) в налоговых органах и фондах, почтовых отделениях связи, в том числе из почтовых ячеек (имелись ключи) на основании выданных доверенностей, к оформлению которых не имел никакого отношения. Доверенности выдавались от большого количества фирм порядка двадцати.

Впоследствии, при управлении транспортным средством свидетелем было совершено ДТП (в присутствии генерального директора ООО «КЛавто» ФИО27), где свидетель являлся виновником, после чего последовало увольнение и получение трудовой книжки без какойлибо записи.

За исполнение обязанностей свидетелю выдавалась заработная плата ФИО33 «в конверте» без требования каких - либо подписей.

В отношении внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Грандстайл» через кассу кредитного учреждения свидетель пояснил, что данная операция была выполнена по устному прямому поручению от ФИО32

Из показаний установлено, что: «… мне дали поручение отвезти эти документы и конверт в Владимирский Промышленный банк, я приехал в банк, отдал документы и конверт, после чего мне вернули какие-то документы и я их привез в ООО «КЛавто». Конверт я не вскрывал…»

В подтверждение исполнения обязанностей в интересах ООО «КЛавто» свидетелем представлены сохраненные доверенности, выданные в ООО «КЛавто»: - оригинал доверенности № 02.10.2015КЛА42 от 02.10.2015 сроком на один год от ООО «КЛавто» в лице генерального директора ФИО27 в адрес ФИО31; - оригинал доверенности № КЛЭ-02 от 02.10.2015 сроком на один год от ООО «КЛэстейт» в лице генерального директора ФИО27 в адрес ФИО31; - оригинал доверенности № 02.10.2015ТМС02 от 02.10.2015 сроком на один год от ООО «Транспорт Менеджмент Систем» в лице генерального директора ФИО34 в адрес ФИО31; - оригинал доверенности № 02.10.2015/ТББ8 от 02.10.2015 сроком на один год от ООО «ТехБизнесБас» в лице генерального директора ФИО35 в адрес ФИО31; - оригинал доверенности № 02.10.2015БК02 от 02.10.2015 сроком на один год от ООО «БасКорп» в лице генерального директора ФИО36 в адрес ФИО31; - заверенная копия доверенности № 02.10.2015КЛА42 от 02.10.2015 сроком на один год от ООО «КЛавто» в лице генерального директора ФИО27 в адрес ФИО31; - заверенная копия доверенности № 02.10.2015/ТББ8 от 02.10.2015 сроком на один год от ООО «ТехБизнесБас» в лице генерального директора ФИО35 в адрес ФИО31; - заверенная копия доверенности № 02.10.2015БК02 от 02.10.2015 сроком на один год от ООО «БасКорп» в лице генерального директора ФИО36 в адрес ФИО31; - заверенная копия доверенности № 02.10.2015КЛА42 от 02.10.2015 сроком на один год от ООО «КЛавто» в лице генерального директора ФИО27 в адрес ФИО31.

В адрес заявителя инспекцией выставлено требование о представлении журнала (книги) регистрации выданных доверенностей за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В ответ от налогоплательщика получены пояснения: «в отношении запроса о предоставлении журнала (книги) регистрации выданных доверенностей за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, содержащегося в п. 1.3, сообщаем, что в указанный период времени учет и регистрация выданных доверенностей не осуществлялись..».

Однако, присвоенный порядковый номер доверенности, представленный свидетелем в ходе допроса говорит о ее регистрации.

Таким образом, по результатам проведенных допросов свидетелей налоговым органом установлено, что индивидуальные предприниматели, на расчетные счета которых зачислялись денежные средства от ООО «ТрансГид» за транспортные услуги и обслуживание, вопреки показаниям ФИО6, опровергли личное знакомство с ним, а также с ФИО21, являющимся помощником согласно показаниям ФИО6

В своих свидетельских показаниях свидетели отрицают оказание услуг по доставке документации (курьерские услуги).

Из показаний установлено, что подписание договоров и прочей первичной документации происходило по адресу: <...> и по адресу: <...>, являющимися адресами исполнительного органа ООО «КЛавто».

Кроме того, согласно показаниям ФИО26, заявки на перевозку пассажиров были получены посредством электронной почты от ФИО37 и ФИО38.

Согласно сведениям справок по форме 2-НДФЛ, ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) получал заработную плату в ООО «КЛавто», ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) получал заработную плату в ООО «Транспорт Менеджмент Системс».

ФИО28, являлась доверенным лицом ООО «Транспорт Менеджмент системс» в кредитном учреждении ПАО «Финансовая корпорация Открытие», согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2013 год, получала заработную плату в ООО «КЛавто».

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией был проведен анализ банковских досье и установлено наличие расчетных счетов ООО «ТрансГид» и ООО «КЛавто» в одном кредитном учреждении - ПАО «ВТБ» дополнительный офис Садово-Сухаревский; а также указание одного контактного номера: 8 495 221-12-71 ООО «КЛавто» и ООО «ГрандСтайл» (КБ «Адмиралтейский»).

В качестве контактных данных со стороны ООО «ТрансГид» ООО «ГрандСтайл» с фактическими исполнителями услуг указан телефон <***> , который также использовался ООО «КЛавто» при составлении первичной документации с заказчиками услуг, что подтверждает единый центр управления и единую созданную инфраструктуру. Инспекцией было установлено заключение договоров ООО «ГрандСтайл» и ООО «ТрансГид» на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа в отделениях почтовой связи в период с 2014 по 2015, подведомственному адресу исполнительного органа ООО «КЛавто».

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий заявителя и ООО «ГрандСтайл» и ООО «ТрансГид». Таким образом, по мнению арбитражного суда, в действиях ООО «КЛавто» имелся умысел на получение необоснованной налоговой экономии в виде применения «схемы» движения денежных средств через техническое звено ООО «ТрансГид» и «ГрандСтайл».

Данные факты свидетельствуют об умышленном участии заявителя в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. В ходе судебного разбирательства сторонами произведены расчеты действительных налоговых обязательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, а также с учетом письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно расчету заявителя, излишне доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 7.610.927,1 руб., налог на прибыль в размере 35.433.825,4 руб. По мнению представителя заявителя, налоговый орган при вынесении решения был обязан определить реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налогов исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя.

Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части.

По мнению арбитражного суда, произведение расчета исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, противоречит сложившейся судебной практике, поскольку применение расчетного метода, предусмотренного ст. 31 НК РФ, п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, на которые ссылается заявитель, невозможно при исчислении налога на добавленную стоимость, а также в части налога на прибыль организаций, поскольку согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

При этом, налоговым органом в ходе судебного разбирательства произведена реконструкция налоговых обязательств заявителя исходя из представленных налоговому органу первичных документов реальными исполнителями услуг – индивидуальными предпринимателями и организациями, с учетом сведений, отраженных в банковских выписках, в соответствии с которым излишне доначислен налог на прибыль организаций в размере 3.555.485 руб. 60 коп. (17.777.428 руб. – расходов) и налог на добавленную стоимость в размере 29.203 руб. 47 коп.

Таким образом, указанный расчет произведен инспекцией на основании имеющихся у нее документов, учитывая, что налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля.

Таким образом, по мнению суда, у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, судом принимается расчет налогового органа, произведенный на основании документов, имеющихся в распоряжении инспекции, учитывая, что налогоплательщиком не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющее установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота.

По мнению суда, расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика, произведенный налоговым органом с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, а также правовой природы налога на добавленную стоимость следует признать более корректным, чем расчет заявителя, произведенный лишь по банковским выпискам.

При этом, арбитражный суд отмечает, что при реконструкции налоговых обязательств достоверное исчисление налога невозможно по объективным причинам.

Налог может быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении первичных документов, в то время как применение метода реконструкции предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Налоговым органом заявителю также доначислен налог на прибыль организаций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО «Сервис Юнит». Выездной проверкой установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «КЛавто» по состоянию на 01.01.2014 числилась кредиторская задолженность в размере 1.770.489 руб. 61 коп. перед ООО «Сервис Юнит», что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 60 по данному контрагенту.

Данная кредиторская задолженность имеется также по состоянию на 31.12.2016. (на конец проверяемого периода).

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Сервис Юнит» 05.11.2013 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Вертикаль».

ООО «Вертикаль» 06.05.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ввиду наличия признаков недействующего юридического лица. Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по указанным выше основаниям в силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.

В пункте 18 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 271

Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Суммы списанной кредиторской задолженности перед исключенным из ЕГРЮЛ по решению налогового органа кредитором подлежат отражению в составе внереализационных доходов налогоплательщика на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора.

Таким образом, списание кредиторской задолженности перед ООО «Сервис Юнит» должно было быть произведено 06.05.2016 (дата исключения из ЕГРЮЛ) по контрагенту ООО «Вертикаль». Фактически, согласно карточке счета 60 за январь 2014 г.– декабрь 2016 г., кредиторская задолженность была списана 30.12.2016 по контрагенту ООО «Сервис Юнит», вместо ООО «Вертикаль».

В адрес ООО «КЛавто» были направлены требования от 25.09.2017 № 41130 и от 14.05.2018 № 411301/2 о представлении документов, в том числе по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сервис Юнит».

В ответ на указанные требования обществом в части операций с указанным контрагентом письмами от 23.10.2017 № 1 и от 25.05.2018 № 3 представлены, в частности, регистры налогового учета за 2016 год, анализ счета 90 за 2016 год, оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 за 2016 год.

В письме от 25.05.2018 № 3 общество также сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сервис Юнит» за период 2014-2016 гг. В рамках судебного заседания была представлена оборотно - сальдовая ведомость по счету 91 «прочие доходы и расходы» за 2016 г., а также регистры налогового учета: внереализационные расходы за 2016 г. составили 7.159.460 руб. 85 коп.., внереализационные доходы за 2016 г. составили 9.210.512 руб. коп.

Согласно карточке счета 60 за январь 2014 г. - декабрь 2016 г. по контрагенту ООО «Сервис Юнит» кредиторская задолженность на 1 января 2014 г. составила 1.770.489 руб. 61 коп. Согласно представленным документам, по состоянию на 01.04.2014 у ООО «КЛавто» перед ООО «Сервис Юнит» имеется только кредиторская задолженность в размере 1.770.489 руб. 61 коп. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не представлены налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с жалобой в УФНС России по Московской области, ни в ходе судебного разбирательства.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие, размер и обоснованность списания дебиторской задолженности, правовые основания для включения спорной суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов отсутствуют. Документальное подтверждение расходов является обязательным условием признания расходов в целях налогообложения.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно представленной карточке счета 60 в 2016 г. ООО «КЛавто» была списана как кредиторская задолженность в размере 8.711.514 руб. 61 коп., так и дебиторская задолженность в размере 6.941.025 руб., при это в ответ на требования от 14.05.2018 № 411301/2 о представлении документов представлены прояснения, что взаимоотношения с плательщиком в запрашиваемый период отсутствовали.

Также отсутствовали взаимоотношения с правопреемником ООО «Вертикаль». В письменных пояснения от 18.10.2022 обществом этот довод оставлен без внимания. Документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, обществом не представлено.

Кроме того, факт прекращения деятельности ООО «Сервис Юнит» в качестве юридического лица в 2013 году исключает возможность его участия в каких-либо гражданских правоотношениях, об исправлениях в бухгалтерском учете в счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», связанных с реорганизацией ООО «Сервис Юнит» в виде слияния к ООО «Вертикаль» в ходе проверки не установлено.

В налоговой декларации ООО «КЛавто» по налогу на прибыль организаций за 2016 год по строке 100 отражены внереализационные доходы в сумме 10.909.983 руб. Согласно представленному регистру налогового учета за 2016 г. внереализационные доходы составляют 10.962.855 руб. 83 коп.

Пояснений о причинах расхождения налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, в нарушение п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ, ООО «КЛавто» не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед ООО «Сервис Юнит» на дату ликвидации правопреемника кредитора 06.06.2016 в размере 1.770.489 руб. 61 коп.

В результате вышеописанных нарушений установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2016 г. по сроку уплаты 28.03.2017 в размере 354.098 руб. (федеральный бюджет – 35.410 руб., бюджет субъекта – 318.688 руб.) При этом судом принимается во внимание ошибочность указания Управлением ФНС России по Московской области в решении по жалобе налогоплательщика на то, что резолютивная часть оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2019 № 12-14/13 не увеличивает итоговую часть решения, поскольку резолютивная часть решения содержит вышеуказанную сумму налога (п. 11 и п. 14 таблицы резолютивной части решения).

Кроме того, УФНС России по Московской области указано на принятие возражений заявителя, в то время как в решении инспекции указано на то, что возражения по данному эпизоду не представлены (п. 2.2.1 решения, стр. 130 -. л.д. 161, том 1). Заявитель просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа, так как, даже с учетом снижения штрафных санкций УФНС России по Московской области, сумма штрафа с учетом общей суммы недоимки, а также факта банкротства общества (дело № А40-261087/2019), является для налогоплательщика существенной.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Из анализа ст. 112 НК РФ следует, что перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным.

Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ. Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 № 8337/00).

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Соответственно суд при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, обязан уменьшить штраф не менее, чем в два раза.

Арбитражный суд, учитывая доводы заявителя о нестабильном финансовом положении ввиду признания заявителя несостоятельным (банкротом), считает возможным в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего обстоятельства учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций до 1 млн. руб. Арбитражный суд признает доводы общества о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, оформления результатов рассмотрения материалов налоговой проверки и иные доводы, на которые ссылается заявитель, несостоятельными, как не влекущими признание оспариваемого решения недействительным полностью или в определенной его части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что доначисленные по оспариваемому решению суммы включены в реестр требований кредиторов, что подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, в связи с чем судом в деле о банкротстве проверен общий срок на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания и включенных в эту процедуру с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983,

В силу нормы ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает недействительным оспариваемое решение в части доначисления «КЛавто» налога на прибыль организаций в размере 3.555.485 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в размере 29.203 руб. 47 коп., пеней от указанной суммы налога, а также в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в части штрафа в общем размере, превышающем 1.000.000 руб.

В остальной части заявленных требований обоснованно отказано, в том числе с учетом частичной отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.

Заявителю неоднократно суд предлагал уточнить требования, однако, заявитель настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу № А41-13544/22., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова