Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А26-13441/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13441/2018
16 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5488/2019) арбитражного управляющего Шпета Ф.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2019 по делу № А26-13441/2018 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей внешнего управляющего акционерным обществом «Пряжинское» (далее - АО «Пряжинское».

Решением суда от 07.02.2019 арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушение положений Закона о банкротстве, просит решение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8033/2016 от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) в отношении АО «Пряжинское» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должником утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

10.10.2018 в Управление поступило обращение Отдела судебных приставов по Пряжинскому району, которое послужило поводом к возбуждению должностным лицом Управления дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и проведения административного расследования.

05.12.2018 должностным лицом Управления в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, о времени и месте составления протокола он был извещен, представил свои письменные объяснения, аналогичные тем, что представлены по настоящему делу, кассовые документы и справку о начисленном и выплаченном вознаграждении. Согласно указанной справке:

- на 01.06.2018 задолженность в пользу ФИО2 составляла 34 838, 71 руб.,

- на 01.07.2018 задолженность в пользу ФИО2 составляла 49 366, 07 руб.,

- на 01.08.2018 задолженности по вознаграждению не имелось,

- на 01.09.2018 имелась задолженность ФИО2 перед АО «Пряжинское» в размере 47 000 руб.,

- на 01.10.2018 имелась задолженность ФИО2 перед АО «Пряжинское» в размере 21 129, 65 руб.,

- на 19.10.2018 задолженности нет.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу, требования Управления удовлетворил; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для внешнего управляющего составляет сорок пять тысяч рублей в месяц.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований вознаграждение за июль – сентябрь 2018 года получено внешним управляющим ФИО2 авансом и с превышением установленного размера.

Следовательно, событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду является доказанным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении также доказана.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности суд апелляционной инстанции также не установил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2019 по делу № А26-13441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас