Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А32-67991/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-67991/2023
город Ростов-на-Дону
05 июля 2024 года
15АП-5394/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасса»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу №А32-67991/2023 (мотивированное решение изготовлено 29.03.2024)

по иску общество с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «Стройфинанс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее – ответчик, ООО «Трасса») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2020 №70 в размере 914 572 рубля 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 11.03.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 29.03.2024, резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Трасса» в пользу ООО «Стройфинанс» взыскана задолженность по договору поставки от 26.10.2020 №70 в размере 914 572 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 291 рубль. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика, истец изменил условия договора, поскольку поставку нефтепродуктов осуществлял не по предварительной оплате, предусмотренной пунктом 4.1 договора от 26.10.2020 №70 и пунктом 3 спецификации. Также указывает на то, что суд первой инстанции не истребовал у истца заправочные ведомости, по которым осуществлялась заправка автобусов.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ООО «Стройфинанс» (поставщик) и ООО «Трасса» (покупатель) заключен договор оптовой поставки нефтепродуктов (автотранспорт) №70 (л.д. 34-36).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки, СУГ), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Наименование, количество, стоимость товара, срок поставки, условия поставки товара, порядок и срок оплаты согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар и сроки оплаты товара указываются в Приложении к настоящему договору. Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость, согласно действующего законодательства Российской Федерации, а также все иные необходимые налоги и сборы. Расходы поставщика по доставке товара включены в стоимость товара, если стороны договора не согласуют иное.

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес ответчика поставлен товар. На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 20.11.2023, направленного ответчику, за ответчиком числится задолженность в размере 914 572 рубля 20 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.11.2023 исх. №0020/11 (л.д. 50) с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела двусторонне подписанными первичными документами (л.д. 38-43).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства, опровергающие требование истца, не представлены, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 914 572 рубля 20 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действительности поставщик поставлял товар без его предварительной оплаты, изменив условия договора, суд первой инстанции не истребовал у истца заправочные ведомости, по которым осуществлялась заправка автобусов, а также ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (новых доказательств), судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 Постановления №10 о том, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установил, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом и не рассматриваются.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 63). На неизвещение ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не реализовал свои процессуальные права, в то время как бремя доказывания отсутствия спорной задолженности при ее оспаривании ответчиком, лежит именно на нем. Объективных обстоятельств, обусловивших невозможность заявления в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представления ответчиком новых доказательств в суд первой инстанции или непредставление по не зависящим от него уважительным причинам, судом апелляционной инстанции выявлено не было. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не реализовал свои процессуальные права, в то время как бремя доказывания отсутствия спорной задолженности при ее оспаривании ответчиком, лежит именно на нем.

В такой ситуации, ответчик должен был исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, доказательств в обоснование доводов жалобы в суд не представлено, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возвращению заявителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 №306-КГ18-24870, от 28.02.2018 №305-ЭС17-23642, постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу №А40-154478/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 по делу №А32-5157/2020, от 20.08.2020 по делу №А32-1207/2020, от 11.08.2020 по делу №А32-50232/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 по делу №А07-14055/2020, Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 по делу №А03-17386/2019).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты.

Кроме того, дополнительные документы от ответчика (копии счетов, УПД, спецификаций, заправочных ведомостей) поступили в апелляционный суд 08.05.2024 (после установленного апелляционным судом срока – 07.05.2024), в связи с чем подлежат возвращению ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу №А32-67991/2023 (мотивированное решение изготовлено 29.03.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья Б.Т. Чотчаев