Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А53-41426/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41426/2024
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2025 года
15АП-9530/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от АО «Металлокомплект-М»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.08.2025 № 77/2248-н/77-2025-2-3016, представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2025 № МКМ/ДОВ-7016, представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2024 № МКМ/ДОВ-6582,

от ООО «Новороссийский прокатный завод»: представитель ФИО4 по доверенности от 22.11.2024 № 72, представитель ФИО5 по доверенности от 20.12.2024 № 77, представитель ФИО6 по доверенности от 20.12.2024 № 79,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 по делу № А53-41426/2024

по иску акционерного общества «Металлокомплект-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – АО «Металлокомплект-М») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (далее – ООО «Новороссийский прокатный завод») о взыскании задолженности по договору поставки № 7/20-А от 21.05.2020 в сумме 697 652 418,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 по 24.10.2024 в сумме 12 313 755,80 руб.,

с последующим исчислением начиная с 25.10.2024 по день фактической уплаты долга.

К производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» о взыскании с акционерного общества «Металлокомплект-М» штрафа за отказ от приемки продукции в сумме 30 123 348,50 руб.

По настоящему делу Арбитражным судом Ростовской области принято решение от 19.06.2025, которым первоначальный иск удовлетворён в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

От акционерного общества «Металлокомплект-М» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» и находящиеся у него или третьих лиц.

Во исполнение решения суда определением от 11.07.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на иное имущество ответчика, находящиеся у него или других лиц, в пределах взысканной суммы требований в размере 709 966 174,23 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.07.2025.

Заявление мотивировано отсутствием реальной угрозы неисполнения судебного акта. Рост числа исков и определенный уровень задолженности являются естественным процессом хозяйственной деятельности, большая часть исков урегулирована или составляют незначительную часть оборота предприятия. Бухгалтерские показатели свидетельствуют об увеличении основных средств предприятия, а не об ухудшении финансового положения. Арест денежных средств блокирует текущую деятельность предприятия: затруднена выплата заработной платы и уплата налогов. Нет фактов попыток сокрытия или вывода имущества, которые могли бы обосновать опасения истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 в удовлетворении ходатайства в отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, отменить принятые судом обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. ООО «Новороссийский прокатный завод» является организацией, включенной в Перечень системообразующих организаций, оказывающих существенное влияние на экономику, занятость населения и социальную стабильность региона. На предприятии занято свыше 1700 человек, завод входит в десятку крупнейших налогоплательщиков региона. Предприятие осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству цеха по

производству ферросплавов. Соглашение о сотрудничестве было подписано в рамках Международной промышленной выставки «Иннопром-2022» губернатором Ростовской области и дирекцией предприятия. В настоящее время заводом отлажены логистические цепочки, настроены новые рынки сбыта, ориентированные на дружественные государства. Предприятие обеспечено заказами и принимает все возможные меры для восстановления экономической ситуации, обеспечения импортозамещения используемых в производстве материалов и запасных частей. На момент рассмотрения судом заявления АО «МКМ» в отношении ООО «Новороссийский прокатный завод» не было возбуждено ни одного исполнительного производства о взыскании задолженности, что прямо указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта. При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие урегулирование споров по всем ранее предъявленным искам (2024 года и ранее). В 2025 году в арбитражные суды предъявлено 33 иска к ООО «Новороссийский прокатный завод» на общую сумму требований 880 697 247,21 руб. После вынесения судебного решения по настоящему делу (10.06.2025 – дата оглашения резолютивной части) к ответчику предъявлено не 16, как указано в определении, а 8 исковых заявлений. Фактическая (неурегулированная) задолженность ответчика в рамках вышеуказанных 33 споров составляет 385 488 527,62 руб., т.е. 49% от первоначально предъявленных кредиторами сумм, из них - по спорам, возникшим до вынесения решения в рамках настоящего дела, остаток задолженности составляет 199 548 413,40 руб., что составляет 30,7% от первоначального размера данных требований. Ответчиком уже достигнуто соглашение об урегулировании отдельных из указанных споров посредством заключения мировых соглашений. Остаток требований по неурегулированным спорам составит менее 40 млн. руб. Вероятность затруднительного исполнения решения суда, причинение значительного ущерба опровергается указанными доказательствами, в том числе, исполнением мировых соглашений, ранее заключенным по спорам должника. При этом заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения судебного акта на заявленную сумму, причинения ущерба заявителю. В собственности ответчика 105 объектов недвижимого имущества, расположенных в Ростовской области, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Приведенные истцом в заявлении доводы носят предположительный характер, не подтверждены документально. Из материалов дела не следует, что ООО «Новороссийский прокатный завод» принимает действия по отчуждению имущества, выводу денежных средств со своего расчетного счета, сокрытию имущества. При исследовании бухгалтерской отчетности за период с 2022 года по 2024 год судом первой инстанции не учтено, что на 31.12.2022 дебиторская задолженность составляла 5 851 146 тыс. руб., следовательно, указанный рост дебиторской задолженности в 2024 году по отношению к началу анализируемого периода является незначительным (+132 190 тыс. руб.). При этом показатель по строке 1210 «Запасы» в 2022 году находился также практически на уровне 2024 года (1 237 695 тыс. руб. в 2022 году, 1 426 757 тыс. руб. в 2024 году (отклонение 2024 года от 2022 года составляет + 189 062 тыс. руб.). Остаток денежных средств (строка 1250) за 2024г. в размере 551 306 тыс. руб. не свидетельствует о неплатежеспособности общества, так как произошло

увеличение кредиторской задолженности (строка 1520) на сумму 1 055 190 тыс. руб. в связи с увеличением внеоборотных активов (строка 1150) на сумму 1 952 102 тыс. руб., где 50% ОС оплачены, а остальные 50% ожидают оплаты. Стоимость чистых активов ответчика ежегодно увеличивается. Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах должника, фактически делают невозможным ведение хозяйственной деятельности, препятствуют выплате заработной платы сотрудникам предприятия, уплате налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Металлокомплект-М» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Новороссийский прокатный завод» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «Металлокомплект-М» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько

конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 24.07.2003 № 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.

Рассматривая заявление об обеспечительных мерах на стадии исполнения решения суда, суд первой инстанции признал его обоснованным. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба истцу, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo).

Суд первой инстанции признал обоснованным риск невозможности исполнения решения ввиду финансовой нестабильности ответчика - роста дебиторской задолженности, сокращения запасов готовой продукции, минимальной ликвидности иных активов в отсутствие доказательств иного.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и

основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах, заявляя об отмене мер, заинтересованное в этом лицо должно бесспорно доказать одновременно как недопустимую обременительность принятых судом мер, так и то, что отмена мер не лишит лицо, испросившее меру гарантий сохранности спорного имущества, не повлечет движение его в гражданском обороте и, как следствие, необходимость предъявления впоследствии новых исков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах и иного имущества ответчика изначально приняты судом исходя из реальной угрозы невозможности или существенного затруднения исполнения судебного решения в пользу АО «Металлокомплект-М». Угроза подтверждается данными о финансовом состоянии ООО «Новороссийский прокатный завод», выявленных как при принятии обеспечительных мер, так и сохраняющих свою актуальность на текущий момент.

Доказательств недопустимой обременительности принятых судом мер, а также гарантий сохранности спорного имущества ООО «Новороссийский прокатный завод» не привело. Приведенные ООО «Новороссийский прокатный завод» сведения сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Ссылка ООО «Новороссийский прокатный завод» на отсутствие существенной задолженности перед другими кредиторами в

нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждена.

ООО «Новороссийский прокатный завод» в жалобе не опровергло, что все основные показатели бухгалтерской отёчности за 2024 год свидетельствуют об ухудшении финансового состояния организации:

- более, чем в 2 раза снились запасы: с 3 393 013 тыс. руб. в 2023 году до

1 426 757 тыс. в 2024 году - в первую очередь за счет сокращения стоимости готовой продукции в 4 раза – сократилась доля ликвидных активов;

- существенно выросла дебиторская задолженность: с 4 421 093 тыс. руб. в 2023 году до 5 983 336 тыс. в 2024 году, что указывает на то, что менеджмент организации не может обеспечить взыскание денежных средств с покупателей и заказчиков продукции завода;

- выросла кредиторская задолженность по долгосрочным займам: с 4 111 249 тыс. руб. в 2023 г. до 5 032 227 тыс. руб. в 2024 г.;

- существенным образом выросли краткосрочные обязательства с 4 641 332 тыс. руб. на начало 2023 года до 8 793 442 тыс. руб. на конец 2024 года (стр. 1500 баланса за 2024 год).

Из анализа бухгалтерской отчетности следует, что в 2024 году финансовое состояние должника уже характеризуется как неудовлетворительное, наблюдается снижение показателей всех коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Так, коэффициент текущей ликвидности (формула: оборотные активы (1200) / краткосрочные обязательства (1500)), по состоянию на 31.12.2022г составлял 1,53, на 31.12.2023 был равен 1,01 и на 31.12.2024г. составил 0,91. Коэффициент обеспеченности собственными средствами - (формула: капитал и резервы (1300) – внеоборотные активы (1100) / оборотные активы (1200)), на 31.12.2024 имеет отрицательное значение - 0,78.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение об обеспечении исполнения решения суда в части ареста денежных средств нарушает права организации, так как препятствует выплате заработной платы и налоговых платежей также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в

бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, в случае, если расчетный счет юридического лица арестован по обязательствам 4 очереди, банк обязан исполнять поступающие платежные поручения по обязательства более высокой очередности. При аресте счета общества по требованиям кредитора о взыскании долга 4-ой очереди банк будет обязан исполнить поступившие платежные поручения об оплате заработной платы и налогов и сборов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арест наложен в сумме, соразмерной заявленным исковым требованиям. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства на счетах, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 по делу № А53-41426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Ковалева