Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А40-45375/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82632/2024

Дело № А40-45375/24
г. Москва
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «2К-Оценка активов» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-45375/24, о (1) признании недействительными сделками списания денежных средств со счета должника в пользу ИНФС России № 28 по г. Москве в общей сумме 376 562,57 руб. и применении последствий недействительности сделок, (2) признании требований ИНФС России № 28 по г. Москве обоснованными, (3) включении требования ИНФС России № 28 по г. Москве в размере 351 210,73 руб. основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, (4) включении требования ИНФС России № 28 по г. Москве в размере 456 479,51 руб. пени, штрафы расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «2К-Оценка активов»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 в отношении ООО «2К-Оценка активов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21502, почтовый адрес: 107140, <...>, а/я 51), член ААУ «ЕВРАЗИЯ».

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 31.10.2024 подлежали рассмотрению (1) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками – списание денежных средств в пользу ИФНС России № 28 по г. Москве в общей сумме 376 562,57 руб. и (2) заявление ИФНС России № 28 по г. Москве о включении требования в реестр кредиторов должника 807 690,24 руб. объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 08.10.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в определении от 18.11.2024 признал недействительной сделкой списание денежных средств со счета должника в пользу ИНФС России № 28 по г. Москве в общей сумме 376 562,57 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России № 28 по г. Москве в пользу ООО «2К-Оценка активов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 376 562,57 руб., восстановления задолженности ООО «2К-Оценка активов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 376 562,57 руб., а также признал требование ИФНС России № 28 по г. Москве обоснованным, включил требование ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 351 210,73 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, включил требование ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 456 479,51 руб. пени, штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части включения в реестр требований ИФНС России № 28 по г. Москве, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении задолженности перед ИФНС России № 28 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от управляющего органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения, раскрыты перед апеллянтом заблаговременно).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, а представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности должника перед уполномоченным органом, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы: (1) сроки взыскания задолженности истекли, а доказательств в отношении периодов взыскания задолженности не имеется, (2) расчет пени документально не подтвержден, (3) отсутствуют доказательства в части начисления штрафа, (4) сумма недоимки в требовании об уплате налога и суммы недоимки из решения о взыскании задолженности за счет денежных средств не совпадают.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика; акты налоговых проверок; решения налогового органа по результатам проверок, требования об уплате налогов, взносов; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (статьи 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса РФ).

В пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Доказательства в обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил в материалы дела, имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 04.06.2024.

В пункте 5 требования об уплате налогов от 23.05.2023 № 3600 указана актуальная задолженность по страховым взносам в сумме 956 705,08 руб., в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов и приложенной к нему расшифровке по налогам и пени указаны период (полугодие 2023 года), сроки уплаты налога и суммы.

Расчет пени был представлен уполномоченным органом в приложении к кредиторскому требованию, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 04.06.2024, признан апелляционным судом верным.

Как пояснял уполномоченный орган в настоящем обособленном споре, штраф в сумме 28 256 руб. начислен должнику на основании Решения от 08.09.2023 № 8773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам камеральной проверки декларации по упрощенной системе налогообложения, представленной должником 31.03.2023, копия решения направлялась должнику по электронной почте и заказным письмом с РПО 80091889868023.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения конкурсного управляющего относительно несоответствия суммы задолженности, отраженной в требовании об уплате налогов от 23.05.2023 № 3600 и в решении от 14.08.2023 № 1092 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника (оба документа имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 04.06.2024) апелляционный суд вынужден отклонить, поскольку в новой редакции Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) выставление требования (ст. 69), взыскание за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ), взыскание за счет имущества должника (п. 1 ст. 47 НК РФ) производятся в пределах суммы, не превышающей отрицательное сальдо единого налогового счета. Доказательства того, что на даты выставления уполномоченным органом должнику требования об уплате задолженности, решения о взыскании за счет денежных средств и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника сальдо единого налогового счета было иным, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что (1) порядок взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, возможность взыскания задолженности не утрачена, (2) несоответствие указанных в требовании, решении и постановлении сумм не является доказательством неправомерности действий уполномоченного органа, действия уполномоченного органа соответствуют требованиям Налогового Кодекса РФ.

То есть в материалы дела уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства в подтверждение образования, размера и наличия задолженности.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части включенных определением суда в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию правильного судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 по делу N А40-45375/24 не подлежит отмене или изменению, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-45375/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров