Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А40-213202/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213202/25-84-1611
17 октября 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "РАФТ Лизинг" (664047, <...> стр. 105А, помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2006, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель ОСП по Юго- Восточному АО  ГУФССП России по Москве ФИО1;

2) заместителя начальника ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Инвестстрой" (109202, <...>, офис/этаж 608/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: <***>)

о признании незаконным действия по исполнительному производству № 1769699/24/77056-ИП по несвоевременному наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «ИНВЕССТРОЙ» в ПАО «Сбербанк».

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 1769699/24/77056-ИП выразившееся в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «ИНВЕССТРОЙ» в ПАО «Промсвязьбанк».

о признании  незаконным постановления от 13.12.2024 года и 21.12.2024 года по исполнительному производству № 1769699/24/77056-ИП о снятии ареста и обращении взыскания с расчетных счетов должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в ПАО «Сбербанк», ООО «Банк Точка», Банк ГПБ «АО», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВБРР АО.

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 1769699/24/77056-ИП выразившееся в ненаправлении запросов в Гостехнадзор, ГИМС.

о признании незаконным постановления по исполнительному производству № 1769699/24/77056-ИП от 15.07.2025 года об отказе в объявлении исполнительного розыска.

о признании незаконным Постановления заместителя начальника ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 08.08.2025 года по исполнительному производству № 1769699/24/77056-ИП об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»,

об обязании


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО1 (удостоверение);

2-3) не явились,  извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАФТ Лизинг" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Юго- Восточному АО  ГУФССП России по Москве ФИО1,  заместителя начальника ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве в котором просит:

1) Признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 1769699/24/77056-ИП по несвоевременному наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «ИНВЕССТРОЙ» в ПАО «Сбербанк»;

2) Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 1769699/24/77056-ИП выразившееся в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «ИНВЕССТРОЙ» в ПАО «Промсвязьбанк»;

3) Признать незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.12.2024 года и 21.12.2024 года по исполнительному производству № 1769699/24/77056-ИП о снятии ареста и обращении взыскания с расчетных счетов должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в ПАО «Сбербанк», ООО «Банк Точка», Банк ГПБ «АО», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВБРР АО;

4) Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 1769699/24/77056-ИП выразившееся в ненаправлении запросов в Гостехнадзор, ГИМС.

5) Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 1769699/24/77056-ИП от 15.07.2025 года об отказе в объявлении исполнительного розыска.

6) Признать незаконным Постановление заместителя начальника ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 08.08.2025 года по исполнительному производству № 1769699/24/77056-ИП об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РАФТ ЛИЗИНГ».

7) Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»: наложить арест и обратить взыскание на денежные средства на всех расчетных счетах должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», направить запросы в Гостехнадзор и ГИМС и иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него (в т.ч. МВД РФ, Росреестр), объявить в розыск имущество должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований,   представил материалы исполнительного производства.

Заявитель заявил ходатайство в котором просил истребовать у АО «Всероссийский банк развития регионов», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ПСБ», ООО «Банк Точка», Банк ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК» выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) за период с 27.11.2024 года по текущую дату.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь с. 64-68 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, считает его, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных и правовых оснований.

Ответчик представил отзыв и материалы исполнительного производства, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, 05.08.2024 года Арбитражным судом Иркутской области вынесен судебный приказ делу № А19-17689/2024 о взыскании с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН: <***>,) в пользу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>) неустойки, образовавшейся в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 03/1311 от 26.05.2023 года, начисленную за период с 25.08.2023 г. по 25.06.2024 года в размере 552 167 руб., а также 7 022 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 559 189 руб. 00 коп.

27.11.2024 года возбуждено исполнительное производство № 1769699/24/77056-ИП о взыскании 559 189,00 руб.

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

Заявитель указал, что несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства взыскатель осуществил взыскание в инкассовом порядке с расчётного счета должника № 40702810500030001069 в Филиале Банка «ВБРР» (АО) в г. Краснодаре, что свидетельствует о движении денежных средств по расчётному счету должника после возбуждения исполнительного производства и отсутствии арестов, что подтверждается следующими платежными документами на общую сумму 21 032 754,30 руб.:-   инкассовое поручение № 80 от 26.11.2024 года на сумму 2 254 432,73 руб.;

- платежный ордер № 81 от 26.12.2024 г. на сумму 2 132 433,10 руб.;

- платежный ордер № 81 от 28.12.2024 г. на сумму 12 037 387,17 руб.;

- инкассовое поручение № 82 от 26.11.2024 г. на сумму 4 608 501,30 руб.

В заявлении (исх. № 2024-10-20/1 от 24.10.2024 года) о принятии судебного приказа к исполнению и возбуждении исполнительного производства взыскатель указывал информацию о наличии у должника расчетного счета в АО «Всероссийский банк развития регионов», в г. Краснодаре и прикладывал справку от 24.09.2024 года об открытых счетах должника, в которой также были указаны сведения о наличии у должника расчетного счета в указанном банке.

Заявитель считает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 несвоевременно были наложены аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, а также безосновательно сняты арест с расчетных счетов должника.

Заявитель указал, что на расчетные счета должника, открытые в ПАО «Промсвязьбанк» ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 арест не накладывал, не обращал взыскание на денежные средства.

В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о направлении ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 запросов в органы Гостехнадзора, ГИМС.

13.12.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Однако, транспортное средство не арестовано, в розыск не объявлено.

15.07.2025 года судебный ведущий пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Заявитель указал, что фактические действия, направленные на исполнение исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 не осуществляются.

18.04.2025 года через форму для подачи обращений на сайте https://fssp.gov.ru/ в адрес начальника ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве взыскателем была направлена жалоба на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя.

Жалоба взыскателя была оставлена заместителем начальника ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 без должного внимания и не привела к исполнению судебного акта. Согласно ответа от 22.05.2025 года № 77056/25/1864465 на обращение ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства принимается комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

15.07.2025 года в адрес ГУ ФССП России по г. Москве взыскателем повторно была направлена жалоба по исполнительному производству № 1769699/24/77056-ИП.

08.08.2025 года заместителем начальника ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление заместителя начальника ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 08.08.2025 года является незаконным, поскольку ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушил нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа

Заявитель, полагая что оспариваемые действия, бездействия и постановления ответчиков не соответствуют закону и нарушают его права, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов исполнительного производства, согласно базе данных ПК АИС ФССП России в Отделе на исполнении находится исполнительный документ - судебный приказ № А19-17689/2024 от 20.09.2024, выданный органом: Арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-17689/2024, вступившему в законную силу 20.09.2024, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 559 189 руб., в отношении должника: ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", в пользу взыскателя: ООО "РАФТ ЛИЗИНГ".

27.11.2024г. на основании вышеназванного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1769699/24/77056-ИП.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, с целью установления имущественного положения должника.

27.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен в запрос информации о должнике или его имуществе

27.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен в запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС (МВВ)

27.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен в запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ)

27.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен в запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости

27.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен в запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ)

29.11.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для дальнейшего исполнения постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в Банк ГПБ (АО), ООО "Банк Точка", Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", Банк "ВБРР" (АО), АО "АЛЬФА-БАНК"

10.12.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

10.12.2024г. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации Банк ГПБ (АО), ООО "Банк Точка", Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", Банк "ВБРР" (АО), АО "АЛЬФА-БАНК".

12.12.2024г. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10.01.2025г. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для дальнейшего исполнения в МИФНС № 46 по г. Москве Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены обновлены запросы об имущественном положении должника-организации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника-организации. В результате выхода установлено, что должник-организация по адресу не находится, имущество для составления акта описи ареста не найдено.

Судебным приставом-исполнителем проведен мониторинг картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru с целью установления наличия дебиторской задолженности должника. Установлено, что должник-организация ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ИНН <***> в качестве истца выступает в делах против ООО "Ванкорское УТТ" ИНН <***>, ООО «Газпром газомоторное топливо» ИНН <***>. Судебным приставом-исполнителем 03.09.2025 вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в целях последующего обращения на нее взыскания.

Доводы заявителя о не осуществлении судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных действующим законодательством не соответствуют действительности.

Данные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требование заявителя о признании незаконным действий по исполнительному производству № 1769699/24/77056-ИП по несвоевременному наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «ИНВЕССТРОЙ» в ПАО «Сбербанк», о признании незаконным бездействие по исполнительному производству № 1769699/24/77056-ИП выразившееся в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «ИНВЕССТРОЙ» в ПАО «Промсвязьбанк», о признании незаконным постановления от 13.12.2024 года и 21.12.2024 года по исполнительному производству № 1769699/24/77056-ИП о снятии ареста и обращении взыскания с расчетных счетов должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в ПАО «Сбербанк», ООО «Банк Точка», Банк ГПБ «АО», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВБРР АО опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

27.11.2025 г. в целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ направлены запросы в регистрирующие органы, банки, с целью установления имущественного положения должника.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статья 81 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления № 50, в силу частей 3, 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

В соответствии с частями 3, 5, 8 статьи 70 Закона, определяющей правила обращения взыскания на денежные средства, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с этим, в силу части 4 статьи 70 Закона, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

12.12.2024 поступил ответ ФНС № 1946078700 на запрос от 27.11.2024 № 1937042489 о счетах должника ЮЛ, согласно которого установлено также наличие счета в  ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк».

12.12.2024 судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счете, открытом  в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк».

20.12.2024 судебным приставом было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ (АО), ООО "Банк Точка", Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", Банк "ВБРР" (АО), АО "АЛЬФА-БАНК".

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Действий судебного пристава по исполнительному производству № 1769699/24/77056-ИП по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «ИНВЕССТРОЙ» в ПАО «Сбербанк» произведены своевременно. Судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «ИНВЕССТРОЙ» в ПАО «Промсвязьбанк».

Постановление от 13.12.2024 года и 21.12.2024 года по исполнительному производству № 1769699/24/77056-ИП о снятии ареста и обращении взыскания с расчетных счетов должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в ПАО «Сбербанк», ООО «Банк Точка», Банк ГПБ «АО», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВБРР АО произведены приставом законно и обосновано с целью исполнения судебного акта.

Требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава в части ненаправления запросов в Гостехнадзор, ГИМС по исполнительному производству № 1769699/24/77056-ИП, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве 01.08.2025 судебным приставом  направлен запрос в адрес Гостехнадзора г. Москвы.

Относительно направления запроса в ГИМС судебный пристав исполнитель пояснил, что заявителем не было представлено доказательств наличия у должника маломерных судов. Заявитель в материалы дела не представил доказательства, подтверждающих нахождения маломерных судов у Должника.

Заявителем оспаривается постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 1769699/24/77056-ИП от 15.07.2025 года об отказе в объявлении исполнительного розыска.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, т. к. в ходе проведения проверки материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по розыску выдана справка, согласно которой согласно БД «Трафик» АМТС, принадлежащее должнику по территории города Москвы и территории Московской области не перемещается.

В соответствии Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 263-О одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65).

В соответствии с частью 5 статьи 65 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно части 6 данной статьи 65 постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как усматривается из материалов исполнительного производства 15.07.2025 от представителя ООО "РАФТ Лизинг" поступило заявления о розыске имущества должника.

Согласно справке от 15.07.2025 по проверке материалов исполнительного производства,  составленной судебным приставом – исполнителем по розыску ФИО3, транспортное средство, зарегистрированное на имя должника ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", а именно Легковой седан;  LADA VESTA; 2020 г. в.;  г/н: м842ау797; цвет белый;  VIN: <***>, согласно БД «ТРАФИК» по территории г. Москвы и Московской области не перемещается. В связи с изложенным заведение розыскного дела не целесообразно.

15.07.2025 судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Поскольку, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлением и действиями, выразившимися в не объявлении розыска ТС, в материалы дела не представлено, суд приходит к мнению о том, что данное требования заявителя также не подлежит удовлетворению.

Заявителем также заявлено требование о признании незаконным Постановление заместителя начальника ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 08.08.2025 года по исполнительному производству № 1769699/24/77056-ИП об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РАФТ ЛИЗИНГ».

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Полномочия старшего судебного пристава определены положениями ст. 10 Закона № 118-ФЗ, которыми предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 126 названного Закона установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

29.07.2025 поступила жалоба на постановление,  действия (бездействия) судебного приставав.

08.08.2025  заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме этого, Заявитель не пояснил каким образом будут восстановлены его права, в случае признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Оспариваемое постановление от 08.08.2025 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Вместе с тем данный двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "РАФТ Лизинг" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова