Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А76-23269/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6830/2024
г. Челябинск
16 июля 2024 года
Дело № А76-23269/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УСТЭК-Челябинск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-23269/2021.

В судебное заседание явился представитель истца – общество «УСТЭК-Челябинск»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.11.2023 № 112 сроком действия до 31.12.2024 с правом передоверия, доверенность от 29.12.2023 № ИА-29 сроком действия 31.12.2024, свидетельство о заключении брака, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



установил:

общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 22.03.2024; далее – ФИО3) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 62 769 руб. 42 коп., пени за период с 12.02.2019 по 16.12.2023 в размере 36 270 руб. 05 коп., пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество УК «Ремжизаказчик Центрального района»), общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Теплый дом»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 (резолютивная часть решения от 05.03.2024) исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность в сумме 62 769 руб. 42 коп., пени в сумме 16 530 руб. 86 коп., всего 79 300 руб. 28 коп., произведено начисление пени с 17.12.2023 от суммы 62 769 руб. 42 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты до момента фактического исполнения обязательств, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 54 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1962 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ТехнокомИнвест» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области перечислено 54 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024, общество «УСТЭК-Челябинск» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки, поскольку взыскиваемая неустойка является законной, кроме того, после снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки стал ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества «УСТЭК-Челябинск» просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение обжалуется только в части распределения расходов по судебной экспертизе, а от иных лиц, участвующих в деле, возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 с 08.08.2018 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение № 52, площадью 29,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В период с 01.01.2019 по 28.02.2022 общество «УСТЭК-Челябинск» поставило тепловую энергию в многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего по расчету истца образовалась задолженность в сумме 62 769 руб. 42 коп.

Претензией от 22.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности в течение 30 дней с даты получения претензии и предупреждением об обращении в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов в случае неоплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что помещение ответчика является встроенным по отношению к спорному МКД, ответчиком в материалы дела не представлена проектная документация, которая могла бы подтвердить, что указанное помещение в силу каких либо особенностей не нуждается в получении тепловой энергии; не представлено доказательств согласованного демонтажа отопительной системы, в том числе и за период до приобретения помещения в собственность; не представлено согласование в установленном порядке возможности применения изоляции магистралей и трубопроводов соответствующими материалами. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имелись основания для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что возражения подателя сводятся к необоснованному снижению судом первой инстанции размера пени.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 12.02.2019 по 16.12.2023 в размере 36 270 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив наличие просрочки по оплате долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер пени до 16 530 руб. 86 коп.(исходя из применения 1/300 ставки рефинансирования).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами имелся спора относительно того, является ли спорное нежилое помещение отапливаемым.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора, судом по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом в заключении № 496 (т. 4, л.д. 4-70) установлено:

- зафиксированная в период проведения обследования положительная температура внутри нежилого помещения № 52, расположенного по адресу: <...> при температуре наружного воздуха: - 17,00С…- 190С, является следствием потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях многоквартирного жилого дома, которые проходят по нежилому помещению № 52;

- параметры температуры, зафиксированные в период проведения обследования внутри нежилого помещения № 52, расположенного по адресу: <...> при температуре наружного воздуха: - 17,00С…- 190С, не отвечает требованиям ГОСТ 30494-2011 в части оптимальных параметров температуры в рабочей зоне общественных и административных зданий категории 3а и по этой причине комфортная температура при низких температурах наружного воздуха – не обеспечивается;

- объем потерь тепловой энергии от общедомовой системы отопления, проходящей по нежилому помещению № 52, расположенному по адресу: <...> за период с января 2019 года по июль 2021 года составляет 28,5552 Гкал.

Спорное количество энергии не может быть включено в потери, учтенные при установлении тарифа на передачу тепловой энергии и предусмотренные пунктами 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, поскольку учету при установлении тарифа подлежат только потери в тепловых сетях, которые находятся во владении ресурсоснабжающей организации, т.е. расположенных до границы стены многоквартирного дома.

Кроме того, обогрев отдельных нежилых помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и сохранность конструктивных элементов всего дома, а ответчик, как собственник помещений в доме, обязан в силу статьи 210 ГК РФ нести бремя содержания соответствующего имущества.

Таким образом, по результатам совокупной оценки доказательств, исходя из проведенного экспертного исследования, только в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия переданного объема тепловой энергии и его размера, подлежащего оплате со стороны ответчика. При этом, как верно отметил арбитражный суд, у потребителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отсутствовала объективная возможность самостоятельно установить размер платежей ресурсоснабжающей организации.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что с 28.02.2022 до 01.01.2025 начисление и уплата пеней осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России из следующих значений: ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (составляла 9,5%), и ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России, действующая на день осуществления оплаты (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474; Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022; Указание Банка России № 3894-У).

Как усматривается из представленного обществом «УСТЭК-Челябинск» расчета по статье 395 ГК РФ, истцом применяются действующие на соответствующий период ключевые ставки (ставки рефинансирования) Банка России (в том числе 13%, 15%, 20%).

Вышеуказанное приводит к тому, что в данном случае расчет неустойки по 1/300 не может быть выше процентов по статье 395 ГК РФ.

При этом, если производить расчет аналогично расчету по статье 395 ГК РФ, однако с применением ключевой ставки, установленной для неустойки, произведенного исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то расчет по таким процентам будет ниже почти в 4 раза.

Для примера, за задолженность, образовавшуюся в январе 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, будут составлять 1878 руб. 60 коп., тогда как с применением ключевой ставки 9,5% проценты составят 501 руб. 87 коп., за март 2020 года – проценты по статье 395 ГК РФ составят – 2150 руб. 74 коп., с применением ключевой ставки 9,5% - 417 руб. 80 коп.

При этом расчет по статье 395 ГК РФ, приведенный истцом, отличается от расчета неустойки, произведенного исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на 1468 руб.91 коп. (36 270 руб. 05 коп. – 34 801 руб. 14 коп.), что снижает эффективность применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до16 530 руб. 86 коп. (исходя из применения 1/300 ставки рефинансирования).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-23269/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская