Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А60-72714/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12907/2018-ГК
г. Пермь
10 июня 2019 года
Дело № А60-72714/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

стороны не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года, принятое судьей Селиверстовой Е.В., по делу № А60-72714/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Манукяна Хачатура Альбертовича

(ОГРНИП 304661418100033, ИНН 661403320835)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о признании акта о безучётном потреблении и уведомления о введении режима

ограничения электроэнергии незаконными, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Манукян Хачатур Альбертович (далее – ИП Манукян Х.А., истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала, ответчик), открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании акта о безучётном потреблении и уведомления о введении режима ограничения электроэнергии незаконными и взыскании суммы, уплаченной на основании уведомления на ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) от 14.11.2017 в размере 307 898 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 764 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Уведомление на ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) от 14.11.2017 № 25-10/75106/216149, составленное ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признано незаконным, необоснованным.

Акт неучтенного потребления электрической энергии от 26.09.2017 № СЭ-СЭС-КаРЭС-56, составленный ОАО «МРСК Урала» (филиал Свердловэнерго ПО «Серовские электрические сети» признан незаконным, необоснованным.

С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ИП Манукяна Х.А. взыскана сумма, уплаченная на основании Уведомления на ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) от 14.11.2017 № 25-10/75106/216149 в размере 307 898 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 764 руб. 73 коп., 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ОАО «МРСК Урала» в пользу ИП Манукяна Х.А. взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 433 руб.

С ОАО «МРСК Урала» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

ОАО «МРСК Урала», не согласившись с вышеприведенным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Пермского края.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 12.11.2018 года принят отказ ОАО «МРСК Урала» от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу № А60-72714/2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей с каждого.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) заявление удовлетворено.

В пользу ИП Манукяна Х.А. с ОАО «МРСК Урала», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ИП Манукяна Х.А. взысканы судебные расходы по 30 000 руб. с каждого.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не отвечает критериям разумности и соразмерности. По его мнению, истцом не представлено доказательств разумности понесенных им расходов, того как средняя стоимость юридических услуг в Свердловской области составляет 17 900 руб.

Ответчик ОАО «МРСК Урала» направил письменный отзыв, согласно которому доводы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», изложенные в апелляционной жалобе поддержал, ссылаясь на не обоснованность и неразумность взысканных в пользу истца судебных расходов. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между адвокатом СОКА а/к №59 г. Екатеринбурга Кобисской Т.М.(поверенный) и Манукяном Х.А. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать услуги по оказанию консультаций, составлению документов правового характера, представлению интересов в арбитражном суде. Стоимость услуг составила 60 000 руб.

В исполнении указанного договора Манукчяном Х.А. произведена оплата стоимости услуг представителя на общую сумму в размере 60 000 руб., из которых 30 000 руб. 21.12.2007 (платежное поручение № 178 от 21.12.2017) и 30 000 руб. 05.07.2018 (платежное поручение №114 от 05.07.2018).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2017, акт приема-передачи, платежное поручение № 178 от 21.12.2017, платежное поручение №114 от 05.07.2018.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на общую сумму 60 000 рублей являются разумными и соразмерными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расходы ответчика, которые последний просит взыскать с ответчика ОАО «МРСК Урала» являются чрезмерными, завышенными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом Свердловской области, местом оказания представительских услуг является г. Екатеринбург, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Согласно справкам ООО «Облостной Центр Оценки» среднерыночная стоимость юридических услуг в Свердловской области, по состоянию на 29.05.2017 составляет 80 000 рублей, на 24.05.2018 – 73 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, учитывая объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем процессуальных документов, составленных представителем истца, время, которое мог потратить на их составление квалифицированный специалист, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, не усматривает оснований для изменения вывода суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являются расходы в сумме 30 000 рублей. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство превышения стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение настоящего спора, добровольно требования истца не удовлетворил, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-72714/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова