Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А56-96040/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96040/2024
06 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40629/2024) общества с ограниченной ответственностью «Солид Лоджистикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-96040/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»

к обществу с ограниченной ответственностью «Солид Лоджистикс» рассмотренному в порядке упрощенного производства о взыскании,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – истец, Университет, ФГАОУ ВО «СПбПУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солид Лоджистикс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 711 760 руб. неустойки, 86 800 руб. штрафа,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной его части от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вынесения определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишило возможности ответчика предоставить доказательств в обоснование своей позиции.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были нарушены принцип равноправия и состязательности сторон, не обеспечено правильное применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдение правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что размер неустойки рассчитан за периодом срока действия договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03 2024 между Университетом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор № 40/24-Д (далее – договор) на поставку криокулера ТС417.

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки товара в течение 25 рабочих дней с даты заключения договора.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 09.04.2024.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 27.06.2024 № 1 к договору о продлении срока действия договора до 31.07.2024.

Вместе с тем ответчиком товар поставлен не был.

Истом 01.08.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 69, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктами 7.2, 7.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 711 760 руб. и штраф в размере 86 800 руб.

Повторно проверив и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило возможности ответчика представить доказательства в обосновании своей позиции не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а также направить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (пункты 3 и 4 определения от 02.10.2024 по делу № А56-96040/2024). Между тем, ответчик данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам ответчика ФГАОУ ВО «СПбПУ» рассмотрело письмо ответчика от 31.07.2024 № 031/2 и, соблюдая досудебный претензионный порядок, приняло решение о подаче иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем ответчик уведомлен посредством направления копии искового заявления по Почте России. После получения копии искового заявления

ответчик не предпринял действий к мирному урегулирования спора, то есть в добровольном порядке не выплатил ФГАОУ ВО «СПбПУ» неустойку и штраф.

Отклоняя довод жалобы о том, что размер неустойки рассчитан за периодом срока действия договора, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 68 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договором не предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки, истец вправе требовать присуждения неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-96040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина