Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А56-62267/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62267/2015
26 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3,4

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28822/2023) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-62267/2015/ж.3,4, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл», ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спецобслуживание»,



установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Спецобслуживание» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 в отношении ЗАО «Спецобслуживание» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016.

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 требование ООО «СБК-Ритейл» в сумме 818 744 198,86 руб., из которых 818 572 222,13 руб. основного долга, 171 976,73 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Спецобслуживание», в сумме 621 963 129,34 руб. основного долга как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, в сумме 432 000 000 руб. основного долга как обеспеченное залогом товаров в обороте должника, в части неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В установлении требования как залогового в части залога ценных бумаг отказано. В остальной части производство по требованию прекращено.

Решением арбитражного суда от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) в отношении ЗАО «Спецобслуживание» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «СРО «СС».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

10.12.2022 (почтой 03.12.2022) в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецобслуживание» от ФИО2, ФИО3 (далее - заявители) поступило заявление, в котором просили отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Спецобслуживание» - ФИО6 Обособленному спору присвоен номер А56-62267/2015/ж.4.

21.12.2022 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецобслуживание» от ООО «СБК-Ритейл» поступила жалоба, просит:

- признать незаконным бездействие конкурного управляющего ЗАО «Спецобслуживание» ФИО6, выраженное в не проведении (дополнительной) инвентаризации в отношении прав требований ЗАО «Спецобслуживание» и иной дебиторской задолженности;

- признать незаконным бездействие конкурного управляющего ЗАО «Спецобслуживание» ФИО6, выраженное в неопубликовании на сайте Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru/) результатов инвентаризации в отношении прав требований ЗАО «Спецобслуживание» и иной дебиторской задолженности;

- признать незаконным бездействие конкурного управляющего ЗАО «Спецобслуживание» ФИО6, выраженное в не проведении оценки прав требований ЗАО «Спецобслуживание» и иной дебиторской задолженности;

- признать незаконными действия конкурного управляющего ЗАО «Спецобслуживание» ФИО6, выраженные в принятии им решения об отмене публичных торгов Лотом №2 (Право требования к ФИО2 в сумме 802 938 173,46 рублей), сообщение о проведении которых опубликовано на сайте Федресурс 22.07.2022 за информационным сообщением №9218313;

- признать незаконными действия конкурного управляющего ЗАО «Спецобслуживание» ФИО6, выраженных в неопубликовании информационного сообщения на Федресурсе об отмене публичных торгов Лотом №2 (Право требования к ФИО2 в сумме 802 938 173,46 рублей), сообщение о проведении которых опубликовано на сайте Федресурсе 22.07.2022 за информационным сообщением №9218313;

- признать незаконными действия конкурного управляющего ЗАО «Спецобслуживание» ФИО6, выраженных в разработке Положения №1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» и Положения №2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества закрытого акционерного общества «Спецобслуживание», утверждённых комитетом кредиторов 18.10.2022, итоги которого конкурсным управляющим ФИО6 размещены 25.10.2022 на Федресурсе за информационным сообщением №9945415;

- признать незаконными действия конкурного управляющего ЗАО «Спецобслуживание» ФИО6, выраженных в созыве комитета кредиторов ЗАО «Спецобслуживание», проведенного 18.10.2022, итоги которого размещены на сайте Федресурс за информационным сообщением №9945415 от 25.10.2022;

- признать незаконным бездействие конкурного управляющего ЗАО «Спецобслуживание» ФИО6, выраженное в ненаправлении в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области протокола комитета кредиторов ЗАО «Спецобслуживание», проведённого 18.10.2022, итоги которого размещены на сайте Федресурс за информационным сообщением №9945415 от 25.10.2022, а также приложений к указанному протоколу;

- признать незаконными действия конкурного управляющего ЗАО «Спецобслуживание» ФИО6, выраженные в размещении на сайте Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru/) информационного сообщения №9945415 от 25.10.2022 об итогах проведённого 18.10.2022 комитета кредиторов ЗАО «Спецосблуживание»;

- признать незаконными действия конкурного управляющего ЗАО «Спецобслуживание» ФИО6, выраженные в реализации прав требований солидарно к ФИО7 и ФИО8 в сумме 158 300 587,78 рублей. Основание: Вступившее в силу решение суда. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу №А56-62267/2015/субс.1 без рыночной оценки и в отсутствие утверждённого кредиторами порядка реализации имущества должника;

- признать незаконными действия конкурного управляющего ЗАО «Спецобслуживание» ФИО6, выраженные в реализации прав требований к ФИО2 в сумме 785 058 412,58 рублей без рыночной оценки и в отсутствие утверждённого кредиторами порядка реализации имущества должника. Обособленному спору присвоен номер А56-62267/2015/ж.3.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 объединены обособленные споры №А56-62267/2015/ж.3 и №А56-62267/2015/ж.4 в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору №А56-119955/2021/ж.3,4, судебное заседание отложено на 25.04.2023.

Представитель ООО «СБК-Ритейл» ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам оспаривания торгов.

Определением от 17.07.2023 арбитражный суд производство по обособленному спору № А56-62267/2015/ж.3,4 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-62267/2015/торги.

ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 17.07.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 и части 9 статьи 130 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, основанием к приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции, исходя из того, что при разрешении спора о признании недействительными результатов торгов может быть установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий и причинения убытков, производство по обособленному спору № А56-62267/2015/ж.3,4 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-62267/2015/торги.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что арбитражному управляющему ФИО6 вменяется несколько нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе: признание незаконным бездействия, выраженного в непроведении (дополнительной) инвентаризации в отношении прав требований ЗАО «Спецобслуживание» и иной дебиторской задолженности; непроведении оценки прав требований ЗАО «Спецобслуживание» и иной дебиторской задолженности; признание незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, выраженного в созыве комитета кредиторов ЗАО «Спецобслуживание», выраженных в созыве комитета кредиторов ЗАО «Спецобслуживание», проведенного 18.10.2022, итоги которого размещены на сайте Федресурс путем публикации информационного сообщения № 9945415 от 25.10.2022 и т.д.

Таким образом, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 содержат иной, более расширенный, перечень действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, нежели заявление о признании недействительными результатов торгов.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении и удовлетворении жалоб на действия арбитражных управляющих арбитражный суд устанавливает не только формальное нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства, но и наличие либо отсутствие причинения такими нарушениями вреда имущественным правам и интересам несостоятельного должника и его конкурсных кредиторов, в связи с чем обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках обособленного спора №А56-62267/2015/торги, в частности факт нарушения процедуры торгов и признание в связи с этим результатов торгов недействительными, не имеют, по мнению судебной коллегии, безусловного и преюдициального значения для разрешения обособленного спора № А56-62267/2015/ж.3,4.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 9 статьи 130 АПК РФ оснований для приостановления производства по обособленному спору № А56-62267/2015/ж.3,4.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 17.07.2023 надлежит отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «СБК-Ритейл» отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-62267/2015/ж.3,4 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «СБК-Ритейл» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва