Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А60-74573/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4501/25

Екатеринбург

12 ноября 2025 г. Дело № А60-74573/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее – таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 по делу № А60-74573/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представители таможенного органа: ФИО1 (доверенность № 21 от 20.01.2025, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность № 23 от 10.03.2025, служебное удостоверение, диплом);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Лиза» (далее – заявитель, общество «Лиза», общество): ФИО3 (доверенность от 10.10.2024, диплом).

Общество «Лиза» обратилось в суд с заявлением к таможенному органу об обжаловании решения от 28.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10511010/020623/3066477, решений от 29.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/260523/3063270, № 10511010/180822/3115137, № 10511010/120723/5003846, № 10511010/270623/3076855, № 10511010/190523/3060059, № 10511010/170523/3058696, № 10511010/150523/3057283, № 10511010/220722/3101253, с учетом объединения дел № А60-74573/2024 и № А60-3249/2025 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А60-74573/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты не обоснованы, вынесены с нарушением норм материального права. Судами не полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таможенный орган утверждает, что при проведении таможенного контроля после выпуска товара выявлены признаки заключения внешнеторговых контрактов с китайскими организациями, которые не осуществляют внешнеэкономическую деятельность, либо являются недействующими. Объективно невозможно установить документ – основание возникновения правоотношений между российской и китайской сторонами, в рамках которого осуществлена поставка товаров, продекларированных обществом «Лиза» по ДТ. Следовательно, указанное свидетельствует о предоставлении обществом как в таможенный орган при проведении таможенного контроля, так и в суд фиктивных сведений и документов. Фиктивный характер также имеют и представленные заявителем экспортные декларации КНР.

С учетом изложенного таможенный орган считает несостоятельным довод судов о том, что сомнения таможни в достоверности представленных обществом экспортных деклараций надлежащим образом не разрешены. Представленные обществом «Лиза» копии экспортных деклараций страны отправления (Китай) полно и объективно судами не исследованы. Факт передачи именно таких экспортных ДТ КНР не установлен. В то же время арбитражные суды не могут считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, принятые судами в качестве доказательства подтверждения заявленной стоимости товаров экспортные декларации, представленные декларантом (проверяемым лицом), не соответствуют принципу допустимости и достоверности. Вместе с тем представленные заявителем при проведении таможенного контроля документы, включая заявления на перевод, не представляют собой единый взаимодополняющий пакет документов по спорной сделке по поставке товаров, поскольку невозможно установить реальный размер денежных средств, фактически уплаченных за каждую декларируемую партию товара.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в отзыве на которую общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пилат» (далее – общество «Пилат», покупатель; Россия) заключило внешнеторговый контракт № 44/2014 от 01.03.2014 с компанией SHANGHAI LITUO PLASTIC CO., LIMITED (поставщик; Китай) на поставку продукции (далее – контракт), наименование, цена и количество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, на условиях FOB - Китай, FCA - Иу, СРТ - Забайкальск (Инкотермс 2000).

В силу пункта 2.1 контракта валюта устанавливается в долларах США и определяется на условиях, указанных в пункте 1.1 предмета контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта на поставляемую партию товара составляется спецификация, в которой указывается конкретный ассортимент, количество и цена партии товара, условия оплаты.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта условия оплаты сторонами определены в виде 100% предоплаты, что также подтверждается соответствующими Приложениями к контракту, а также прямыми ссылками в тексте инвойсов и спецификаций.

На основании пункта 10.4 контракта к правоотношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации.

Срок поставки товара определен в 2,5 года со дня оплаты аванса.

Общество «Пилат» (цедент) 13.03.2019 согласно договору полной уступки права требования № 13/2019 по контракту уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Моисей» (далее – общество «Моисей», цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору, заключенному между цедентом и SHANGHAI LITUO PLASTIC CO. LIMITED.

Согласно договору полной уступки права требования № 18/2019 от 05.12.219 общество «Моисей» (цедент) уступает, а общество «Лиза» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору, заключенного между цедентом и SHANGHAI LITUO PLASTIC CO. LIMITED.

Согласно данным AC «Валютный контроль» контракт поставлен на учет в акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность», присвоен УНК № 19120003/0554/0012/2/1 от 12.12.2019.

Согласно ведомости банковского контроля, валюта контракта доллар США, сумма контракта 30 000 000 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2030.

Компания SHANGHAI LITUO PLASTIC CO. LIMITED 15.04.2020 заключило соглашение с компанией YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO. LTD (Китай) о переводе долга, и именно YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT

CO. LTD (Китай) принимает долг перед обществом «Лиза» по контракту в размере 768 262, 09 долларов США.

Общество «Лиза» (декларант) во исполнение контракта, заключенного между обществом «Пилат» и SHANGHAI LITUO PLASTIC CO. LIMITED (Китай), на территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) ввезены товары, сведения о которых заявлены в декларациях № 10511010/220722/3101253, № 10511010/260523/3063270, № 10511010/180822/3115137, № 10511010/120723/5003846, № 10511010/270623/3076855, № 10511010/190523/3060059, № 10511010/170523/3058696, № 10511010/150523/3057283 от 29.10.2024, № 10511010/020623/3066477 от 28.09.2024 (далее – ДТ).

Заявителем определена таможенная стоимость в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) методом стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что подтверждается значением «1» в графе 43 ДТ.

В подтверждение таможенной стоимости товаров декларантом представлены соответствующие документы.

На основании статей 331, 332 ТК ЕАЭС таможенным органом в отношении заявителя проведена камеральная таможенная проверка относительно достоверности сведений, заявленных в спорных таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленных в спорных таможенных декларациях.

Общество по запросу предоставило таможенному органу письменную информацию по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу, предоставив все имеющие в распоряжении декларанта коммерческие и иные товаросопроводительные документы.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт № 10502000/210/18072024/А000215, вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми был изменен метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, а также произведена корректировка таможенной стоимости.

Полагая, что решения таможенного органа приняты с нарушением норм таможенного законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в том числе незаконно возлагая на него обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу, что таможенным органом не представлено доказательств недостоверности документов, представленных заявителем при декларировании товара. В то же время декларантом подтверждены обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки, что свидетельствует о незаконности решений таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 161, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 2, 39, 40, 310, 313, 324, 326, 340 ТК ЕАЭС, статей 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 42 от 27.03.2018, статьи 241 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа ФТС России № 2094 от 24.12.2018 «Об утверждении формы запроса о представлении документов и (или) сведений, порядка ее заполнения и порядка направления запроса о представлении документов и (или) сведений в уполномоченную организацию», пункта 5 Соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, подписанного 03.09.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 ТК ЕАЭС и отсутствия доказательств наличия обстоятельств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе рассмотрения спора суды достоверно установили, что представленные в ходе проверки документы позволяют установить согласованные сторонами контракта условия о количестве и стоимости поставляемых в рамках рассматриваемой поставки товаров.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, основаны на документально подтвержденной информации и являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной

стоимости по первому методу, равно как и факта осуществления авансовых платежей, в том числе в счет будущих поставок товара. Какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.

Вместе с тем суды определили, что таможенный орган при наличии сомнений в достоверности представленной обществом информации, не воспользовался всеми предусмотренными действующим законодательством способами устранения таких сомнений, в том числе путем запроса документов и (или) сведений у Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, территориальных торгово-промышленных палат или иной уполномоченной организации, Управления таможенного сотрудничества ФТС России, компетентные органы КНР.

В то же время таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих факт фальсификации заявителем спорных документов, равно как и не подавал заявлений о фальсификации соответствующих доказательств.

Таким образом, суды верно заключили, что соблюдая требования таможенного законодательства, заявитель представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, надлежащим способом оформил спорные ДТ. Положения контракта, спецификаций и инвойсов, подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, сведения об условиях оплаты, об условиях поставки.

В этой связи у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 по делу № А60-74573/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня

его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок