Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А40-64379/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16040/2025

Дело № А40-64379/21
г. Москва
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 4 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу № А40- 64379/21,

об оставлении без удовлетворения заявления ИФНС России № 4 по г. Москве о включении задолженности в размере 497 382 184 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ФНС России – ФИО2 по дов. от 15.10.2024 от ф/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 03.02.2025 Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 принято заявление кредитора ПАО НБ «ТРАСТ» о признании должника-гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-64379/21-106-167 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.09.2021 заявление кредитора ПАО БАНК «ТРАСТ» о признании должника-гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника-гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника-гражданина утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсант № 169(7131) от 18.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 84, ФИО5), член ААУ «Сириус» (ОГРН <***> ; ИНН <***> ; адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 90), о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсант № 169(7131) от 18.09.2021 № 220(7421) от 26.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2021 поступило заявление ИФНС № 4 по г.Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года заявление ИФНС России № 4 по г. Москве о включении задолженности в размере 497 382 184 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России № 4 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, не приняты во внимание обстоятельства исчерпания возможности взыскания заявленной задолженности с основного должника в лице ООО «Ростовский электрометаллургический заводь».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

ИФНС № 4 по г. Москве обращаясь с заявлением о включении требования в размере 497 382 184 рубля в реестр кредиторов должника в обоснование доводов указывает на приговор Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.12.2019 по делу № 1232/2019, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налога на прибыль организации за 2014 год в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.12.2019 по делу № 1- 232/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. С ФИО1 взыскан ущерб, причиненный им в результате совершения преступления на сумму 497 382 184 руб. в доход бюджета Российской Федерации и Ростовской области. Этим же приговором указанные аресты сохранены до исполнения приговора суда в части исполнения взыскания по удовлетворенному заявленному гражданскому иску, а после исполнения приговора в этой части - подлежат отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.03.2020 приговор Ленинского районного суда в отношении ФИО1 изменен - зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под домашним арестом.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2020 по делу № 77-1694/2020 приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.03.2020 в отношении ФИО1 в части разрешения иска прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, поданного в интересах Российской Федерации, отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3103/2021 от 30.09.20212 гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передано в Хамовнический районный суд города Москвы для рассмотрения подсудности.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-557/22 от 28.07.2020 иск прокурора Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону к ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении Варшавского процедуры банкротства. Определение вступило в законную силу 19.08.2022.

Материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ установлена неуплата налога на прибыль организации ООО «РЭМЗ» на общую сумму 497 382 184 руб.

ФИО1 являлся руководителем ООО «РЭМЗ» за период с 20.02.2014 по 10.12.2018, фактически по 18.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) по делу № А53-32531/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, применив положения Постановления КС РФ от 08.12.2017 № 39-П, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с

соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств обращения с соответствующими требованиями к самой организации, равно как и невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации - общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», процедура банкротства в отношении ООО «РЭМЗ» не прекращена, уполномоченным органом не исчерпаны способы взыскания налоговой недоимки с самого общества.

Апеллянт указывает, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области состояло ООО «РЭМЗ» ИНН <***> (далее также -ООО).

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 15.09.2016 № 07/91 ООО «РЭМЗ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уклонения от уплаты 497 382 184 рублей налога на прибыль за 2014 год.

Решением УФНС России по Ростовской области от 28.12.2016 № 15-15/4271 указанное решение оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу № А53-1554/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 № 15АП-12909/2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 308-КГ18-43 04 ООО «РЭМЗ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), отказано в удовлетворении заявления ООО «РЭМЗ» о признании недействительным решения 15.09.2016 № 07/91.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2019 по уголовному делу № 1-232/2019:

- ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный в результате совершения им преступления, в размере 497 382 184 рублей.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что именно ФИО1 занимая должность генерального директора ООО «РЭМЗ», являясь единоличным исполнительным органом, умышлено уклонился от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль организаций за 2014 год на общую сумму 497 382 184 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.03.2020 приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2019 в отношении ФИО1 изменен: зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с 14.11.2019 по 04.12.2019 включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2020 по делу № 77-1694/2020 приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.03.2020 отменены в части разрешения иска о взыскании с

ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации ущерба в размере 497 382 184 руб., с направлением в отмененной части спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Основанием для направления спора в отмененной части на новое рассмотрение явилось отсутствие в материалах дела доказательств исчерпания возможности взыскания задолженности с ООО «РЭМЗ» как основного должника, применительно к позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 08.12.2017 № 39-11).

При новом рассмотрении, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.09.2021 по делу № 2-3103/2021 гражданское дело о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, передано по территориальной подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу № 2-557/22 иск о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба с ФИО1 оставлен без рассмотрения с мотивировкой о необходимости рассмотрения спора в рамках дела А40-64379/21-106-167 «Ф» о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч.4 ст.69 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение указано в ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные положения направлены на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов (применительно к настоящему обособленному спору ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, следует вывод о доказанности причинно-следственной связи от неправомерных действий ФИО1 повлекших неуплату в бюджет Российской Федерации налога на прибыль организаций за 2014 год на общую сумму 497 382 184 руб., а также о необходимости рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве должника.

По результатам применения процедур банкротства ООО «РЭМЗ» установлено отсутствие перспектив удовлетворения требований по обязательным платежам, заявленным в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу № А53-32531/2016 заявление кредитора ООО «Ломпром Шахты» признано обоснованным, в отношении ООО «РЭМЗ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 ООО «РЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» включена задолженность, доначисленная на основании решения выездной налоговой проверки от 15.09.2016 № 07/91 вразмере 631 327 206 руб., а также пени в размере 151 416,76 руб., начисленные на неоплаченную сумму налога за период с 16.09.2016 по 27.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» включена задолженность по пене в размере 61 565 422,59 руб., начисленная на сумму налога в соответствии с решением выездной налоговой проверки от 15.09.2016 № 07/91 (дата вступления в силу 28.12.2016, период с 01.01.2013 по 31.12.2014, доначисленно 568 194 486,00 руб. (налог - 447 643 966,00 руб., пени - 75 786 123,00 руб., штраф - 44 764 397 руб.) за период по 09.10.2017.

Совокупный размер требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» составляет 12 264 848 695 руб., из которых:

1-я очередь - 0руб.; 2-я очередь - 19 228 837 руб.;

3-я очередь (всего) — 12 245 619 858,00 руб., в том числе ФНС России — 836 215 160,59 руб.;

3-я очередь (залог) - 7 500 514 359руб. (удовлетворено 3 837 027 998руб.);

3-я очередь (основной долг) - 4 175 195 520,00 руб., в том числе ФНС России - 619 342 151,59руб.;

3-я очередь (пени, штрафы) - 569 909 979руб., в том числе ФНС России -216 873 009 рублей.

В соответствии с информацией, отраженной в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 20.12.2024, совокупный размер непогашенных текущих обязательств ООО «РЭМЗ» пятой очереди составляет 1 354 182 тыс. рублей. При этом, в отчете конкурсным управляющим указано (стр. 351), что в перечень текущих платежей не включены текущие пени и штрафы по обязательным платежам.

Так, совокупный размер текущей задолженности ООО «РЭМЗ» по обязательным платежам составляет 1 682 978 901.54 руб., в том числе основной долг - 897 996 471,48 руб., пени - 778 555 510,32 руб., штрафные санкции -6 426 919,74 рублей.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника по результатам которой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) на основании сообщений № 3967333 от 16.07.2019, № 3951022 от 12.07.2019, № 4019726 от 01.08.2019 размещены акты инвентаризации.

Проведена оценка имущества Должника, результаты оценки размещены в ЕФРСБ сообщениями № 4146794 от 09.09.2019, № 4348646 от 06.11.2019, № 8085443 от 25.01.2022 (отчеты об оценке рыночной стоимости имущества Должника № 59-1/08/2019 от 03.09.2019; Отчет № 59-2/08/2019 от 05.09.2019; Отчет № 59-3/08/19 от 05.09.2019; Отчет № 59-4/2019 от 09.09.2019; Отчет № 59-5/08/2019 от 23.09.2019, Отчет № 01/01/2022 от 18.01.2022).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего (раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника») имущество, включенное в конкурную массу ООО «РЭМЗ» реализовано по цене 6 639 266,695 тыс. руб., в том числе основной имущественный комплекс (Лот № 86) - 6 500 000 тыс. рублей.

В настоящий момент все имущество ООО «РЭМЗ», выявленное по результатам вышеуказанных актов инвентаризации, реализовано. Основная масса денежных средств, вырученных от реализации имущества, распределена в соответствии с положениями ст. ст. 134, 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.12.2024 остаток денежных средств на счетах ООО «РЭМЗ» составлял 1 323 098 тыс. руб., в том числе 887 011 тыс. руб. - залоговая конкурсная масса, 436 087 тыс. руб. -незалоговая конкурсная масса. По

состоянию на 12.03.2025 остаток денежных средств на счетах ООО «РЭМЗ» составляет 803 457 434,39 рублей.

При этом, задолженность доначисленная по результатам выездной налоговой проверки включена в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» и не относится к текущим требованиям.

Таким образом, оставшейся конкурсной массы (денежные средства в размере 436 087 тыс. руб.) недостаточно для покрытия даже имеющейся текущей задолженности (размер текущих платежей ООО «РЭМЗ» превышает 1 682 979 тыс. рублей).

Таким образом, ввиду ограниченности конкурсной массы, превышения неисполненных текущих обязательств над совокупным размером денежных средств, предполагаемых к распределению между кредиторами, а также принимая во внимание порядок удовлетворения требований кредиторов, регламентированный положениями ст. 134 Закона о банкротстве, основания полагать о возможности погашения задолженности вменяемой ФИО1 за счет активов ООО «РЭМЗ» отсутствуют, что свидетельствует об исключении обстоятельств двойного взыскания суммы ущерба/налога (с ООО «РЭМЗ» - в рамках дела о банкротстве юридического лица, с ФИО1 - при включении требований в его реестр требований кредиторов).

Налоговые органы наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 НК РФ, вправе предъявлять иски о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений, было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Данное право налоговых органов обусловлено возникновением гражданских правоотношений между причинителем вреда, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, и потерпевшим - публично-правовым образованием. Восстановление нарушенного права публично-правового образования обеспечивается правовым инструментарием гражданского права.

В ситуации, когда уголовное дело в отношении физического лица прекращено по нереабилитирующим основаниям (например, вследствие акта об амнистии или вследствие истечения срока давности уголовного преследования), и налоговый орган предъявляет к такому лицу в суд иск о возмещении вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, основания для привлечения к деликтной ответственности устанавливаются судом в порядке гражданского судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П)).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях № 1470-О от 17.07.2012 и № 786-0 от 28.05.2013, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от

обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, по общему правилу привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П).

Порядок взыскания с руководителя организации ущерба и критерии определения размера такого ущерба разъяснены в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, согласно которому: «После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, механизмы удовлетворения налоговых требований, начисленных по результатам мероприятий налогового контроля (выездная налоговая проверка № 07/91 от 15.09.2016), за счет ООО «РЭМЗ» исчерпаны.

При рассмотрении коллегией принимались во внимание выводы суда кассационной инстанции, сделанные в постановлении от 08.06.2023 по этому же делу № А40-64379/21, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу А40-64379/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В рамках данного спора в Арбитражный суд города Москвы 17.05.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о включении задолженности в размере 41 991 977,48 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении требований УФНС России по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 41 991 977,48 руб. было отказано.

На основании изложенного, коллегия полагает возможным, руководствуясь ст.223 и главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-64379/21 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве.

Размер задолженности подтвержден актом налогового органа, прошедшего судебную проверку.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2025 г по делу № А40- 64379/21 отменить.

Признать обоснованными требования ИФНС № 4 по г. Москве, включить требования ИФНС № 4 по г. Москве в размере 497 382 184 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: С.А. Назарова

Е.В. Иванова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.