Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А65-42669/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционного суда

Дело № А65-42669/2017
г. Самара
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, принятое по делу №А65-42669/2017 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 747 263 руб. 04 коп. убытков, 212 670 руб. 39 коп. процентов, а также заявление о взыскании 8 000 руб. судебных расходов,

с привлечением третьих лиц - Финансовый управляющий ФИО3, Акционерное общество «Петрокар»,

с участием в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (ответчик) о взыскании 747 263 руб. 04 коп. убытков, 212 670 руб. 39 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, г.Казань (ИНН <***>) взыскано 2 183 руб. 60 коп. убытков, 17 руб. 60 коп. расходов на проведение оценки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку представлены все доказательства в обоснование иска, в том числе доказаны факт причинения убытков, противоправности поведения (незаконность) поведения причинителя вреда, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2015 по делу №А65-22940/2014, которым постановление о привлечении МУП "Метроэлектротранс" к административной ответственности по ч.1 ст.17.16 КоАП РФ старшего судебного пристава признано незаконным а также размер, и причинно-следственная связь между ними. Истец указывает, что представил надлежащие доказательства в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки и принял несерное решение. По мнению заявителя в данном случае имеется злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Решение суда в части удовлетворенных требований не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу №А65-10547/2011 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к МУП «Метроэлектротранс», признаны недействительными договор реализации арестованного (конфискованного) имущества от 25.02.2004 № 1537/240204-194, торги по продаже арестованной совокупности помещений, площадью 97,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, кадастровый № 16:50:02:00251:001:0001; договор купли-продажи арестованного (конфискованного, бесхозяйного) недвижимого имущества от 28.04.2004 № 04-06/35, пункт 3 распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.05.2004 № 579-р в части обязания Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передать совокупность помещений, площадью 97,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, кадастровый № 6:50:02:00251:001:0001 в собственность города Казани; пункт 2 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21.06.2004 № 851-р;пункт 3 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21.06.2004 № 851-р в части передачи в собственность администрации г. Казани совокупности помещений, площадью 97,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, кадастровый № 16:50:02:00251:001:0001; договор от 29.09.2006 № 2/7 в части передачи в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, кадастровый № 16:50:02:00251:001:0001. Помещения, площадью 97,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый № 16:50:02:00251:001:0001 изъяты у МУП «Метроэлектротранс» и суд обязал их передать по акту приема-передачи ИП ФИО2

Данное решение вступило в законную силу 27.02.2014, и было исполнено 16.12.2014, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 14.04.2018 №10228/14/01/16.

В связи с длительным неисполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу №А65-10547/2011 у истца возникли убытки в виде неполученных доходов от сдачи нежилых помещений в аренду за период с 28.02.2014 по 16.12.2014, по причине этого истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 по делу №А65-31788/2016 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, истец 21.09.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем 09.02.2018 внесена соответствующая запись за номером 418169000174651.

Как усматривается из материалов дела, истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника-гражданина.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату подачи истцом искового заявления по настоящему делу в отношении истца не завершена процедура банкротства (процедура реализации имущества должника-гражданина), оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 по делу №А65-31788/2016 судом утверждено мировое соглашение по делу, производство по делу о банкротстве прекращено.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При принятии решения по делу №А65-10547/2011 арбитражный суд принял во внимание факт исполнимости судебного акта, в том числе, в части и обязания ответчика передать помещения площадью 97,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый № 16:50:02:00251:001:0001 истцу.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу №А65-10547/2011 в связи с отсутствием добровольного исполнения истец обратился за его исполнением в принудительном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ от 14.04.2014 возбуждено исполнительное производство №10228/14/01/16 в отношении ответчика, оконченное постановлением от 30.12.2014 в связи с освобождением спорных помещений ответчиком.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место наличие вины в действиях ответчика, выраженных в неисполнении судебного акта, а также с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-10547/2011, которым суд обязал ответчика передать истцу помещения, которое исполнено ответчиком 16.12.2014.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец представил договор аренды нежилого помещения №24 от 05.01.2002 с АО «Петрокар», а также акт приема-передачи нежилого помещения от 05.01.2002.

Истец указывает, что в связи с невозможностью сдачи в аренду помещений ЗАО «Петрокар», поскольку помещения находились в фактическом владении ответчика, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи нежилых помещений в аренду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 2 (2015), следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что акционерное общество «Петрокар» при наличии заключенного договора аренды не могло фактически пользоваться спорными нежилыми помещениями, поскольку они находились в фактическом владении ответчика.

Доводы ответчика о том, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу, которое не обладало правомочиями распоряжения зданием направлены на переоценку решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу №А65-10547/2011, вступившего в законную силу, правомерно отклонены судом как необоснованные и несостоятельные.

Также обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что АО «Петрокар» присвоен ОГРН лишь 19.12.2002, а договор аренды заключен 05.01.2002 . В выписке из ЕГРЮЛ указано, что АО «Петрокар» создано 22.01.1999 Государственной регистрационной палатой при Министерстве Юстиции Республики Татарстан.

Договор аренды нежилого помещения №24 от 05.01.2002 с ЗАО «Петрокар» не был расторгнут сторонами, и не был признан недействительным. Доказательства получения истцом дохода в виде арендной платы за период с 28.02.2014 по 16.12.2014 в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного следует, что истцом доказана совокупность: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий для истца – неполучение дохода в связи с неисполнением судебного акта в части передачи спорных помещений ответчиком истцу.

Истец указывает, что размер убытков составляет 747 263 руб. 04 коп., исходя из следующего. Величина среднерыночной арендной платы составляет 800 руб. за 1 кв.м. офисного помещения в месяц. Площадь нежилых помещений составляет 97,3 кв.м. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу №А65-10547/2011 вступило в законную силу 27.02.2014, и было исполнено 16.12.2014, период составляет 292 дня. Следовательно, сумма арендной платы за 292 дня за помещение площадью 97,3 кв.м. при средней величине арендной платы 800 руб. за 1 кв.м. составит 747 263 руб. 04 коп.

В качестве доказательства в обоснование размера убытков, в том числе среднерыночной величины арендной платы, Истцом представлен отчет №148 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями (совокупностью помещений 4 этажа) общей площадью 97,3 кв.м., расположенными по адресу: <...> по состоянию на 28.02.2014 составляет 793 600 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью установления рыночная стоимость объекта аренды в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки» по вопросу: какова рыночная стоимость объекта аренды, расположенного по адресу: РТ, <...> общей площадью 93.3 кв.м., инв. № 4549, лит. А, объект № 1, часть 1, кадастровый номер: 16:50:011134:45 по состоянию на 2014 год (с 28.02.2014 по 16.16.2014)?

С учетом пояснений, данных в судебном заседании, представленному заключению эксперта с уточнением, рыночная стоимость объекта аренды, расположенного по адресу: РТ, <...> общей площадью 97.3 кв.м., инв. № 4549, лит. А, объект № 1, часть 1, кадастровый номер: 16:50:011134:45 по состоянию на 2014 год (с 28.02.2014 по 16.16.2014) составляет 637 611 руб. 59 коп.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, результаты судебной экспертизы позволяют суду сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта аренды, расположенного по адресу: РТ, <...>, общей площадью 97.3 кв.м., инв. № 4549, лит. А, объект № 1, часть 1, кадастровый номер: 16:50:011134:45 по состоянию на 2014 год за период с 28.02.2014 по 16.16.2014 составляет 637 611 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за период с 28.02.2014 по 16.16.2014 в размере 637 611 руб. 59 коп., вызванных противоправными действиями ответчика.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с применением судом срока исковой давности, считает, что вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2013 по делу №А65-10547/2014 ему стало известно про надуманность режимности здания и не оправданности действий ответчика по уклонению от исполнения решения суда от 07.10.2013 по делу № А65-10547/2011. Таким образом истец считает, что начало течения срока исковой давности от 28.02.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, не имеется оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске в этой части.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить трехлетний срок исковой давности с учетом требований ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что требования истца о взыскании убытков заявлены за период с 28.02.2014 по 16.12.2014, т.е. убытки в виде упущенной выгоды взыскиваются истцом за каждый день нарушенного права.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что начало течения срока исковой давности от 28.02.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец мог узнать о нарушении своего права, а именно о неисполнении 28.02.2014 ответчиком вступившего в законную силу 27.02.2014 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу №А65-10547/2011, следовательно, срок исковой давности для защиты права истца о взыскании убытков за период с 28.02.2014 истек 28.02.2017. Таким образом, срок исковой давности за период с 28.02.2014 по 15.12.2014 истек 15.12.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В части периода с 16.12.2014 по 16.12.2014 судом установлено, что исковое заявление было направлено истцом в суд 18.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.

С учетом требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, суд сделал вывод о том, что за период с 16.12.2014 по 16.12.2014 упущенная выгода истца составила в размере 2 183 руб. 60 коп.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с заявленным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Удовлетворение требования о взыскании убытков не влечет за собой удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, исковые требования о взыскании 212 670 руб. 39 коп., начисленных на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 000 руб. за проведение экспертизы. Истец представил в материалы дела договор №148 на оценочные работы от 24.05.2018, кассовый чек от 26.05.2018 на сумму 8 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму в размере 8 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, что не нарушает прав Истца и Ответчика.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертной оценки» ФИО4. Установлено вознаграждение в размере 5 000 руб.

Согласно платежному поручению №28099 от 16.08.2018 Ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 20 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки» ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки» счету №11 от 20.06.2018 сумма оказанных услуг составляет 5000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки» денежную сумму в размере 5 000 руб.

Излишне внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 15 000 руб. по платежному поручению №28099 от 16.08.2018 подлежат возврату ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Доводы истца в апелляционной жалобе о злоупотребление правом отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу № А65-42669/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева


С.Ш. Романенко