Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А27-20500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-20500/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромир» на постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-20500/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654027, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654029, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Вокзальная, д. 10А, к. 8, этаж 2) о признании договора недействительным в части и взыскании 106 945 руб. 50 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – общество «ЭкоТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – общество «Агромир», ответчик) о признании ничтожным приложения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 26.07.2018 № 2908-2018/ТКО (далее – договор) и дополнительному соглашению от 19.05.2020 № 1 в части определения способа учета объема и периодичности вывоза ТКО; о взыскании 106 945 руб. 50 коп. задолженности за период: август 2018 года – июнь 2021 года.

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2) с ответчика в пользу истца взыскано 87 142 руб. 58 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 90 467 руб. 41 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Агромир» просит решение и постановление в части взыскания задолженности отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе либо в требованиях истца отказать в полном объеме. Заявитель жалобы со ссылкой на условия дополнительного соглашения от 19.05.2020 № 1 полагает, что истец заявляет требование об оплате услуг, которые фактически оказаны не были; все полученные от истца акты ответчиком оплачены; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 19.08.2020 оценки не получил; доказательств оказания истцом услуг с иной периодичностью и в большем объеме либо доказательств образования большего объема отходов, чем подтверждено документально, ответчиком не представлено; отмечает, что итогом по аналогичному делу стал полный отказ в иске.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество «ЭкоТек» (региональный оператор) приняло на себя обязательство принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации; в свою очередь, общество «Агромир» (потребитель) обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора. Способ складирования ТКО определяется с учетом имеющихся технологических возможностей, осуществляется в контейнеры. Под расчетным периодом понимается 1 календарный месяц (пункты 1, 3, 5 договора).

Согласно приложению к договору объем принимаемых ТКО по двум объектам: гараж-склад (<...>), промышленные объекты (<...>), составляет 5,25 куб. м в месяц; периодичность вывоза: по заявке.

Дополнительным соглашением от 19.05.2020 № 1 приложение к договору изложено в новой редакции: способ учета объема: количество и объем контейнеров; тип контейнера (0,75 куб. м), периодичность вывоза: по заявке, объем принимаемых ТКО по двум объектам: 6,0 куб. м в месяц.

Полагая, что у потребителя образуется отходов больше, чем согласовано в приложении № 1 к договору договора, в связи с чем нарушены положения пункта 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156), нормы в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, общество «ЭкоТек», рассчитав стоимость услуг регионального оператора исходя из нормативов накопления ТКО, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик, в числе прочего указал, что на основании дополнительного соглашения от 19.05.2020 № 1 к договору вывоз ТКО производится истцом по заявке ответчика (не ежемесячно), которая осуществляется по средствам телефонной связи по мере наполненности контейнеров, общий объем по двум объектам составляет 6,0 куб. м; истцом заявлено требование об оплате услуг, которые фактически оказаны не были; за 2021 год от истца получено три акта оказанных услуг, которые потребителем оплачены; за период действия договора истцом сверка взаимных расчетов не произведена.

Исходя из отсутствия оснований для признания приложения к договору недействительным, признав правомерным требование истца в размере 87 142 руб. 58 коп., суд первой инстанции иск удовлетворил частично; при этом судом был принят во внимание расчет истца, подготовленный согласно условиям договора об объемах, принимаемых ТКО в месяц, в редакции дополнительного соглашения, исходя из начисления оплаты за вывоз ТКО в спорный период в сумме 104 152 руб. 66 коп. c учетом произведенной оплаты на сумму 17 010 руб. 08 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскав с потребителя в пользу регионального оператора 90 467 руб. 41 коп. задолженности за период с августа 2018 года по июнь 2021 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505) в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 расчетным путем исходя либо из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

Таким образом, юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО.

В силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных норм права следует, что нормативы накопления отходов, установленные региональным законодательством, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и приложение к нему в редакции дополнительного соглашения, суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом деле соответствующий способ учета ТКО одобрен непосредственно региональным оператором, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО (с учетом приложения) сторонами согласованы, договор сторонами исполнялся, в связи с чем доводы истца о признании недействительным (ничтожным) приложения к договору и дополнительному соглашению от 19.05.2020 № 1 в части определения способа учета объема и периодичности вывоза ТКО противоречат принципу добросовестности и нарушают баланс интересов сторон.

При проверке правильности расчета истца апелляционный суд отметил, что задолженность потребителя определена исходя из нормообразующего показателя (0,227), площади объектов отходообразования (300,44 и 63,57 кв. м) и ежемесячного объема 6,9199 куб. м (5,68332 куб. м + 1,23658 куб. м), между тем из столбцов 3, 10, 11 приложения к дополнительному соглашению от 19.05.2020 № 1 следует, что стороны договорились считать объем ТКО по контейнерам емкостью 0,75 куб. м, периодичность вывоза ТКО: по заявке; объем принимаемых ТКО по двум объектам: 6,0 куб. м в месяц, что соответствует минимальному количеству заявок (том 1 л. <...>).

Установив, что в приложении к дополнительному соглашению от 19.05.2020 № 1 стороны предусмотрели объем не менее 6,0 куб. м в месяц; больший объем истцом не доказан (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный период задолженность потребителя составляет 90 467 руб. 41 коп.: 123 955 руб. 58 коп. (стоимость потребления услуг по расчету истца) / 6,9199 куб. м (объем по расчету истца) х 6 куб. м (минимальный объем, подлежащий учету) = 107 477 руб. 49 коп. – 17 010 руб. 08 коп. (произведенная оплата).

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе апелляционного производства представленные в дело доказательства, включая акты сверки, получили надлежащую оценку, были исследованы обстоятельства дела относительно наличия правовых оснований для взыскания спорной задолженности именно исходя из положений договора (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.С. Терентьева


СудьиМ.Ф. ФИО3


ФИО1