Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-64196/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16.02.2023 Дело № А40-64196/22


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1., дов. от 01.02.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агима Интерактив»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании.




УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агима Интерактив» (далее – ответчик) о взыскании убытков, выраженных в оплате стоимости работ по договору в размере 9 298 728 руб., убытков, связанных с оплатой проведенного исследования технического состояния разработанного программного обеспечения для электронно-вычислительной машины в размере 225 000 руб. 00 коп.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании задолженности в размере 228 983 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковые требования отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.10.2018 между ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» (Заказчик) и ООО «Агима Интерактив» (Исполнитель) заключен договор подряда № 171018-01/AGIMAI№TERACTTVE-KU№TSEVO, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства выполнить по заданиям, полученным от истца, работы в области Информационных технологий.

Согласно п. 1.2 договора конкретный перечень работ, все итоговые положения относительно условий и сроков их выполнения, а также стоимости и иных необходимых условий стороны определяют путем заключения заказов к договору.

В соответствии с п. 7.1 договора исполнитель передает заказчику результат работ и все исключительные имущественные права на результат работ по договору/соответствующим заказам в полном объеме. Права передаются без ограничения территорий и срока действия. Вознаграждение исполнителя за использование результатов работ любым, несколькими или всеми из указанных способов, включено в стоимость работ по договору.

В п. 7.2 договора указано, что при передаче результатов работ заказчику передаются исходный код и файлы в исходном формате. Если иное не оговорено в заказе исполнитель вправе выбрать удобный для него способ и редактируемый формат исходников.

Согласно заказам № 1 - 14 к договору целью проекта является выполнение работ ответчиком в пользу истца по разработке Информационной системы и создание Мобильного приложения для платформ, которое должно служить каналом коммуникации между клиентами и Техническим уентром Кунцево.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий Договора и на основании счетов ответчика произвел оплату работ по заказам № 1-14 в сумме 9 523 728 рублей.

При этом, согласно Заказу № 14 от 01.11.2019 сторонами был согласован объем работ по созданию Мобильного приложения стоимостью 3 305 956 руб. и срок их выполнения - 453 рабочих дня, однако в ходе рассмотрения уведомления ответчика № 280421 от 28.04.2021 о частичной передаче результатов работ по Заказу № 14, истцом был выявлен ряд различных недостатков в выполненных ответчиком работах в блоках «Категория 1», «Категория 2», «Категория 3», в связи с чем 14.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе в принятии работ с указанием выявленных недостатков.

В свою очередь, ответчик письмом от 02.06.2021 приостановил выполнение работ, однако выявленные недостатки не устранил.

В связи с приостановкой работ по договору, а также неустранением ответчиком выявленных истцом недостатков, с целью исследования промежуточного результата, выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО «Глобус-ИТ», для проведения (на основе визуального осмотра сборок, верхнеуровневого анализа кода, анализа ТЗ и макетов) исследования результатов частично выполненных работ.

По результатам проведенного исследования было установлено, что Проект выполнен примерно на 46-52% от необходимых ключевых функций, на основе анализа ТЗ, макетов, верхнеуровневого анализа кода сделаны выводы о том, что часть реализованной основной бизнес-логики Мобильного приложения работает некорректно. Часть функционала, описанного в ТЗ, не реализована. Использовать предоставленные заказчиком сборки Мобильного приложения по целевому назначению не представляется возможным. Неработоспособность функционала Мобильного приложения может быть связана с ошибкой в коде Мобильного приложения, с неправильным использованием API.

На основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведенного ООО «Глобус-ИТ» исследования истец направил ответчику претензию от 13.09.2021 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ по заказам № 1 - 14, выполнить работы по разработке Мобильного приложения и сдать конечный результат (рабочее Мобильное приложение) в срок до 01.11.2021.

В ответ на указанное требование ответчик в своем письме от 21.09.2021 сообщил, что готов возобновить выполнение работ по заказу № 14, но только после подписания сторонами Дополнительного соглашения, также ответчик указал, что готов приступить к исправлению (устранению) недостатков в блоках «Категория 1», «Категория 2», «Категория 3», перечисленных истцом в письме от 14.05.2021.

Также истцом 29.09.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности рассмотреть предложения ответчика при условии, что ответчик приступит к исправлению замечаний (недостатков) в блоках «Категория 1», «Категория 2», «Категория 3», указанных в письме истца от 14.05.2021.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик настаивал на подписании сторонами дополнительного соглашения и к устранению недостатков так и не приступил, при этом относительно предложений ответчика по определению критериев приемки результата работ, изложенных в дополнительном соглашении № 1 от 04.10.2021 к Заказу № 14 от 01.11.2019, которое ответчик требовал подписать, истец сообщил, что предложения ответчика не могут быть приняты, поскольку повлияют на качество разрабатываемого Мобильного приложения и не будут соответствовать ранее заданным стандартам и разработкам в рамках выполнения ответчиком работ по (заказам № 1 - 13).

Поскольку ответчиком выявленные недостатки не устранены, окончание работ по разработке Мобильного приложения стало невозможным, истец отказался от исполнения договора и потребовал возместить убытки в сумме 9 298 728 рублей по оплате некачественно выполненных работ и в сумме 225 000 рублей, связанные с проведением исследования технического состояния Программного обеспечения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности и мотивирован тем, что работы по договору выполнены качественно и в установленный условиями договора срок, но не оплачены в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 328, 393, 450.1, 702, 715, 717, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ по заказам №1-13, части работ по заказу №14, при этом, истцом не был соблюден порядок выявления недостатков в выполненных работах, доказательств того, что работы фактически не использованы и не могут быть использованы истцом не представлено, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как убытки, и отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку требования ответчика документально не подтверждены, доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, оснований для оплаты спорных работ не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-64196/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова