Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А66-13342/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13342/2018
г. Вологда
23 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2018 года по делу № А66-13342/2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; далее – Управление) от 07.06.2018 № 7.2-Пс/0094-0374вн-2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему административного наказания виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 03 сентября 2018 года суд заявленные требования удовлетворил частично, признав обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в части определения меры административной ответственности в виде штрафа, уменьшив его до 200 000 руб.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что пункты 2 и 6 предписания противоречат требованиям законодательства, так как объекты (котельные) внесены в реестр опасных производственных объектов, лицензия выдана бессрочно, соответственно обязанность по внесению изменений в лицензию отсутствовала. Предписание в части пункта 4 не исполнено Предприятием по независящим от него причинам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в слушаниях не направили, поэтому судебное заседание проведено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам внеплановой выездной проверки Предприятия (проведённой на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 31.05.2018 № Т-374-пр) 19.10.2017 Управлением вынесено предписание № 7.2-0749вн-П/0194-2017, согласно которому заявитель должен был, в том числе, устранить следующие нарушения:

- в лицензии, выданной Предприятию от 08.06.2007 № ЭВ-05-00377(КС), в графе места осуществления лицензированного вида деятельности не внесены следующие адреса котельных, входящих в состав опасного производственного объекта: котельная № 11, ул. 1-я ФИО2; котельная № 22, ул. Володарского, д. 46А; котельная № 23, ул. Спартака, д. 103 (п. 2 предписания);

- не представлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании земельного участка, на котором находится котельная № 15 по адресу <...> и котельная № 22 ОГПС по адресу <...>, эксплуатируемые Предприятием (п. 4 предписания);

- Предприятием не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта Система теплоснабжения г. Торжка, от 28.12.2006 № А05-10216-0002, подлежащая переоформлению по следующим причинам: в связи с перечнем выполняемых работ, составляющих лицензирующий вид деятельности (п. 6 предписания).

Предписанием от 19.10.2017 № 7.2-0749вн-П/0194-2017 установлен срок для устранения указанных выше нарушений до 19.01.2018, который письмом Управления от 17.01.2018 № 07-16/240 продлён до 19.04.2018 на основании мотивированного заявления Предприятия от 19.12.2017 № 2874.

В указанный срок (с учётом его продления) заявитель не исполнил требования пунктов 2, 4 и 6.

По результатам проверки исполнения предписания 07.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-0374вн-Пр/0094-2018 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 07.06.2018 № 7.2-Пс/0094-0374вн-2018 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Предприятие указанное постановление обжаловало в арбитражный суд.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемым решением возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Положения настоящего закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 утверждено Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности (далее – Положение № 492), которым установлены лицензируемые виды деятельности – виды работ, выполняемые на указанных объектах.

Предприятие имеет лицензию от 08.06.2007 № ЭВ-05-00377(КС) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, а именно, объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом; объектов, на которых используется, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Из содержания пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, а также подпункта «т» пункта 5, пункта 8 Положения № 492 следует, что в случае появления у лицензиата новых опасных производственных объектов или при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, лицензия подлежит переоформлению.

В данном случае Предприятие зарегистрировало опасные производственные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов, расположенные по адресам, не указанным в лицензии. Следовательно, требование уполномоченного органа, переоформить лицензию в связи с необходимостью внесения дополнительных сведений о местах осуществления деятельности и видах деятельности, является правомерным.

Доводы заявителя относительно того, что переоформление лицензии не требуется, поскольку дополнительные объекты внесены в государственный реестр опасных производственных объектов, основаны на неправильном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в Предприятием не исполнено предписание в части представлены сведения в отношении используемых по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, на которых размещаются эксплуатируемые им опасные производственные объекты. Указанное обстоятельство является нарушением подпункта «а» пункта 5 Положения № 492.

Трудности в оформлении аренды земельных участков, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для освобождения его от ответственности за указанное нарушение, поскольку им не доказано, что приведённые обстоятельства возникли по причинам, не зависящим от воли заявителя.

Апелляционным судом проверен порядок привлечения Предприятия к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закреплённых в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела закреплена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции выявил наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации, и пришёл к выводу о несоразмерности наказания в виде 400 000 руб. штрафа тяжести допущенного нарушения. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, назначенный Предприятию штраф в размере 200 000 руб. соответствует целям административного наказания.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2018 года по делу № А66-13342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина