Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А32-61399/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-61399/2023
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2024 года
15АП-2801/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рисна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 (резолютивная часть решения от 17.01.2024) по делу №А32-61399/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория безопасности» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рисна» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория безопасности» (далее – истец, ООО «Лаборатория Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рисна» (далее – ответчик, ООО «Рисна») о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 23.10.2023 в размере 598 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 60 000 рублей, с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период, начиная с 24.10.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 17.01.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 24.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что во исполнение условий договора техника прибыла на объект. Так, согласно акту перебазировки от 04.09.2023 на объект прибыла техника, однако не была принята истцом в работу. Факт прибытия техники подтверждается видеозаписью. Акт перебазировки от 04.09.2023 был направлен на электронную почту истца с просьбой принять технику в работу и подписать акт. Подтверждением направления акта перебазировки является представленный в материалы дела скриншот, в котором указана дата отправления 04.09.2023.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 между ООО «Лаборатория Безопасности» (заказчик) и ООО «Рисна» (исполнитель) заключен договор №31254081/2023 возмездного оказания услуг спецтехникой (далее – договор), по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика (истца) и услуги по их перебазировке, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно подпунктам 2 и 3 приложения №1 к договору стороны согласовали порядок оплаты услуг - авансовый платеж в сумме 60 000 рублей за 24 часа работы и перебазировку техники на объект истца по адресу: <...>, (территория завода КХЗ).

Платежным поручением от 22.08.2023 №494 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 60 000 рублей.

Ссылаясь на то, что условия договора ответчиком не выполнены, услуги не оказаны, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39, а главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, заказчик обозначил утрату интереса в получении услуги, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - расторжение договора.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком услуг на сумму полученных денежных средств или их возврата истцу, ответчиком также не представлены.

Суд первой инстанции указал, что из представленного ответчиком скриншота отправки письма по адресу электронной почты info@lbsamara.ru не представляется возможным установить факт направления 04.09.2023 акта перебазировки в рамках спорного договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на скриншоте в правом нижнем углу указана дата – 04.09.2023, что является подтверждением того, что акт перебазировки направлен истцу 04.09.2023.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апеллянта. В данном случае дата, отображенная в представленном скриншоте, является датой, которую отображает операционная система компьютера. Указанная дата может быть изменена пользователем компьютера вручную.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного скриншота достоверно невозможно установить дату направления акта перебазировки от 04.09.2023 в адрес истца.

Ответчиком в подтверждение факта перебазировки техники была представлена видеозапись. Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные доказательства, поскольку из видеозаписи не представляется возможным установить факт прибытия техники, поименованной в спецификациях, именно на объект заказчика, а также дату прибытия техники.

На видео в кадре видно автомобиль, однако ни государственный номер, ни марка автомобиля не видны. Лицо, осуществляющее видеосъемку, говорит о том, что съемка производится 04.09.2023, издалека осуществляет съемку некой вывески и объявляет адрес прибытия. Между тем на видео отсутствует дата осуществления съемки, из видеосъемки не представляет возможным установить, где именно находится данный автомобиль.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств фактической перебазировки техники, поименованной в спецификациях, в полном объеме, на объект истца, в установленный договором срок, например, путевых листов, транспортных накладных, выписки из системы GPS или альтернативной системы отслеживания и т.д., в связи с чем, реальность перебазирования техники не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 60 000 рублей предоплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 23.10.2023 в размере 598 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 60 000 рублей, с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период, начиная с 24.10.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 (резолютивная часть решения от 17.01.2024) по делу №А32-61399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья Б.Т. Чотчаев